REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3991/2019-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, po sucu pojedincu toga suda Slavku Pavkoviću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja … banka d.d. …, OIB: …, koju zastupa punomoćnica J. Ć. odvjetnica u Z., protiv ovršenika A. … d.o.o. Z., F. 60, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica S. D., odvjetnica u Z., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž Ovr-2533/18-2 od 28. kolovoza 2018., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 11. svibnja 2018., poslovnog broja Ovr-9952/17-5, 5. siječnja 2021.,

r i j e š i o  j e :

I. Utvrđuje se da je ovršenik odustao od revizije.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Drugostupanjskim je rješenjem potvrđeno prvostupanjsko rješenjem kojim je odbačen prijedlog ovršenika za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave – bjanko zadužnice OV-4388/08 od 26. kolovoza 2008.

Protiv drugostupanjskog rješenja ovršenik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), a koja se pri ovom odlučivanju primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19), sve u svezi odredbe čl. 12. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 - dalje OZ).

U odgovoru na reviziju ovrhovoditelj je predložio reviziju odbaciti, podredno odbiti, te zahtjeva trošak odgovora na reviziju.

Prvostupanjski je sud 10. prosinca 2020. dostavio ovome, revizijskom sudu podnesak ovršenika od 7. prosinca 2020. u kojem je ovršenik, izravno zastupan po direktoru, izjavio da "u ovoj pravnoj stvari povlači prijedlog za dopuštenje revizije", pa je, temeljem odredbe čl. 392. st. 5. i čl. 400. st. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na reviziju je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom revizije.

Zagreb, 5. siječnja 2021.

S U D A C :

Slavko Pavković, v.r.