Poslovni broj: 17. Pp G-4317/2020
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Snježane Žužić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika P. U. I. T. d.o.o. – pravne osobe i II. okrivljenika N. D. – odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupane po branitelju, odvjetniku T. Z. iz O. društva P. i partneri d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 189. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 167/03, 79/07, 80/11, 125/11, 141/13 i 127/14), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj … od dana 08. rujna 2017. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu dana 04. siječnja 2021. godine i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15)
II. Okrivljenica: N. D., OIB ., sa adresom u Z., …, prekršajno nekažnjavana – odgovorna osoba u pravnoj osobi
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
dana 21. siječnja 2017. godine oko 13,10 sati u caffe baru i disco clubu P., ., u Z., koji posluje u sastavu I. okrivljene pravne osobe, javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, a ne posjedujući Zakonom propisano odobrenje za javno korištenje glazbe izdano od Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije autora, dakle, da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava – Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćila javnosti autorsko djelo,
čime bi počinila prekršaj kažnjiv za odgovornu osobu iz čl. 189. st. 2. u svezi čl. 189. st. 1. toč. 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona u odnosu na II. okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava.
Na temelju čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona
r i j e š i o j e
obustavlja se prekršajni postupak protiv I. okrivljene pravne osobe: P. U. I. T. d.o.o. MBS …, OIB … - pravna osoba
da bi:
dana 21. siječnja 2017. godine oko 13,10 sati u caffe baru i disco clubu P., …, u Z., koji posluje u sastavu I. okrivljene pravne osobe, javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, a ne posjedujući Zakonom propisano odobrenje za javno korištenje glazbe izdano od Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije autora, dakle, da bi kao pravna osoba bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava – Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćila javnosti autorsko djelo,
čime bi počinila prekršaj kažnjiv za I. okr. pravnu osobu iz čl. 189. st. 1. toč. 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima
Obrazloženje
Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava pod gornjim brojem podnijelo je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je sud u žurnom postupku donio presudu koja je ukinuta te je proveden ponovljeni postupak.
U ponovljenom postupku sud je na raspravu pozvao II. okrivljenicu i njezinog branitelja, međutim isti se na raspravu nisu odazvali. U ponovljenom postupku je pročitana pisana obrana II. okrivljenice koju je dala zajedno sa I. okrivljenikom. U istoj navodi da nije točno da bi se u ugostiteljskom objektu u inkriminiranom periodu javno priopćavala autorska glazbena djela, bez zakonom propisanog odobrenja. Naime, u ugostiteljskom objektu I- okrivljenika sve do siječnja 2016. godine nisu postojali uređaji putem kojih bi se mogla reproducirati glazba. Dokaz: uvid u presude Prekršajnog suda u Zagrebu br. … od 24.03.2016. godine, … od 07.02.2017. godine, …od 13.04.2017. godine, … od 24.08.2017. godine i …. od 14.08.2017. godine. Od dana 15.01.2016. godine I-okrivljenik ima važeći ugovor te koristi isključivo glazbu Produkcije studio C.P.G. d.o.o. Dokaz: uvid u ugovor zaključen s Produkcija studio C.P.G. d.o.o., uvid u potvrdu Produkcije studia C.P.G. d.o.o. i uvid u presudu Prekršajnog suda u Zagrebu broj … od 18.09.2017. godine. Dakle, nije točno da bi se u ugostiteljskom objektu u inkriminiranom periodu priopćavala autorska glazbena djela podnositelja optužnog prijedloga, već eventualno ona glazbena djela za koja je I- okrivljenik imao uredno odobrenje. Pri tome su istaknuli da je riječ o lokalu na adresi …, koji posluje u prizemlju poslovnog objekta … u kojem se nalazi više lokala i poslovnih prostora. Konkretno caffe bar P., koji posluje u sastavu I-okr. pravne osobe fizički se naslanja na caffe bar C., dok se u neposrednoj blizini nalazi još pet lokala. Lokal I-okrivljenika samo je prvi lokal u nizu od tri fizički povezana lokala. Svi lokali su opremljeni pomičnim stijenama, te su izgrađeni na način da više od 2/3 prostora zapravo predstavlja natkrivenu terasu. Svi lokali opremljeni s pomičnim stijenama koje se prema potrebi rasklapaju, tako da su ovisno o vremenskim prilikama otvoreni po cijeloj bočnoj strani. S obzirom na navedeno moguće je da je osoba koja je obavljala nadzor pogrešno utvrdila da se glazba navedena u zapisniku o izvršenom nadzoru priopćava u lokalu I-okrivljenika. Niti jedan zaposlenik podnositelja optužnog prijedloga u inkriminiranom periodu nije ušao u poslovni prostor gdje bi navodno izvršio nadzor, pa su utvrđenja iz priloženog zapisnika u svakom slučaju jednostrana i neistinita. Zbog svega iznesenog, smatraju da su u optužnom prijedlogu te priloženom zapisniku potpuno pogrešno i proizvoljno navedeni podaci o navodno počinjenom prekršaju, pa predlažu da se u nastavku postupka na gore iznesene okolnosti u svojstvu svjedoka ispita osoba koja je u ime ovlaštenog tužitelja izvršila nadzor, da se službenim putem od HDS-a pribavi podatak iz kojeg će biti razvidno da li je osoba koja je potpisala zapisnik njegov zaposlenik i na kojem radnom mjestu, da se u svojstvu svjedoka ispita G. D., da se izvrši uvid u fotografije poslovnog objekta … (u prilogu), da se izvrši uvid u potvrdu i ugovor Produkcija studio C.P.G. d.o.o. od 15.01.2016. godine (u prilogu) i uvid u navedene presude Prekršajnog suda u Zagrebu, te po potrebi i drugi dokazi. Slijedom navedenog, okrivljenici su istaknuli da nisu počinili prekršaj iz čl. 189. st. 1. toč. 4. i 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, pa predlažu da sud po provedenom postupku donese presudu kojom ih se oslobađa optužbe.
U dokaznom postupku sud je pročitao iskaze svjedoka Ž. K., referenta ZAMP-a i G. D.. Svjedok Ž. K. iskazao je da se događaja predmetne zgode može sjetiti. Radio je noćnu kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela kod I okr. te je došao u lokal, ušao u isti i čuo je da se javno priopćava glazba od izvođača Joleta, konkretno se radilo o skladbi „Procvjetao bagrem bijeli“. Nije se predstavio konobaru kojeg je vidio u lokalu, samo mu je mahnuo, isto nije učinio jer iz iskustva i prijašnjih kontrola zna da mu nisu željeli potpisati zapisnik i nikada surađivati vezano za kontrolu, odnosno ispravlja se do 2014.g. su surađivali sa ZAMP-om, a poslije nisu. Zato se nije nikome predstavio, u lokalu je bio 10-ak minuta, bilo je cca 50-ak gostiju, izašao je van i sastavio zapisnik o kontroli koji je predao u prostorije HDS-ZAMP-a. Na poseban upit Suda, iskazao je da nije konzumirao nikakvo piće te zgode u lokalu. Na daljnji upit Suda, iskazao je da je vidio na stropu zvučnike preko kojih se glazba priopćavala, ali izvor glazbe tj. uređaj, nije vidio. Na daljnji upit, iskazao je da je izvođač Jole pod zaštitom HDS-ZAMP-a, tj. njegova glazba.
Branitelj okr. posebnih pitanja za svjedoka nije imao, ali prigovorio je istinitosti iskaza svjedoka u dijelu u kojem navodi da je obavio kontrolu predmetne zgode kod I okr. te da se priopćavala glazba pod zaštitom HDS-ZAMP-a obzirom okrivljenici imaju glazbu od CPG-a u čijem repertoaru se nalazi oko 4000 skladbi pa isto tako i narodna glazba. Branitelj je i dalje ostao pri dokaznim prijedlozima navedenim u pisanoj obrani te predložio ako sud smatra potrebnim na ovu okolnost zatražiti i službeno očitovanje produkcije CPG-a (da ima preko 4 tisuće skladbi).
Svjedok G. D. propisno upozoren da može biti oslobođen obveze svjedočenja u postupku gdje je II-okrivljenica njegova sestra isti je iskazao da želi svjedočiti u ovom postupku gdje je II-okrivljenica njegova sestra. On je voditelj poslovanja, a ujedno i konobar u caffe baru i disco klubu P., koji posluje u sastavu I-okr. pravne osobe na adresi u Z., ... Na upit suda iskazao je da se vodi evidencija radnog vremena u lokalu, pa je on i provjerio da li je dana 21.01.2017. godine oko 03,10 sati bio u lokalu, a bio je u lokalu i radio je kao konobar. Na daljnji upit suda iskazao je da se ne sjeća da bi netko iz HDS-ZAMP-a, njihov referent bio u kontroli javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u lokalu, odnosno nitko mu se nije javio od referenata ZAMP-a te noći. Na daljnji upit iskazao je da je I-okr. pravna osoba zaključila ugovor sa C.P.G.-om, a vezano za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela u lokalu P.. Stoga oni koriste njihovu glazbu, a ne glazbu koja je pod zaštitom HDS- ZAMP-a. Također je dodao da u okviru CPG-a postoji cca 4000 glazbi i to raznih žanrova. Sjeća se da su 2013. godine, pri otvaranju tog lokala, razgovarali s HDS-ZAMP-om te su u razgovoru s njima saznali da bi im mjesečna naknada bila otprilike 8.000,00 kuna, a što je izuzetno visoka naknada, pa su iz tog razloga zaključili ugovor s C.P.G.-om i mjesečna naknada im je oko 350,00 kuna. Na poseban upit suda iskazao je da su u vrijeme predmetne zgode imali zaključeni ugovor s C.P.G.-om, a te večeri svakako, kao i inače, javno se priopćavala glazba pod zaštitom C.P.G.-a. Na poseban upit branitelja svjedok je iskazao da se C.P.G. glazba priopćavala te večeri, a ista se priopćava na način da se na računalu ulogiraš u njihovu stranicu i obzirom imaju ugovor sa istima, imaju šifru i pristup njihovoj fonoteci i ulaskom na stranicu ponudi se niz žanrova i izvođača i tada netko od osoblja pusti neki određeni mix koji onda svira otprilike sat vremena, moguće je zadati nekoliko mixeva za redom i slično. Na daljnji upit branitelja svjedok je iskazao da se lokal P. nalazi sa sjeverne strane poslovne zgrade, gleda prema … i da se pored njih nalaze još 2 lokala, ti lokali su u nizu, posao se obavlja u pravilu na terasi koja je okružena staklenim stijenama, za sva ta tri lokala, a između lokala se nalaze također staklene stijene koje se mogu otvarati i zatvarati po potrebi.
Branitelj daljnjih pitanja nije imao, niti je imao primjedbi na iskaz svjedoka. Pročitan je zapisnik br. … o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela. Pročitana je potvrda CPG-a iz koje proizlazi da I. okrivljena pravna osoba sa P. studio CPG d.o.o. od dana 15.01.2016. godine ima važeći ugovor i koristi njihovu glazbu. Pregledan je i Ugovor o korištenju autorskog dijela sklopljen dana 15.01.2016. godine između I. okrivljene pravne osobe i P. studio CPG d.o.o. koji važi do dana 15.01.2017. godine. Pregledane su fotografije mjesta gdje se nalazi cafe bar-disco club P.. Pregledan je i Ugovor o korištenju autorskog dijela sklopljen dana 03.01.2017. godine između I. okrivljene pravne osobe i P. studio CPG d.o.o. koji važi do dana 15.01.2018. godine. Pročitan je i povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo P. U. I. T. d.o.o. iz kojeg proizlazi da je u vrijeme predmetne zgode II. okrivljenica bila član i predsjednik uprave s ovlaštenjem zastupanja društva i da je dana 13.07.2020. godine Trgovački sud u Zagrebu rješenjem …. brisala okrivljenu pravnu osobu.
Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu II. okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je odlučio kao u izreci presude i okrivljenike oslobodio od optužbe.
Naime, okrivljenici su osporili prekršaj za koji se terete navodeći u bitnome da predmetne zgode nisu priopćavali autorska glazbena dijela koja su pod zaštitom HDS-ZAMP- a, jer imaju zaključen Ugovor o korištenju autorskog djela s P. studio CPG d.o.o. te da isključivo koriste njihovu glazbu pa tako i predmetne zgode. Takovu obranu potvrdili su prilažući u spis Ugovor o korištenju autorskog djela sklopljen dana 03.01.2017. godine između I. okrivljene pravne osobe i P. studio CPG d.o.o. koji važi do dana 15.01.2018. godine. Svjedok Ž. K. iskazao je da je tijekom kontrole koju je obavio u cafe baru-disco clubu P. utvrdio da se u istome priopćavaju autorska glazbena djela koja su pod zaštitom HDS- ZAMP-a, konkretno izvođač Jole i skladba Procvjetao bagrem bijeli. Iz njegovog iskaza proizlazi da je kontrolu obavio bez da je kontaktirao s nekim od osoblja cafe bara-disco cluba P. jer je već unaprijed znao da isti ne žele s njim surađivati, radi čega je samo utvrdio koja se glazba priopćava u objektu i koliko je prisutnih osoba te odmah potom izašao iz objekta i naknadno sastavio zapisnik o kontroli koji prileži spisu. Svjedok G. D. u iskazu ističe da je provjerom u njihovim evidencijama utvrdio da je baš predmetne noći radio u objektu i da on nema saznanja da bi tada bila obavljana kontrola od strane tužitelja i ustrajno iskazuje da se u objektu te večeri nije javno priopćavala glazba pod zaštitom HDS-ZAMP-a već naprotiv glazba P. studio CPG d.o.o. s kojima imaju zaključen ugovor.
Nadalje, razvidno je da je II. okrivljenica odlučno osporavala počinjenje prekršaja, a njezinu obranu je potvrdio te ju nadopunio svjedok G. D.. Svjedok Ž. K. se predmetne zgode nikome nije predstavio, zapisnik o kontroli nije sastavio na mjestu događaja, niti je isti ponudio zaposlenicima na potpis, a koje činjenice znatno umanjuju dokaznu snagu zapisnika koji, sukladno odredbama PZ-a, i ne predstavlja zakoniti dokaz i sukladno tome i iskaz svjedoka Ž. K..
Stoga, sud je, u ponovljenom postupku, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona cijeneći iscrpno proveden dokazni postupak odlučio kao u izreci presude uzimajući u obzir prvenstveno činjenicu da teret dokaza leži isključivo na tužitelju, a kako tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge, a na temelju raspoloživih dokaza sud nije bio u mogućnosti sa potpunom sigurnošću utvrditi prekršajnu odgovornost II. okrivljenice te kako sud nije imao razloga isključiti obranu iste, odlučeno je kao u izreci presude jer u ponašanju II. okrivljenice nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, radi čega je II. okrivljenica oslobođena od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.
Obzirom je II. okrivljenica oslobođena od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Nadalje, I. okrivljena pravna osoba prestala je postojati obzirom je brisana dana 13. srpnja 2020. godine rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem ... Slijedom navedenog, kako je I. okrivljena pravna osoba prestala postojati, valjalo je temeljem čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona riješiti kao u izreci rješenja i protiv I. okrivljene pravne osobe prekršajni postupak obustaviti.
U Zagrebu, 04. siječnja 2021. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Žužić
Sanja Eter
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. II. okr., N. D., … Z.
2. branitelju, odvjetnik T. Z. iz O. društva P. i partneri d.o.o., … Z.
3. tužitelj: Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Zagreb, Heinzelova 62 A,
4. spis.
