Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-1367/2020-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu mr. sc. Dražanu Penjaku kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Ž. D. iz I., OIB: …, zastupanog po punomoćnici A. D., odvjetnici u Z., protiv tuženika A. R.-Z. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku E. H., odvjetniku u Z., radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 18 Pr-7839/2020 od 26. listopada 2020., 4. siječnja 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužene kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 18 Pr-7839/2020 od 26. listopada 2020.
Obrazloženje
Prvostupanjskim rješenjem prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari te je određeno da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili staratelj ostavštine preuzme postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
Protiv ovog rješenja žali se tužena zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se rješenje preinači na način da se postupak obustavi, a podredno da se ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
U odgovoru na žalbu tužitelj poriče žalbene navode tužene.
Predlaže da žalba bude odbijena kao neosnovana.
Žalba je neosnovana.
Sud prvog stupnja donio je rješenje kojim je prekinuo postupak zbog smrti tužitelja koji je pokrenut radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i povratka na posao. Osnovano tužena u žalbi ističe da pravo na utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i povratka na rad ne prelazi na nasljednike, ali osobe koje ostvaruju pravo na nasljedstvo iza pok. Ž. D., koji je podnio tužbu, mogu nastaviti postupak radi utvrđenja da je takva tužba bila osnovana.
Naime, pod pretpostavkom da se utvrdi da je takav tužbeni zahtjev osnovan, time bi bilo riješeno preducijalno pitanje što čini sastav ostavinske mase, a to je onaj novčani iznos koji bi tužitelju pripao od momenta eventualno utvrđenog nedopuštenog otkaza ugovora o radu i smrti, kao razlogu kao prestanka radnog odnosa. Ovo stoga jer kad se utvrdi da je sudskom odlukom utvrđen nedopušten otkaz ugovora o radu, to se predmnijeva da je ugovor o radu egzistirao cijelo vrijeme, kao da otkaza nije bilo i da je radnik u cijelosti izvršavao svoje ugovorne obveze.
Dakle, u ovisnosti u ishodu spora, koji će se voditi radi utvrđenja je li tužbeni zahtjev tužitelja bio osnovan, nasljednici tužitelja mogu istaći i imovinsko pravni zahtjev za isplatu bilo u ovom postupku, bilo u nekom drugom postupku, pozivom na članak 190. stavak 2. ZPP-a.
Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu 4. siječnja 2021.
Sudac:
mr. sc. Dražan Penjak
