REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1093/2020-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. M. L. pok. D. iz V., …, umrlog 28. travnja 2019. godine, odlučujući o žalbi nasljednika M. L. protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-787/2019

od 30. travnja 2020., 4. siječnja 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba nasljednika M. L. te se u pobijanom dijelu u toč. 1., 2., 4. i 6. izreke, potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-787/19 od 30. travnja 2020.

Nasljednicima R. L. i M. D. i Lj. P. se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

Prvostupanjski sud je donio rješenje:

"1. Prekida se ostavinski postupak iza pok. M. L. pok. D..

2. Zakonski nasljednik M. L., sin ostavitelja, upućuje se da u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv zakonskih nasljednika R. L., supruge ostavitelja, te Lj. P. i M. D., kćeri ostavitelja, radi utvrđenja da su vlastoručna oporuka ostavitelja od 12. ožujka 2008.g. i pisana oporuka pred svjedocima od 11. svibnja 2016.g. neistinite i pravno nevaljane.

3. Zakonska nasljednica R. L. supruga ostavitelja, upućuje se da u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv zakonskih nasljednika M. L., te Lj. P. i M. D., radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu pok. M. L. ne suvlasnički udio od ½ dijela kat. čest. 1415 Z.U. 4525 K.O. V., i da je ta polovina suvlasništvo R. L. temeljem bračne stečevine.

4. Zakonske nasljednice R. L., te Lj. P. i M. D.,

upućuju se da u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ovog rješenja pokrenu parnični postupak protiv zakonskog nasljednika M. L. radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu pok. M. L. ulazi i suvlasnički udio od ½ dijela kat. čest. 1415 Z.U. 4525 K.O. V. , u zemljišniku upisan na ime M. L., stečen darovanjem od M. L..

5. Prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parnica.

6.Ukoliko nasljednici koji su upućeni u parnicu, u roku od 30 dana ne pokrenu parnicu i ne dostave sudu dokaz o pokrenutoj parnici, prekinuti postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je ta stranka upućena u parnicu."

Protiv toga rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi nasljednik M. L., isto pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i to u st. 1., st. 2., st. 4. i st. 6. izreke pobijanog rješenje. U žalbi, u bitnome, navodi da se protivi prekidanju postupka jer da se nitko od nasljednika ostavitelja ne protivi da se provede ostavinski postupak pred nadležnim općinskim sudom, da oporuke koje su u ostavinskom postupku dostavile nasljednice M. D. i Lj. P. su nejasne i nevjerodostojne, da iste nisu deponirane sukladno propisima Republike Hrvatske i da ih on smatra nevažećima i krivotvorenima, da darovni ugovor iz 1992. sklopljen između njega i ostavitelja je poništen, da nije proveden, proknjižen a ni potpisan od ostavitelja, da onda za njegov suvlasnički udio ne može ući u sastav ostavine ostavitelja, da sud ima dovoljno argumenata za nastavak ostavinskog postupka i provjeru svih činjenica, da bi pokretanje parničnih postupaka prouzročio nepotreban trošak i produljio postupak.

U odgovoru na tu žalbu nasljednice R. L., M. D. i Lj. P. navode da su žalbeni navodi nasljednika M. L. promašeni, paušalni i neistiniti, da je ta žalba i nepravovremena pa iste predlažu da se ta žalba odbaci, podredno odbije, a te nasljednice potražuju i trošak odgovora na žalbu.

Žalba nasljednika Milorada Lalića ja pravovremena, ali nije osnovana.

U ostavinskom postupku iza ostavitelja M. L. utvrđeni su nasljednici supruga R. L., sin M. L. i kćeri M. D. i Lj. P..

U tom postupku nasljednice R. L., M. D. i Lj. P. su ostavinskom sudu predočili oporuke ostavitelja od 12. ožujka 2008., i od 11. svibnja 2016. (13, 14) koje su i proglašene 15. srpnja 2019., a čiju valjanost je nasljednik M. L. osporio u podnesku od 21. kolovoza 2019. i kada je taj nasljednik i predložio da se postupak nastavi pred nadležnim sudom u Šibeniku (21).

Kada su u pokrenutom ostavinskom postupku iza ostavitelja M. L. postale sporne činjenice koje se "tiču" valjanosti navedenih oporuka to je onda prvostupanjski sud u tom dijelu valjano prekinuo predmetni ostavinski postupak (st. 1. izreke pobijanog rješenja), a nasljednika M. L. uputio na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja (ne) valjanosti navedenih oporuka (st. 2. izreke), sve to valjanom primjenom odredbe čl. 222. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN).

Kada su nasljednice R. L., M. D. i Lj. P. u podnesku od 9. rujna 2019. izrazile stajalište da ostavinu ostavitelja čini k.č. 1415zgr. k.o. V. i to u cjelini, a ne samo u 1/2 dijela što temelje na Darovnom ugovoru od 11. listopada 1991. (40), a što nasljednik M.L., očito, ne priznaje to je onda i te nasljednice valjalo uputiti na parnični postupak primjenom odredbe čl. 222. ZN-a (st. 4. izreke), pa je žalba nasljednika M. L. neosnovana i u tom dijelu.

Konačno, za pokretanje parnice strankama je određen primjeren rok, pri tome su stranke upozorene i na posljedice nepokretanja tog postupka (st. 6. izreke), a sve to valjanom primjenom odredbe čl. 225. ZN-a pa je žalba nasljednika M. L. neosnovana i u tom dijelu. Glede ostalih žalbenih navoda nasljednika M. L. valja navesti da se u ostavinskom postupku može odlučivati o primjeni prava, ali da ako među strankama postoji spor o činjenicama da je ostavinski sud obvezan prekinuti ostavinski postupak i stranke uputiti na parnicu u kojem postupku, ako se isti pokrene, će se utvrditi (razjasniti) te sporne činjenice koje su nužne za primjenu materijalnog prava.

Isto tako, u tim postupcima, kao i u predmetnom ostavinskom postupku odlučuje se primjenom Zakona o nasljeđivanju i drugih propisa koji su u primjeni u Republici Hrvatskoj, a na strankama koje su upućene na parnicu je pravo izbora pokretanja postupka na koje su upućeni i (ili) nastavak ostavinskog postupka bez obzira na taj njihov zahtjev zbog kojega su upućeni na parnicu.

Prema tome, o svim istaknutim spornim činjenicama moći će se raspravljati u pokrenutim parničnim postupcima, ako i kada isti budu pokrenuti, a te sporne činjenice se ne mogu raspravljati (utvrđivati) u ostavinskom postupku.

Glede navoda nasljednica R. L., M. D. i Lj. P. o nepravovremenosti žalbe žalitelja valja navesti da je pobijano rješenje tom nasljedniku dostavljeno 6. svibnja 2020. (47), a da je on žalbu predao na poštu kao preporučenu pošiljku 21. svibnja 2020. (48-50) dakle u roku za žalbu tako da je taj navod nasljednica neosnovan.

Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu nasljednika M. L. odbiti kao neosnovanu, potvrditi, u pobijanom dijelu, navedeno rješenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, a u vezi sa čl. 175. st. 2. ZN-a.

Trošak odgovora na žalbu žalitelja M. L., po ocjeni ovog suda, nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a) pa je o tom trošku nasljednica R. L., M. D. i Lj. P. odlučeno kao u izreci.

U Puli-Pola 4. siječnja 2021.

S u d a c

Zoran Šarić, v.r.