REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: Pp-1269/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Stanki Obradović, uz sudjelovanje Sanje Pivac, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. i 8., iz čl. 32. st. 1. i 4., iz čl. 114. st. 1. i 3., iz čl. 216. st. 1. toč. 1. i st. 3., iz čl. 242. st. 3. i 5., iz čl. 238. st. 1. i 7., iz čl. 282. st. 4. i 9., iz čl. 250. st. 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje ZOSPC), i iz čl. 4. st. 1. i 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Metković broj KLASA: 211-07/26-5/23500, URBROJ: 511-03-12-26-1, od 6. rujna 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 6. rujna 2026. godine,

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 - dalje: PZ-a),

OKRIVLJENIK: ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1977. godine u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], NSS, trenutno na probnom radu u firmi ADUCO, rastavljen, otac dvoje djece, od kojih je jedno maloljetno, lošeg imovnog stanja, osuđivan,

k r i v  j e

1. što je dana 05.09.2026. u 18,10 sati, u gradu Metkoviću, na kolniku ulice Put pećine, u gradu Metković, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom – motociklom marke „Aprilia Scarabeo“, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom [adresa], dolaskom do križanja s ulicom Dubrovačka, nije se zaustavio na znak izričitih naredbi „obavezno zaustavljanje stop“ nego je bez zaustavljanja s kolnika ul. Put pećine skrenuo u lijevo u ulicu Dubrovačka,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 12. stavka 8. istog zakona,

2. što u vrijeme i na mjestu kao pod 1 kao vozač u prometu na cesti, nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću svjetlosnog i zvučnog znaka policijskih službenika ophodnje PP Metković, svjedoka: SŠ i IŠ, iz službenog automobila, odnosno po naredbi navedenih policijskih službenika da se zaustavi nego se pokušavajući izbjeći prekršajnu odgovornost (odmahnuo desnom rukom), nastavio ubrzano kretati vozilom do kbr. 35 u navedenoj ulici, gdje su ga policijski službenici, prateći sa službenim automobilom konačno zaustavili,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 32. st. 1. ZOSPC-a, kažnjivog po članku 32. st. 4. istog zakona,

3. što je istog dana i vremena i na istom mjestu kao pod 1. upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom (bez položenog vozačkog ispita) za A2 kategoriju,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 216. st. 1. toč. 1. ZOSPC-a, a kažnjivo po čl. 216. st. 3. istog Zakona,

4. što istog dana i vremena i na istom mjestu kao pod 1. nije imao prometnu dozvolu serijski broj [broj prometne dozvole], za motorno vozilo kojim je upravljao,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 242. st. 3. ZOSPC-a, a kažnjivo po čl. 242. st. 5. istog zakona,

5. što je istog dana i vremena i na istom mjestu kao pod 1. upravljao motornim vozilom koje u trenutku počinjenja prekršaja nije bilo registrirano, odnosno kojem je isteklo važenje prometne dozvole serijski broj [broj prometne dozvole] za više od 15 dana odnosno dana 31.07.2024.,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 238. stavka 1. ZOSPC-a, a kažnjivo po čl. 238. st. 7. istog zakona,

6. što se istog dana i vremena i na istom mjestu kao pod 1. na zahtjev policijskih službenika, odbio podvrgnuti ispitivanju utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, pomoću testera marke DRAGER DrugCheck3000, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, a radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 282. st. 4. ZOSPC-a, kažnjivo po čl. 282. st. 9. istog zakona,

7. što istog dana i vremena i na istom mjestu kao pod 1. kao vlasnik navedenog motornog vozila, nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona,

8. što do dana 05.09.2026. godine, kao vlasnik svoje navedeno motorno vozilo, temeljem evidencije registriranih motornih vozila (IS MUP-a RH), nije odjavio s obzirom da nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole 31.07.2024. godine,

čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavku 13. istog Zakona,

pa se temeljem istih propisa uz primjenu čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona:

• za djelo pod 1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šesdeseteura),

• za djelo pod 2. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura),

• za djelo pod 3. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura),

• za djelo pod 4. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura),

• za djelo pod 5. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura),

• za djelo pod 6. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura),

• za djelo pod 7. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura),

• za djelo pod 8. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeseteura),

te se okrivljenik primjenom čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona

o s u đ u j e

Ukupnom novčanom kaznom od 4.130,00 eura (četiritisućestotrideseteura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava u izrečenu kaznu vrijeme u uhićenju i zadržavanju provedeno kod policije dana 5. rujna 2026. u 18,20 sati do dovođenja u sud dana 6. rujna 2026. u 10,15 sati, kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura (sedamdesetdeveteura i šezdesetčetiricenta), tako da okrivljeni na ime novčane kazne ima platiti iznos od 4.050,36 (četiritisućepedeseteura i tridesetšestcenti).

Okrivljeniku se temeljem čl. 50. st. 1. i 3. toč. 6. u svezi čl. 58. Prekršajnog zakona, za djelo iz čl. 216. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 216. st. 3. istog Zakona i za djelo iz čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 282. st. 9. istog zakona,

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci

koja počinje teći od izvršnosti presude, sukladno odredbi čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona i čl. 297. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

9. što je istog dana i vremena i na istom mjestu kao pod 1. za vrijeme vožnje na glavi nosio zaštitnu kacigu tzv. „šljemerica“ koja nije bila na propisan način pričvršćena (predviđene kopče nisu spojene, niti ima oznaku da je homologirana, odnosno za vrijeme vožnje na cesti nije nosio homoligirano i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 114. st. 1. ZOSPC-a, a kažnjivo po čl. 114. st. 3. istog Zakona,

• pa se primjenom čl. 43 st. 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković je dana 6. rujna 2026. izdala optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/26-5/23500, URBROJ: 511-03-12-26-1 protiv okrivljenika ČŠ iz [adresa], zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. U svojoj obrani na ročištu kod ovog suda dana 6. rujna 2026. okrivljenik je izjavio da je razumio navode iz optužnog prijedloga tužitelja. Točno je da je 5. rujna 2026. u 18,20 u [adresa] prometovao vozilom – motociklom A kategorije marke „Aprilia Scarabeo“, registarske oznake [registarska oznaka] kojim se kretao iz Ulice Put pećine u smjeru Ulice Dubrovačka da dođe do majke S, prethodno je išao baciti smeće. Iza njega se kretalo vozilo za koje nije znao da je policijsko vozilo koje je doista upotrebljavao signale, odnosno čuo je samo zvučne signale, te se uključio kako je naveo u smjeru Dubrovačke ulice i zaustavio se neposredno ispred kuće gdje mu majka živi. Put kretanja je bio 30 m, dakle kratka relacija, zaustavio se izvan ceste i otvorio svoju kapiju. Nakon toga su mu pristupili policijski službenici koji su se nalazili iza njega u vozilu presretač, tako da je iz tog proizašlo da nije postupio po naredbi obvezno zaustavljanje STOP. U jednom trenutku je pomislio da su vatrogasci i dao je znak lijevom rukom da će se zaustaviti i to je bilo kraj kbr. 35 u Dubrovačkoj ulici, tako da mu se stavlja na teret da nije postupio po naredbi policijskih službenika izraženih pomoću svjetlosnih i zvučnih signala na njihovom službenom vozilu i da je nastavio kretanje. Nakon što se zaustavio i sišao s motocikla pristupili su mu policijski službenici u dva vozila i izdali mu naredbu da se zaustavi što i čini. Nije mu bila namjera izbjegavati postupanje po naredbi policijskih službenika, a daljnjom kontrolom istih utvrđen je njegov identitet uvidom u osobnu iskaznicu. Također na upit da predoči vozačku i prometnu izjavio je da iste nema kod sebe, odnosno nema prometnu dozvolu, koje se nalazila negdje u kući. Inače nema položenu A kategoriju za predmetni motocikl, a vozačka dozvola B kategorije mu je davno oduzeta zbog korištenja lijekova. Prilikom vožnje na glavi je imao kacigu šljemaricu za koju je bilo navedeno da kopče nisu bile spojene, a smatra da ne bi mogla kaciga stajati na glavi da kopče nisu spojene. Također provjerom podataka iz prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] za motocikl utvrđeno je da je za isti važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana, odnosno dana 31. srpnja 2024., dok je datum tehničkog pregleda istekao 31. kolovoza 2024. te kako je važenje prometne dozvole isteklo za više za 15 dana, važenje osiguranja je isteklo dana 31. srpnja 2024. Napominje da je predmetni motocikl kupio od AŠ s kojim je sklopio ugovor o kupoprodaji čija je preslika u spisu. Također stavlja mu se na teret i prekršajno djelo da kao vlasnik navedeno vozilo za koje je isteklo važenje prometne dozvole nije odjavio, odnosno nije produžio važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od isteka važenja iste. Ovom prilikom od strane policijskih službenika sačinjen je zapisnik u svezi ispitivanja droga i lijekova u organizmu te je traženo da se podvrgne ispitivanju za utvrđivanja prisutnosti lijekova i droga u organizmu. Rekao je da pije Tramal, Normabel i Seroquel, prema kontroli liječnika te je naznačeno da je odbio ispitivanje, međutim on je tražio da ga odvedu u Dom zdravlja radi uzimanja urina radi analize. Žao mu je što se našao u ovakvoj situaciji, izražava kajanje te se ispričava i ovakvo što se više neće ponoviti.

3. U dokaznom postupku kod ovoga suda izvršen je uvid u Optužni prijedlog PP Metković broj 211-07/26-5/23500, URBROJ: 511-03-12-26-1 od 6. rujna 2026., Službena zabilješka od 6. rujna 2026., Izvješće o uhićenju od 5. rujna 2026., Zapisnik serijski broj [serijski broj] o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, Potvrda serijski broj [serijski broj] o privremenom oduzimanju predmeta, Pismena izjava o odricanju prava na branitelja za okrivljenika, Potvrda s ZHM ispostava [adresa] o liječničkom pregledu, Kupoprodajni ugovor između AŠ i ČŠ te Izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 6. rujna 2026.

4. Analizom obrane okrivljenika te ocjenom izvedenih dokaza u postupku i pojedinačno i dovođenjem istih u međusobnu vezu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik ostvario učin prekršajnih djela pod točkama od 1. - 9., činjenično opisanih i pravno kvalificiranih u izreci ove presude.

5. Naime, u predmetnom slučaju provedbom dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je okrivljeni ostvario obilježja dispozicije prekršajnog djela iz čl. 12. st. 4., kažnjivo po čl. 12. st. 8. ZOSPC-a, kako je to pobliže opisano pod točkom 1. izreke ove presude, kao i učin prekršajnog djela iz čl. 32., st. 1., kažnjivo po čl. 32. st. 4. ZOSPC-a, kako je to činjenično pobliže opisano pod točkom 2. u izreci ove presude koja djela su evidentirana od strane policijskih službenika PP Metković, kako je to pobliže opisano u Službenoj zabilješci, a što također proizlazi iz iskaza priznanja okrivljenika. Također je u predmetnom slučaju utvrđeno da je okrivljenik ostvario učin prekršajnog djela iz čl. 216. st. 1., kažnjivog po čl. 3. ZOSPC-a, koje je činjenično pobliže opisano pod točkom 3. u izreci ove presude, te učin prekršajnog djela iz čl. 242. st. 3., kažnjivo po čl. 242. st. 5. ZOSPC-a, koje je činjenično pobliže opisano pod točkom 4. izreke ove presude, učin prekršajnog djela iz čl. 238. st. 1., kažnjivo po čl. 238. st. 7. ZOSPC-a, što je pobliže činjenično opisano pod točkom 5. te prekršajnog djelo iz čl. 282. st. 4. kažnjivo po čl. 282. st. 9. ZOSPC-a, koje je činjenično pobliže opisano pod točkom pod točkom 6. izreke ove presude, što također proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju droga i lijekova u organizmu ser. br. [serijski broj] od 4. rujna 2026. (list spisa 9), zatim učin prekršajnog djela pod toč. 7. izreke ove presude postupajući protivno odredbi čl. 4. st. 1. kažnjivo po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te učin prekršajnog djela iz čl. 250. st. 2., kažnjivo po čl. 250. st. 13. ZOSPC-a činjenično pobliže opisano pod točkom 8. u izreci ove presude.

6. Dakle, iskazom priznanja okrivljenika te provedbom dokaznog postupka u predmetnom slučaju proizlazi da je okrivljenik odgovoran za prekršajna djela koja su činjenično pobliže opisana pod točkama od 1.- 8. izreke ove presude za koje je proglašen krivim i kažnjen po zakonu.

7. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na odmjeravanje kazne, a osobito stupanj odgovornosti okrivljenika, okolnosti uz koje su djela počinjenja, prijašnji život okrivljenika, osobne prilike, starosnu dob i njegovo držanje nakon počinjenja djela te je okrivljeniku od olakotnih okolnosti uzeto u obzir da je isti priznao učin prekršajnih djela koja mu se stavljaju ne teret, da je otac dvoje djece, nadalje da je izrazio kajanje i žaljenje za učin djela koja mu se stavljaju na teret i obećao da se to neće ponoviti, dok se otegotne okolnosti sastoje u tome da je uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa osuđivan odlukom PP Metković broj 211-07/24-3/14758 od 7.11.2024., pravomoćno 29.11.2024., zbog prekršajnih djela iz čl. 216. st. 3., 114. st. 3. i čl. 238. st. 7. ZOSPC-a, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na svijest okrivljenika da ne ponovi učin prekršajnih djela koji mu se stavljaju na teret, odnosno ostvariti time ciljevi specijalne i generalne prevencije.

8. Okrivljeniku je za prekršajna djela, činjenično opisana pod točkama od 1. do 8. izreke ove presude, kao prekršajna sankcija primijenjena novčana kazna u zakonskom okviru u koju je, sukladno odredbi čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a, uračunato vrijeme uhićenja i zadržavanja okrivljenika kod policije do dovođenja na sud.

9. Okrivljenik je preostalu novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

10. Po ocjeni suda, ovakva prekršajno-pravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 6. i 32. PZ-a, kako kroz utjecaj na okrivljenika, tako i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršajna djela.

11. Okrivljeniku je temeljem čl. 50. st. 1. i 3. toč. 6. u svezi čl. 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom A2 kategorije u trajanju od šest mjeseci za djelo pod točkama 3. i 6. iz izreke ove presude s obzirom da, po ocjeni ovog suda, kod okrivljenika postoji opasnost da bi mogao ponoviti istovrsno prekršajno djelo, a koja mjera počinje teći od izvršnosti presude sukladno odredbi čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona i čl. 297. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. U pogledu prekršajnog djela iz čl. 114. st. 1, kažnjivo po čl. 114. st. 3. ZOSPC-a navedeno pod točkom 9. u izreci ove presude primijenjena mjera upozorenja opomena sukladno odredbi čl. 43. st. 1. PZ-a jer se radi o blažem obliku prekršajnog djela kojim nisu prouzročene štetne posljedice.

13. Odluka da se okrivljenik oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, donesena je sukladno odredbi čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, s obzirom da se radi o osobi slabijeg imovinskog stanja.

14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću, 6. rujna 2026.

S u t k i n j a:

Stanka Obradović, v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku: ČŠ

2. Tužitelju: PP Metković

3. u spis