Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-13555/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BŠ, zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela klasa: 211-07/26-5/23411 od 5. rujna 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.), 5. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenica: BŠ, osobna iskaznica SB1052079 (Rumunjska), PIN 2750221082432, rođena **.**.1975. Rumunjskoj, državljanka Rumunjske, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što je 5. rujna 2026. u 09:30 sati u Kaštel Sućurcu, ispred trgovačkog centra „Konzum“ na adresi [adresa], odala se prosjačenju na način da je od slučajnih prolaznika tražila novac,
dakle, odala se prosjačenju,
čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa joj se na temelju navedenih propisa
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 30 (trideset) DANA
Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 5. rujna 2026. u 10:10 sati do 5. rujna 2026. u 18:30 sati kada je puštena na slobodu i to kao jedan dan zatvora, pa je okrivljenica dužna izdržati preostalu kaznu zatvora u trajanju od 29 (dvadeset devet) dana.
Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
te se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora za vrijeme od 1 (jedne) godine, pa se preostala kazna zatvora u trajanju od 29 dana neće izvršiti ako okrivljenica u tom vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
Na temelju članka 36. stavka 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenici se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA UDALJENJA S PODRUČJA GRADA KAŠTELA, SPLITA,
TROGIRA, OMIŠA, SOLINA I SINJA
U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
Okrivljenica je dužna napustiti navedeno područje u roku od 2 (dva) dana po primitku ove presude. Žalba ne odgađa izvršenje ove zaštitne mjere.
Na temelju članka 36. stavka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenica se upozorava da ako se u ostavljenom roku od dva dana ne udalji ili za vrijeme trajanja zaštitne mjere bez opravdanog razloga vrati na navedeno područje, da se za ovaj prekršaj može kazniti propisanom novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
Na temelju članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona, u vezi članka 32. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, od okrivljenice se ODUZIMA imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 38,19 eura (trideset osam eura i devetnaest centi), sukladno Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], a koja će se uplatiti u korist Državnog proračuna RH.
Na temelju članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona, u vezi članka 32. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, od okrivljenice se ODUZIMA 1 (jedna) plastična čaša s natpisom „Snips“ i motivima ptice papige, a koji predmet će se uništiti po pravomoćnosti ove presude, a sukladno Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj].
Sukladno članku 139. stavku 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa naknade plaćanja troškova prekršajnog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove odluke.
2. Na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona kako se radi o uhićenici, proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenica je prvotno negirala počinjenje prekršaja da bi u konačnici priznala prekršaj i to da je prostila ispred trgovine „Konzum“ pri čemu je isprosila 30-tak eura.
4. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o uhićenju od 5. rujna 2026. u 10:10 sati, pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01668034 te su pregledane Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz kojih je vidljivo da je okrivljenica pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira presudom Općinskog suda u Požegi, novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura, zbog istog prekršaja od 7. prosinca 2024. prema odluci I. policijske postaje Rijeka kada je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura, zbog istog prekršaja pravomoćno 31. svibnja 2024. te joj je izrečena zaštitna mjera udaljenja s općine na kojoj je prekršaj počinjen, zbog istog prekršaja od 6. travnja 2024. kažnjena novčanom kaznom od 100,00 eura, te zbog istog prekršaja od 8. ožujka 2024. kažnjena novčanom kaznom od 20,00 eura.
5. Na temelju iskaza okrivljenice, a u provedenom postupku, ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te je okrivljenicu proglasio krivom, izrekao joj uvjetnu kaznu zatvora, zaštitnu mjeru kao gore te joj oduzeo imovinsku korist i predmet. Naime, okrivljenica se odavala prosjačenju jer je prethodno već za ista djela više puta kažnjavana.
6. Odredba članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da tko se odaje skitnji ili prosjačenju kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
7. Pri izboru vrste kazne okrivljenici, uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i kazne počinitelju. Kao otežavajuće su cijenjene okolnosti da je okrivljenica već više puta kažnjavana zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te joj je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, dok su kao olakšavajuće cijenjene okolnosti da je priznala prekršaj, pa joj je sud izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje od jedne godine, a koja se sastoji u tome da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenica za vrijeme od jedne godine ne počini drugi prekršaj za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora jer Sud smatra da izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarivanje svrhe kažnjavanja.
7.1. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunat će se vrijeme koje je okrivljenica provela u uhićenju.
8. Odredba članka 36. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da za prekršaje iz člana 8., 11. i 12. ovoga Zakona može se uz kaznu zatvora ili samostalno izreći i zaštitna mjera udaljenja s područja općine na kojem je izvršen prekršaj u trajanju od 30 dana do šest mjeseci.
8.1 Sukladno članku 36. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz kaznu zatvora izrečena joj je zaštitna mjera udaljenja s označenog područja u trajanju od šest mjeseci, a što je maksimalno trajanje navedene zaštitne mjere jer je okrivljenica povratnica u činjenju prekršaja pa se može osnovano smatrati da bi na tom području mogla ponovno počiniti isti prekršaj.
8.2. Okrivljenica je dužna napustiti područje u roku od dva dana po primitku ove presude.
9. Okrivljenica se na temelju članka 36. stavka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira upozorava da ako se u ostavljenom roku od dva dana ne udalji ili za vrijeme trajanja zaštitne mjere bez opravdanog razloga vrati na navedeno područje, da se za ovaj prekršaj može kazniti propisanom novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
10. Na temelju provedenog postupka i Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je okrivljenica izvršenjem predmetnog prekršaja stekla 38,19 eura, što predstavlja imovinsku korist ostvarenu prekršajem, pa je ista na temelju članka 32. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona oduzeta od okrivljenice jer nitko ne može zadržati imovinsku korist stečenu prekršajem.
11. Odredba članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona propisuje da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja ili je to potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka ili iz moralnih razloga. Uzevši u obzir da se radi o predmetu koji je uporabljen za traženje novaca, ukazuje na opravdanost oduzimanja navedenih predmeta, pa joj je predmet oduzet.
12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, budući se radi o okrivljenici koja nema sredstava za život, te kojem bi plaćanje troškova postupka moglo samo dodatno pogoršati ionako teško materijalno stanje.
U Splitu 5. rujna 2029.
Sutkinja
Ana Belić Radovani
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
