1                            Poslovni broj: Pp-16/2024-6

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-16/2024-6

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

 

P R E S U D A   

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika…., kojeg zastupa branitelj, odvjetnik ……..zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave….., Postaje granične policije …….od 13. prosinca 2023., nakon javne glavne rasprave održane 23. veljače 2024. u nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja, 26. veljače 2024. objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I              Okrivljenik ………….vlasnik obrta, oženjen, otac četvero djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

 

kriv je

 

              što je 13. prosinca 2023, u 19:46 sati u mjestu MCGP……………, kao vozač osobnog motornog vozila, marke Volkswagen Golf, registarske oznake……, upravljao navedenim motornim vozilom B kategorije za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja B kategorije izdana od PP ………..od 26. listopada 2023. do 26. siječnja 2024., broj rješenja 211-07/23-4/73299, čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

II              Na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

 

novčana kazna

 

u iznosu od 600,00 EUR (šesto eura),

 

              koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

 

III              Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Glavna rasprava održana je 23. veljače 2024. na kojoj je okrivljenik ispitan uz nazočnost svog branitelja.
4. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. U svojoj obrani naveo je da mu je žao što je do svega ovog došlo. Želi Sudu ukazati na okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja te moli Sud da iste uzme u obzir prilikom odlučivanja o sankcijama. Naime, prekršaj za koji mu je bila izrečena zaštitna mjera počinio je njegov sin upravljajući njegovim vozilom te je okrivljenik dobivši prekršajni nalog odmah uplatio izrečenu novčanu kaznu ne gledajući pritom i da je istim nalogom ujedno izrečena zaštitna mjera. Dakle, okrivljenik tvrdi kako jednostavno nije znao da mu je zaštitna mjera uopće bila izrečena. Navodi da je vlasnik obrta za prodaju voća. Često zbog toga putuje, i to svakog tjedna, u dolinu Neretve. Osim toga često odlazi i u ……e kao vjernik, oko 5 - 6 puta godišnje, a tako je bilo i kritične zgode prilikom prelaska državne granice. Da je znao da mu je izrečena zaštitna mjera, tvrdi kako sigurno ne bi upravljao motornim vozilom u prometu na cesti, a pogotovo se ne bi usudio prijeći državnu granicu pod zabranom. S obzirom na sve navedeno, a kako dosad nikada nije bio kažnjavan za ovakav prekršaj, moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija te da mu se ne oduzima vozačka dozvola koja mu je s obzirom na prirodu posla koji obavlja i česta putovanja neophodna radi održavanja djelatnosti obrta.
6. Branitelj okrivljenika dodaje kako je iz okolnosti okrivljenikova postupanja inkriminirane prilike jasno da je u ovom slučaju riječ o najnižem stupnju krivnje, nesvjesnom nehaju, te predlaže Sudu, ako to smatra potrebnim, da se u svojstvu svjedoka ispita i okrivljenikova supruga koja se kritične zgode s njim nalazila u automobilu. Naime, supruga također ima vozačku dozvolu te je kritične zgode ona mogla upravljati vozilom, a tako bi i bilo da je okrivljenik znao da mu je izrečena zaštitna mjera. Naime, sigurno ne bi riskirao plaćanje visoke kazne za prekršaj.
7. U tijeku dokaznog postupka Sud je još obavio uvid u pobijani prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, službenu zabilješku PGP Metković od 13. prosinca 2023., izvadak iz obrtnog registra te u izvod iz prekršajne evidencije.
8. Ocijenivši priznanje okrivljenika sukladnim dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji ga se tereti pobijanim prekršajnim nalogom te je Sud okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.
9. Naime, u konkretnom su slučaju policijski službenici prilikom kontrole prelaska državne granice utvrdili da je u odnosu na okrivljenika na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije za vrijeme od 26. listopada 2023. do 26. siječnja 2024. prema odluci PP Dugo Selo, broj 211-07/23-4/73299, što okrivljenik ne drži prijepornim niti prekršaj poriče, već tvrdi da nije znao da mu je zaštitna mjera uopće bila izrečena. Okrivljenik pritom tvrdi da je prekršaj zbog kojeg je izrečena navedena zaštitna mjera počinio njegov sin dok je upravljao okrivljenikovim motornim vozilom, dok okrivljenik, prilikom plaćanja novčane kazne za taj prekršaj, nije uočio kako je u prekršajnom nalogu uz kaznu bila izrečena još i zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije. Ovakva obrana okrivljenika koji prekršaj priznaje zapravo je usmjerena postizanju blaže prekršajnopravne sankcije jer upućuje na to da je prekršajno djelo počinjeno s najnižim stupnjem krivnje, nesvjesnim nehajem.
10. Na temelju članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u visini od 600,00 EUR.
11. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom.
12. Sud je pritom olakotnim cijenio okrivljenikovo držanje tijekom cijelog postupka, odnosno njegovo cjelovito priznanje počinjenog prekršaja, kao i izostanak štetnih posljedica te nizak stupanj krivnje u konkretnom slučaju. Sud vjeruje okrivljeniku da doista nije znao da mu je izrečena zaštitna mjera te da zasigurno ne bi upravljao vozilom u prometu na cesti i prelazio državnu granicu da je znao za stupanje na snagu mjere. Međutim, Sud je otegotnim cijenio to što je okrivljenik već pravomoćno osuđivan zbog prekršaja u prometu, što se sve vidi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, klasa: ………......
13. Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja
14. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 2 mjeseca od pravomoćnosti ove presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
15. S obzirom na navedeno, Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, imajući pritom u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, kako zasad u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući kako je ovaj put mjera izrečene novčane kazne dovoljna da okrivljenika odvrati od činjenja prekršaja u prometu, dok mu je automobil neophodan za obavljanje djelatnosti svog obrta.
16. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
17. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Metkoviću 26. veljače 2024.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

DNA:             

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.