REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-246/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kornelije Kallay Blažeković kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog KU, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11. i 144/12. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog KU, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 13. travnja 2026. broj K-361/2025-12, izvan rasprave pred drugostupanjskim sudom, u nejavnoj sjednici održanoj 4. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe optuženog KU, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda te se na temelju članka 452. točke 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.),

odbija optužba

protiv optuženog KU (osobnih podataka kao u prvostupanjskoj presudi),

da bi:

dana 21. kolovoza 2014., oko 16:15 sati, u Žrnovu, na cesti ispred svoje kuće, u cilju da ga prepadne, prišao svom zetu RU, koji se nalazio pored svog automobila i razgovarao na mobitel s policajcem Policijske postaje Korčula CU, i rekao mu "Ubit ću te, ubit ću te", a što je kod RU izazvalo osjećaj straha i prepasti te ga istovremeno u cilju da ga ozlijedi uhvatio s obje ruke za vrat i majicu, a tijelom ga prikliještio između vrata od auta i auta, uslijed čega je RU pao mobitel na tlo, te uslijed čega je RU zadobio površinsku ozljedu vrata, u vidu blage otekline sluznice u području ariteroidnih hrskavica grkljana,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djela su počinjena prema bliskoj osobi,

pa da bi time optuženi KU počinio kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11., te kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. u vezi sa stavkom 4. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11., a sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

II. Uslijed odluke pod I., žalba optuženog KU je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku, optuženi KU je proglašen krivim zbog kaznenog djela tjelesne ozljede, iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju šest mjeseci, te zbog kaznenog djela prijetnje, iz članka 139. stavka 2. u vezi sa stavkom 4. KZ/11., za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju šest mjeseci. Na temelju članka 51. stavaka 1. i 2. KZ/11. optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, a primjenom članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda, tako da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., optuženik je obvezan snositi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., i to paušalnu svotu iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u iznosu 100,00 eura, putne troškove svjedoka CU u iznosu 52,82 eura, troškove svjedoka DU u iznosu 26,81 eura, troškove svjedokinje KUŽ u iznosu 57,21 eura, troškove svjedokinje BU u iznosu 57,21 eura, troškove sudskomedicinskog vještačenja po vještaku Igoru Boriću u iznosu 258,24 eura, kao i troškove pristupa vještaka na rasprave u ukupnom iznosu 194,04 eura, koje je dužan podmiriti u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude, uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske, kao i nužne izdatke oštećenika kao tužitelja, te nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika.

2. Protiv ove presude je optuženi KU podnio dvije žalbe, jednu putem branitelja Alda Miroševića, odvjetnika u Veloj Luci, a drugu osobno.

2.1. U žalbi koju je podnio putem branitelja, optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o kazni, oduzimanju imovinske koristi i odluke o troškovima kaznenog postupka. Predlaže pobijanu presudu preinačiti i odbiti optužbu za kazneno djelo tjelesne ozljede te optuženika osloboditi optužbe za kazneno djelo prijetnje, odnosno optuženika osloboditi optužbe za oba kaznena djela, odnosno pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.2. U osobno podnesenoj žalbi optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ne ističući žalbeni prijedlog u smislu članka 466. stavka 1. točke 4. ZKP/08.

2.3. Imajući u vidu sadržaj ovih dviju žalbi, one se razmatra ju kao jedinstvena žalba optuženog KU.

3. Oštećeni kao tužitelj RU je podnio odgovor na žalbu putem opunomoćenika Gašpara Lujaka, odvjetnika u Dubrovniku, s prijedlogom odbiti žalbu optuženika kao neosnovanu i potvrditi presudu prvostupanjskog suda.

4. Ovdje prije svega treba napomenuti da je u povodu žalbe optuženog KU, podnesenoj protiv navedene prvostupanjske presude, na ovom drugostupanjskom sudu 6. kolovoza 2026. održana nejavna sjednica. Na toj sjednici, nakon što je sutkinja izvjestiteljica Ivana Dubravka Kovačević iznijela stanje spisa predmeta, utvrđeno je da je ranija presuda Općinskog suda u Dubrovniku od 31. svibnja 2022. broj K-87/2015-54 ukinuta rješenjem ovog suda od 12. studenog 2024. broj Kž-350/2022-7. Nakon izlaganja sutkinje izvjestiteljice je utvrđeno kako je pobijanu presudu, kojom je optuženik ponovno proglašen krivim, potrebno ukinuti zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, uslijed nedovoljno savjesne i nekritičke analize svih provedenih dokaza. Pri tomu, ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 476. stavka 1. točka 1. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bila počinjena koja bitna povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

4.1. Na navedenoj nejavnoj sjednici, sukladno odredbi članka 484.a stavka 2. ZKP/08., odlučeno je da će se odrediti rasprava pred drugostupanjskim sudom, radi donošenja odluke o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 13. travnja 2026. broj K-361/2025-12, s time da je vijeće zaključilo, imajući u vidu stanje spisa predmeta, kako nije potrebno provoditi dokaze ispitivanjem svjedoka, te je odlučeno na raspravu pozvati oštećenika kao tužitelja i njegovog opunomoćenika te optuženika i njegovog branitelja.

4.2. Rasprava pred drugostupanjskim sudom je određena nalogom od 6. kolovoza 2026. za 18. kolovoza 2026. Na tu raspravu su pristupili optuženi KU i njegov branitelj Aldo Mirošević, odvjetnik u Veloj Luci. Međutim, kako na raspravu nije pristupio oštećeni kao tužitelj RU, za kojeg dostava u spisu nije bila iskazana, a tako niti uredno pozvani njegov opunomoćenik Gašpar Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, utvrđeno je kako nisu ispunjeni uvjeti za održavanje rasprave te ista nije održana.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud je utvrdio povredu kaznenog zakona na štetu optuženika, zbog zastare kaznenog progona.

6.1. Naime, kaznena djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11. te iz članka 139. stavka 2. KZ/11. su ostvarena 21. kolovoza 2014., kako je optužnicom stavljeno na teret optuženiku. Za oba ova kaznena djela su propisane kazne zatvora do tri godine. Sukladno odredbi članka 81. stavka 1. podstavka 5. KZ/11., kazneni progon zastarijeva nakon deset godina. Isto tako, prema odredbi članka 81. stavka 3. KZ/11., zastara kaznenog progona se produljuje za dvije godine, ako je prije proteka rokova iz članka 81. stavka 1. KZ/11. donesena prvostupanjska presuda.

6.2. Slijedom izloženog, zastara kaznenog progona je za oba kaznena djela nastupila 21. kolovoza 2026.

7. S obzirom na to da je nastupila zastara kaznenog progona, odlučeno je kao pod točkom I. izreke, na temelju članka 452. točke 6. ZKP/08., slijedom čega je žalba optuženika postala bespredmetna, a troškovi kaznenog postupka su, primjenom članka 149. stavka 3. ZKP/08., pali na teret proračunskih sredstava.

Velika Gorica, 4. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Kornelija Kallay Blažeković