Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1066/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB:76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv tuženika PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv odluke o troškovima postupka sadržane u rješenju Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pl-944/2026 od 17. lipnja 2026., 4. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe tužitelja preinačuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pl-944/2026 od 17. lipnja 2026. u pobijanom dijelu točke II. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 12,50 eur kao neosnovan, i rješava:
Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi daljnji trošak postupka u iznosu od 12,50 eur, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem o platnom nalogu suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju, na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga od 18. veljače 2026., namiri tražbinu u iznosu od 251,50 eur zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, u roku od 8 dana.
1.1. Točkom II. izreke citiranog rješenja naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 30,00 eur zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, u roku od 8 dana, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova odbijen kao neosnovan.
2. Protiv odbijajućeg dijela točke II. izreke citiranog rješenja suda prvog stupnja žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalben ih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači na način da se tužitelju prizna daljnji trošak od 12,50 eur na ime naknade predujma javnom bilježniku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelj 18. veljače 2026. podnio tužbu za izdavanje platnog naloga temeljem vjerodostojne isprave radi naplate dospjele novčane tražbine, slijedom čega je na temelju članaka 446. i 448. ZPP-a izdao platni nalog naloživši tuženiku da udovolji zahtjevu iz tužbe, kao u točki I. izreke pobijanog rješenja.
6. Odluku o troškovima postupka sud prvog stupnja temelji na odredbi članka 154. stavka 1. u vezi s člancima 155. i 164. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu i rješenje u iznosu od 30,00 eur prema Tar. br. 1.2. i Tar. br. 2.4. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23. i 50/26.), dok prema ocjeni suda prvog stupnja tužitelj nema pravo na naknadu troškova koji se odnose na rad javnog bilježnika jer isti ne bi nastali da je tužitelj ispravno podnio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u skladu s odredbom članka 281. stavka 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), a ne pokrenuo ovršni postupak, budući da tuženik prema jedinstvenom registru osoba nema prebivalište na području [adresa].
7. Ispitujući rješenje u pobijanom dijelu u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih povreda.
8. Međutim, osnovano tužitelj u žalbi navodi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužitelja za naknadu predmetnog troška.
9. Naime, prema odredbi članka 289. OZ-a za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na nagradu, osim ako tim zakonom nije drugačije propisano (stavak 1.). Naknada koju ovrhovoditelj plati javnom bilježniku dio je troška ovrhe (stavak 2.). Dalje, prema odredbi članka 4. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21., 18/22. i 154/22. – dalje Pravilnik) javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću naknadu, nagradu i naknadu troškova , a prema odredbi članka 7. Pravilnika, za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. Pravilnika u iznosu od 10,00 eur koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika (stavak 1.). Za radnje javnog bilježnika u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama, te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnom bilježniku pripada ostatak iznosa naknade iz članka 5. Pravilnika koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika (stavak 2.).
10. Dakle, javni bilježnik, kada prosljeđuje prijedlog za ovrhu nadležnom sudu kao prijedlog za izdavanje platnog naloga, ima pravo tražiti od ovrhovoditelja predujam naknade u iznosu od 10,00 eur uvećano za PDV od 25%, dakle ukupno 12,50 eur, a što je tužitelj dokazao budući da je uz žalbu priložio račun javnog bilježnika.
11. Također, odredbom članka 14. stavka 11. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik, te da ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.
12. Budući da je javni bilježnik Sonja Obrovac Skira, nakon zaprimanja prijedloga za ovrhu i nakon što je utvrdila da tuženik nema prebivalište u [adresa], postupila sukladno odredbi članka 281. stavka 6. OZ-a i proslijedila predmet nadležnom sudu, u ovom slučaju Općinskom sudu u Puli-Pola, na daljnje postupanje, proizlazi da je tužitelj bio dužan platiti javnom bilježniku predujam naknade u iznosu od 10,00 eur uvećane za PDV sukladno članku 9. Pravilnika u iznosu od 2,50 eur, odnosno ukupno 12,50 eur, pa tužitelju pripada pravo na taj trošak.
13. S obzirom na sve navedeno, budući da je sud prvog stupnja izdao platni nalog, a radi čega je tužitelj uspio u postupku, tuženik mu je, temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a u vezi sa odredbom članka 155. ZPP-a, dužan naknaditi trošak koji se odnosi na naknadu (predujam) javnom bilježniku u zatraženom iznosu od 12,50 eur, a koji trošak je tužitelju osnovano nastao te je isti bio potreban za vođenje predmetnog postupka.
14. Slijedom navedenoga, pozivom na odredbu članka 380. točku 3. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
15. Prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke te u dosuđujućem dijelu točke II. izreke, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci 4. rujna 2026.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
