Poslovni broj: Pp-3621/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, rješavajući u postupku protiv okrivljene ĆĐ, zbog prekršaja iz čl. 74. i dr. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 89/1 i 151/22, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, KLASA:116-02/23-01/2102, URBROJ:443-02- 03-21-23-6 od dana 12. prosinca 2023., nakon održanog ročišta u nenazočnosti okrivljenice i u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja dana 17. srpnja 2026., izvan ročišta dana 4. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica obrta " [obrt]", kći Ć i C, rođ. **.**.1980. u [adresa] s prebivalištem u [adresa]. državljanka RH, ranije prekršajno osuđivana,
k r i v a j e
a/ što je kao poslodavac fizička osoba u pekari ROGOZNICA u [adresa], koja posluje u sastavu obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa], vlasništvo okrivljene, radnicu CĐ iz [adresa], rođenu **.**.1991. OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenu na trgovačko- prodavačkim poslovima, dana 11. travnja 2023. rasporedila na radu u trajanju od 14:00 do 21:00 sat, a dana 12. travnja 2023. u trajanju od 6:00 do 14:00 sati, kojim rasporedom nije u tijeku razdoblja od dvadeset i četiri sata omogućila radnici korištenje prava na dnevni odmor od najmanje dvanaest sati neprekidno,
što dakle, radniku nije omogućila korištenje dnevnog odmora na način i pod uvjetima propisanim odredbom čl. 74. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 89/19 i 151/22)
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 228. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o radu
Pp-
3621/2023
b/ što kao poslodavac fizička osoba u [adresa], radnici CĐ iz [adresa], rođenu **.**.1991. OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenu na trgovačko-prodavačkim poslovima
-dana 12. ožujka 2023. nije od ukupno evidentiranog radnog vremena diferencirala 2 sata prekovremenog rada,
-dana 18. ožujka 2023. nije od ukupno evidentiranog radnog vremena diferencirala 1 sat prekovremenog rada,
-dana 26. ožujka 2023. nije od ukupno evidentiranog radnog vremena diferencirala 2 sata prekovremenog rada,
-dana 8. travnja 2023. nije od ukupno evidentiranog radnog vremena diferencirala 1 sat prekovremenog rada,
-dana 12. travnja 2023. nije evidentirala ukupno radno vrijeme u trajanju od 8 sati s početkom rada u 6:00 sati i završetkom rada u 14:00 sati,
-dana 16. travnja 2023. nije od ukupno evidentiranog radnog vremena diferencirala 1 sat prekovremenog rada,
-dana 23. travnja 2023. nije od ukupno evidentiranog radnog vremena diferencirala 2 sata prekovremenog rada,
što dakle nije vodile evidenciju o radnicima i o radnom vremenu radnika na propisan način,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22)
c/ što kao poslodavac fizička osoba u pekari "ROGOZNICA" u [adresa], kao mjestu rada radnice ili supsidijarno u [adresa], kao mjestu prebivališta radnice, radnici CĐ, rođenoj **.**.1991. OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenu na trgovačko-prodavačkim poslovima, nije do dana 30. travnja 2023. dostavila obračun plaće za mjesec ožujak 2023. godine u ukupnom bruto iznosu od 752,72 eura te obračun dijela dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec ožujak 203. godine u iznosu od 7,30 eura, dospjele za isplatu na dan dana 15. travnja 2023. godine,
dakle, radniku kojem na dan dospjelosti nije u cijelosti isplatila plaću nije dostavila dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće, a drugi obračun u kojem je iskazan iznos plaće koji su bili dužni isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz čl. 93. st. 6. Zakona o radu,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229. st. 1. toč. 46. i st. 2. Zakona o radu
pa joj se na temelju citiranih odredbi i članka 39. stavak 1. točka 2. sve Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 18/18 i 114/22, dalje Prekršajni zakon)
Pp-
3621/2023
u t v r đ u j u
Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu od 530,00 (pet stotina i trideset) eura
Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 920,00 (devet stotina i dvadeset) eura
Za djelo pod c/ novčana kazna u iznosu 920,00 (devet stotina i dvadeset) eura
te se okrivljenici
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.370,00 EURA (dvije tisuće tri stotine i sedamdeset) EURA
II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni platiti navedenu novčanu kaznu u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
III. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine novčane kazne u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenici su obvezni naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po 20,00 eura (dvadeset eura) u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku pod gore navedenim brojem donio je obvezni prekršajni nalog, na koji je okrivljen izjavila prigovor zbog prekršaja pobliže pravno i činjenično opisanog u izreci presude.
2. Na ročište održano dana 17. srpnja 2026. okrivljena ĆĐ je uredno pozvana (poziv je zaprimila dana 12. lipnja 2026.g.), no ista nije došla i svoj nedolazak opravdala. Ista je uredno pozvana i na ročište održano dana 21. svibnja 2026., no ista nije pristupila.
2.1. Stoga sud je cijenio da u konkretnom postupku postoje uvjeti za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika, sve u smislu odredbe članka Pp-
3621/2023
167. Prekršajnog zakona, držeći da priloženi dokazu pružaju dostatnu osnovu za ocjenu njegove prekršajne odgovornosti, pa je održao glavnu raspravu u njegovoj odsutnosti. Ovo tim prije jer je isti i u samom pozivu za ročište glavne rasprave upoznata da se presuda može donijeti u njenoj odsutnosti.
3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem: obračun isplaćene plaće obrazac IP1 (list 11 do 15 spisa), evidencija radnog vremena (list 17 spisa), obračunska lista (list 18 spisa), obračun isplaćene plaće (list 19 i 20 spisa), zapisnika o obavljenom insp. nadzoru, evidencije radnog vremena (list 23 spisa), obračun isplaćene plaće (list 26 i 27 spisa) te potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 17. srpnja 2026. godine.
4. Svjedok, viši inspektor rada NĐ u svom iskazu je naveo da je inspekcijski nadzor okrivljenog poslodavca započeo dana 12.4.2023. godine. Tom prilikom da je na radu zatekao radnicu CĐ. Istu radnicu da je na zapisnik o insp. nadzoru saslušao u svojstvu svjedoka, sve to nakon što sam radnicu upoznao s njenim pravima i obvezana po pitanju tog saslušanja, a kako je razvidno iz datog zapisnika. Posebnu pažnju prilikom ovog saslušanja da je poklonio problematici radnog vremena ove radnice, što se tiče prekršaja pod toč. 1 predmetnog optužnog akta mogu kazati da sam osnovanu sumnju u smislu njegovog počinjenja utvrdio upravo putem te izjave, u sklopu koje je saslušana radnica CĐ i koja da je decidirano kazala da je dana 11.4.2023. radila u popodnevnoj smjeni koja je završila u 21:00 sati, dok je na dan insp. nadzora dana 12. travnja 2023. sa svojim radom otpočela u 6:00 sati, na koji način nije ispoštovan Zakonom o radu definiran dnevni odmor radnika od 12 sati neprekidno između dva radna dana. Nadalje, kroz izjavu ove radnice utvrdio je pojavu prekovremenog rada koja kao takva nije popraćena evidencijom radnog vremena ove radnice. Naime, on da je u nastavku postupka ovog insp. nadzora zatražio na uvid evidencije radnog vremena radnice CĐ za ožujak i tekući dio travnja 2023. godine te obračun plaće ove radnice za mjesec ožujak 2023. godine. Komparacijom izjave radnice saslušane u svojstvu svjedoka sa jedne strane i evidencijom radnog vremena koju mi je okr. u nastavku postupka insp. nadzora dostavila, s druge strane utvrdio sam pojavu manjkavosti u vođenju evidencija ove radnice i to u dijelu koji se odnosi na diferencijaciju prekovremenog rada ove radnice. Dakle, ukupni radno vrijeme radnice da je ispravno evidentirano, ali od istog ukupnog radnog vremena u evidencijama nije izvršena diferencijacija prekovremenog rada., sve to na način kako sam opisao u optužnom aktu. Što se tiče prekršaja pod toč. 3 predmetnog optužnog akta naveo je da je on nastao kao posljedica opisane nediferencijacije prekovremenog rada isto i isto tako naglasio da su te manjkavosti u obračunu plaće radnice CĐ za ožujak 2023. godine u toku postupka otklonjene. Okrivljeni da su sve manjkavosti ispravili naknadnom isplatom, ali s obzirom da se sve to dešavalo nakon isteka mjeseca travnja 2023. godine poslodavac je tehnički gledano napravio ovaj prekršaj jer u pogledu tih manjkavosti radnici u zakonskom roku nije dostavio prije svega obračun dijela dugovane, a neisplaćene plaće, koji obračun je morao dostaviti skupa sa izvornim obračunom koji bi uključivao i ove manjkave stavke po pitanju plaće radnice.
4.1. Iz označenog izvadaka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da prvookrivljena Pp-
3621/2023
pravna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana, a dok iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljena ĆĐ osuđivana za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlukom Područnog carinskog ureda Split zbog čl. 192. st. 1. toč. 1. Općeg poreznog zakona, odlukom Službe za nadzor cu Šibenik zbog prekršaja iz čl. 192. st.1. toč.1. Općeg poreznog zakona.
5. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 9. studenog 2023. proizlazi da je uvidom u evidenciju i obračuna plaće radnice za mjesec ožujak i travanj utvrđeno je da obračun 21 sata rada nedjeljom tijekom mjeseca ožujka nije izvršen sa povećanjem od 50% nego za povećanjem od 130% pri čemu je izostao obračun 5 sati prekovremenog rada sa povećanjem od 50% pri čemu je u mjesecu travnju 2023.g. utvrđen obračun 5 sati prekovremenog rada s povećanjem od 150%, te obračun 14 sati rada nedjeljom s povećanjem od 130 % umjesto povećanja od 50%.
6. Odredbom čl. 228. st.2. i st.1. toč. 16. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe ako radniku ne omogući korištenje dnevnog odmora na način da tijekom svakog vremenskog razdoblja od dvadeset četiri sata, radnik ima pravo na dnevni odmor od najmanje dvanaest sati neprekidno.
7. Nadalje, odredbom čl. 229. st.1. toč. 1. st. 2. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisan način, ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu (članak 5. Zakona o radu), dok je odredbom čl. 229. st.1. toč. 46. i st.2. istog Zakona propisano da će se naprijed navedenm kaznom kazniti poslodavac fizička osoba ako radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, ili ih nije isplatio u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. ovoga Zakona (članak 93. stavci 2. i 6. Zakona o radu).
8. Slijedom svega iznijetog, sud je na temelju naprijed iznijetih dokaza nedvojbeno utvrdio da je ĆĐ kao poslodavac i vlasnica obrta " [obrt]" radnici CĐ nije omogućila korištenje dnevnog odmora na način i pod uvjetima propisanim Zakonom o radu, kao i što nije na propisan način vodila evidenciju o radnom vremenu radnika i radnicima, te nije navedenoj radnici na dan dospjelosti u cijelosti isplatila plaću, kao i što joj nije dostavila obračun dijela dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec ožujak 2023. godine. Opisanim postupanjima okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega ju je sud i proglasio krivom.
Pp-
3621/2023
9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao otegotnu okolnost cijenio raniju okrivljeničinu prekršajnu osuđivanost i kažnjavanost (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), kao i sama djela dok olakotnih okolnosti na strani okrivljene nije našao, pa joj je za svako prekršajno djelo utvrdio novčane kazne u visini zakonom propisanog minimuma i primjenom čl. 39. st.1. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9.1. Sud je temeljem čl. 152. st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 90 (devedeset) dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.
10. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka. O imovnom stanju okrivljene sud nije imao niti je mogao imati saznanja budući ista iako uredno pozvana nije pristupila na zakazana ročišta glavne rasprave, te je svojim ponašanjem doprinijela duljini trajanja predmetnog prekršajnog postupka.
U Šibeniku, 4. rujna 2026.
Sutkinja
Ana-Marija Paić Baković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, bez takse, a istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. U spis
