1

Poslovni broj: Gž Ovr-110/2024-

Poslovni broj: Gž Ovr-110/2024-

                                  U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

               R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću u ovršnom predmetu ovrhovoditelja G. Z., Z., OIB: …., zastupanog po gradonačelniku T. T., protiv ovršenice M. B., iz Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-549/2024-2 od 9. veljače 2024., 26. veljače 2024.,

      r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-549/2024-2 od 9. veljače 2024.

      Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I izreke odbijen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja podnesen 7. veljače 2024.

2. Točkom II izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda zabilježiti odbijanje prijedloga za ovrhu na nekretnini ovršenika pobliže navedenoj u toj točki izreke.

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22,114/22 i 155/23 dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je ovrhovoditelj predložio ovrhu radi naplate novčane tražbine u iznosu od 3.817,16 eur s zateznom kamatom na nekretnini ovršenice na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama broj P-5653/2017 od 1. listopada 2018.

6. Prvostupanjski sud je prijedlog za ovrhu odbio kao neosnovan, pozivom na odredbu čl. 80b st. 1. i čl. 290. st. 3. OZ-a, utvrđujući da je odredbom čl. 80b st. 1. OZ-a propisano da će sud odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg namirenja se ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eur, odnosno da odredba čl. 290. st. 3. OZ-a propisuje da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako se ovrha traži radi namirenja osigurane tražbine koja ne prelazi iznos od 5.300,00 eur bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama i drugim javim očevidnicima.

7. Pobijano rješenje je pravilno i zakonito. U njegovom donošenju nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a, kada se na njih tako pazi i u ovršnom postupku.

8. Neosnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primijeni materijalnog prava, jer iz citiranih odredbi čl. 80b st. 1. OZ-a i čl. 290. st. 3. OZ-a, na koje se odredbe pravilno pozvao prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja, prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu trebalo je odbiti kao neosnovan, budući da novčana tražbina po osnovi glavnice duga ne prelazi iznos od 5.300,00 eur (pravilno 5.308,91 eur/40.000,00 kn).

9. Stoga, žalbeni navodi ovrhovoditelja o suprotnom nisu osnovani, pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 26. veljače 2024.

Sudac

Duško Abramović v.r.