Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Zk 64/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Svjetlani Pražić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu, radi prigovora na novoformiranu nekretninu kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], rješavajući žalbu predlagateljice SI iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz ZOU Franjo Matković i Igor Bezjak odvjetnicima iz Rijeke, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Z 1127/2025 od 15. travnja 2025., 4. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagateljice SI, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Z 1127/2025 od 15. travnja 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke odbačen je prigovor predlagateljice uložen na novoformiranu nekretninu kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], točkom II. izreke određeno je da će se zabilježba prigovora brisati po službenoj dužnosti kada rješenje o odbacivanju postane pravomoćno.

2.Protiv prvostupanjskog rješenja, žalbu izjavljuje predlagateljica iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 5020/11, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu ZPP-a), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 99. st.2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019 i dr., u daljnjem tekstu: ZZK-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba je osnovana.

5.Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 99. st.2. ZZK-a, utvrđeno je da prilikom donošenja navedene odluke nije počinjena neka od tih povreda.

6.Osnovano žaliteljica upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a time i pogrešne primjene materijalnog prava, iz razloga koji će se nastavno pojasniti.

7.Naime, donoseći pobijanu odluku, prvostupanjski sud u bitnome navodi da je odlukom Predsjednika suda broj Su-402/2020 od 2. prosinca 2024. otvorena dopunjena zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina], između ostalih i za prijepornu nekretninu, te da je istog dana otvoren i ispravni postupak, te objavljen javni poziv na e-oglasnoj ploči.

Uvažavajući sadržaj prigovora predlagateljice, u kojem je predloženo da se čestica prijašnje oznake kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja je ušla u navedenu novoformiranu nekretninu, izdvoji u zasebnu česticu, te da se na toj čestici uspostavi suvlasništvo na način da svakom suvlasniku pripadne jednaki idealni dio predmetne nekretnine odnosno da se uspostavi ranije zemljišno knjižno stanje, kao i čl. 203. st.1. ZZK-a, sud prvog stupnja odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

8.1.Sukladno prednje navedenom, nisu ovome sudu prihvatljivi razlozi kojima se rukovodio sud prvog stupnja, kad je zaključio da su ispunjene pretpostavke za odbacivanje prigovora predlagateljice.

8.2.Naime, prema čl. 203. st.1. istog Zakona, ako sud ustanovi da bi za postupanje po prijavi ili prigovoru bilo nužno izmijeniti upis u posjedovnici o površini, obliku, adresi, načinu korištenja ili izgrađenosti katastarske čestice, on toj prijavi ili prigovoru neće udovoljiti, već će se odbaciti bez provođenja rasprave, a zabilježba prigovora brisat će se po službenoj dužnosti kada rješenje o odbacivanju postane pravomoćno.

Prema st.2. istog članka, o prijavama i prigovorima uglede upisa u vlastovnicu i teretovnicu o kojima su svi nazočni postigli sporazum, sud će odlučiti u skladu s tim sporazumom ako je on dopušten i ako ga je moguće provesti, a prema st.3. tog članka, o prijavama i prigovorima uglede upisa u vlastovnicu i teretovnicu o kojima nazočni nisu postigli sporazum, sud će odlučiti po pravičnoj ocjeni

9.1.Vezano za prednje, skreće se pažnja prvostupanjskom sudu da je predlagateljica u prigovoru ukazuje na to da je novoformirana čestica oznake [katastarska čestica], nastala spajanjem dviju čestica i to kč. br. [katastarska čestica], da je nekadašnja kč. br. [katastarska čestica] predstavljala kuću i dvorište, a kč. br. [katastarska čestica] dvorište kuće sagrađene na kč. br. [katastarska čestica], da je spajanjem ovih čestica, uspostavljen režim vlasništva; da je iz vlasničkog lista za novoformiranu česticu, razvidno da 4. suvlasnički dio 111/382 Etažno vlasništvo (...) koji predstavlja stan u potkrovlju zgrade odnosno vlasniku predmetnog suvlasničkog dijela u cijelosti pripada i okućnica; da je takvo stanje bilo upisano i na ranijoj kč. br. [katastarska čestica], a to iz razloga jer da su se o tome na predmetni način dogovorili suvlasnici predmetne stambene zgrade sagrađene na ranijoj kč. br. [katastarska čestica] u Međuvlasničkom ugovoru od 22. srpnja 2013.

Osim toga, navodi se u prigovoru da na dijelu nekretnine koja služi kao zajednička ne može postojati vlasništvo posebnog dijela odnosno da ne može takav dio nekretnine pripadati samo jednom suvlasniku, u svezi čega upire na čl. 67. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996 i dr., dalje: ZV- a).

9.2.Cijeneći sadržaj prigovora predlagateljice, prosudba je ovog suda da se ovdje ne radi o situaciji iz čl. 203. st.1. ZZK-a, dakle da bi postupanjem po predmetnom prigovoru bilo nužno izmijeniti upis u posjedovnici o površini, obliku, adresi, načinu korištenja ili izgrađenosti katastarske čestice, pa da bi odbacivanje prigovora bilo opravdano.

Suprotno tome, iz ranije navedenog, za sada bi proizlazilo da se u konkretnoj pravnoj situaciji prigovor predlagateljice tiče i pitanja vlasništva odnosno upisa u vlastovnicu. No, zbog odbacivanja podnesenog prigovora sud prvog stupnja nije se upuštao u raspravljanje o osnovanosti istog.

10.Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda, nisu raspravljeni navodi iz prigovora predlagateljice, to je činjenično stanje u ovoj fazi postupka ostale nerazjašnjeno, zbog čega se nije mogla ispitati ni pravilnost primjene materijalnog prava.

11.Slijedom prethodno rečenog, sud prvog stupnja će u daljnjem tijeku postupka raspraviti osnovanost prigovora predlagateljice, te ovisno o tome da li će se postignuti sporazum ili ne, donijeti novu odluku sukladno čl. 201. -203. ZZK-a.

12.Zbog tih razloga valjalo je uvažiti žalbu predlagateljice, ukinuti pobijano rješenje i primjenom čl. 380. t.3. ZPP-a u svezi čl. 99. ZZK-a, predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U Rijeci, 4. rujna 2026.

Sutkinja

Svjetlana Pražić