REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
K-611/2022-27
Gundulićeva 27
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika ŠĆ zbog kaznenog djela iz članka 237. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-580/2022, nakon održane i zaključene javne rasprave 1. rujna 2026., u prisutnosti optuženika, branitelja optuženika Franje Ćuka, odvjetnika u Splitu te savjetnika općinskog državnog odvjetnika u Splitu Vice Bujasa, 4. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o je :
I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod brojem K-611/2022 od 13. rujna 2022. u odnosu na optuženika ŠĆ stavlja se izvan snage.
II. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08
Optuženik: JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i OĆ, dj. J, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa srednjom stručnom spremom, transportni radnik, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, bez čina, neodlikovan, neosuđivan, brani se sa slobode,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi dana 4. travnja 2019. do 27. veljače 2020. u Kaštel Starom, Vukovarska 2 (ranije: Ante Starčevića 2), zajednički i dogovorno u nakani da se neosnovano materijalno okoriste, protivno odredbama članka 2. stavak 3. Pravilnika o priređivanju zabavnih igara ("Narodne novine" broj: 1/17) te članka 23. stavak 1. i članka 56. u svezi s člankom 3. stavak 2. Zakona o igrama na sreću ("Narodne novine" broj: 87/09, 35/13, 158/13, 41/14, 143/14) bez odluke Vlade Republike Hrvatske i bez odobrenja Ministarstva financija Republike Hrvatske o stjecanju prava na priređivanje igara na sreću na automatima u caffe-baru „Monte Carlo“ držali u uporabi deset automata i to dva marke „lnternet cafe", tri marke "Miami", dva marke „Blue Shark" i tri automata marke „Admiral", koji protivno uvjetima iz članka 20. stavak 1. točka 1., 2. i 4. Pravilnika o uvjetima tehničke ispravnosti automata za zabavne igre ("Narodne novine" broj: 1/17) imaju ugrađen elektronički čitač papirnatog novca tzv. «bill acceptor», a jedan automat i instalirani program "MULTI GAMINATOR 42" koji je klasificiran isključivo kao program za igre na sreću i u Republici Hrvatskoj namijenjen samo za uporabu u casinima i automat-klubovima i uplatnim mjestima kladionica te omogućavali zainteresiranim osobama da uplatom novca u automate kroz tzv. «bill acceptor» ostvare mogući novčani dobitak, a novac uplaćen u automate zadržali za sebe, čime ste ostvarili imovinsku korist u iznosu od najmanje 490,00 kuna,
dakle, s ciljem da sebi pribavi imovinsku korist bez odobrenja nadležnog tijela javno priredio i obavljao igre na sreću,
III. čime bi počinio kazneno djelo protiv imovine – nedozvoljenom igrom na sreću
- djelo opisano i kažnjivo po članku 237. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.).
IV. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je dana 31. svibnja 2022.. optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-580/2022 protiv optuženika 1. ŠĆ i 2. HĆ zbog kaznenog djela protiv djelo protiv imovine – nedozvoljenom igrom na sreću - djela opisanog i kažnjivog po članku 237. stavak 1. KZ/11.
2. Na temelju članka 199. ZKP/08 optužno vijeće ovog suda pod brojem Kov - 716/2022 od 8. travnja 2024. obustavilo je kazneni postupak protiv optuženika pod 2.
HĆ, jer je isti preminuo.
3. Optužnim aktom predloženo je da sud temeljem odredbe članka 540. stavka 1. ZKP/08 prema optuženiku KĆ izda kazneni nalog, što je ovaj sud i prihvatio, te pod poslovnim brojem K-611/2022 od 13. rujna 2022. izdao presudu-kazneni nalog.
4. Optuženik je izjavio prigovor na kazneni nalog pa je postupak nastavljen zakazivanjem rasprave.
5. Optuženik pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe izjavio je kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.
6. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani: izvješće Policijske postaje Kaštela o utvrđenom činjeničnom stanju od 27. veljače 2020. zavedeno u Dnevnik događaja po brojem: 168/20 (list 3 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 28. veljače 2020. (list 4 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Kaštela broj: 511 -12-28- 382/20 od 28. veljače 2020. (list 5 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 27. prosinca 2021. (list 9 spisa), zapisnik Policijske postaje Kaštela broj: 511-12-28-382/20 od 27. prosinca 2021. o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 11-13 spisa), zapisnik Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split Klasa: 461-01/21-01/397, Ur.broj: 513-07- 17-22-3 od 3. siječnja 2022. (list 16-17 spisa), Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 4. travnja 2019. (list 23-25 spisa).
7. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka i to: MĆ sa zapisnika od 1. prosinca 2025. (list 133 -134 spisa), ŽĆ sa zapisnika od 1. prosinca 2025. (list 134-135 spisa), FĆ sa zapisnika od 23. veljače 2026. (list 140 spisa), BĆ sa zapisnika od 20. svibnja 2026. (list 146-147 spisa).
8. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije za optuženika sve od 1. rujna 2026., te je na kraju ispitan optuženik.
9. Optuženik u svojoj obrani kazao je da ga je njegov susjed zamolio, a isti je bio u vojnoj mirovini te istog poznaje od vremena rata te su susjedi da otvori caffe bar na njegovo ime jer je on sređivao neke papire kako bi dobio stan, pa nije želio imati caffe bar na sebi. Tako su otvorili caffe bar Monte Carlo na njegovo ime, odnosno on je bio upisan kao vlasnik, ali bio je fiktivni vlasnik. On da nije imao nikakve veze s poslovanjem ovog caffe bara odnosno nije imao niti ikakve koristi, želio je samo pomoći HĆ. On da je ponekad dolazio u fast food blizu caffe bara nešto pojesti, a u caffe bar popiti kavu. Zadržavao bi se vrlo kratko jer ga ništa nije zanimalo. Nije mu ništa poznato u svezi s automatima za igre na sreću koji da su se nalazili u caffe baru Monte Carlu, on da iste nije vidio niti je znao da se isti nalaze u navedenom caffe baru. On da je mislio da je u navedenom caffe baru skladište. Naime on da prolazi pored tih vrata do wc-a i znao je da su zaključana. Tako da nema nikakve veze s onim za što ga se tereti. HĆ da je imao nadimak PĆ. Kako on nikada nije radio u navedenom caffe baru Monte Carlo niti primao kakav novac od rada navedenog caffe bara, odnosno nije imao nikakve veze s poslovanjem istog.
10. Nakon čega je pročitan zapisnik Policijske postaje Kaštela broj: 511-12-28-KU- 3/2022 od 4. siječnja 2022. o ispitivanju osumnjičenika ŠĆ s pripadajućom snimkom (list 19-22 i list 26 spisa ), a kada je optuženik u bitnome iskazivao kao i pred sudom.
11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane optuženika, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je optuženik JĆ počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, pa je temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08 donio presudu kojom se optuženik JĆ oslobađa optužbe.
12. U postupku nije sporno da je JĆ bio upisan kao direktor Unešić j.d.o.o. u skopu kojeg je poslova caffe-bara „Monte Carlo“ u Kaštel Starom, Vukovarska 2 (ranije: Ante Starčevića 2). U postupku nije niti sporno da u istom caffe baru su pronađeni i privremeno od optuženika oduzeti deset automata i to dva marke „lnternet cafe", tri marke "Miami", dva marke „Blue Shark" i tri automata marke „Admiral". U postupku je sporno je li optuženik u inkriminirano vrijeme zajednički i dogovorno s HĆ u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, protivno odredbama članka 2. stavak 3. Pravilnika o priređivanju zabavnih igara ("Narodne novine" broj: 1/17) te članka 23. stavak 1. i članka 56. u svezi s člankom 3. stavak 2. Zakona o igrama na sreću ("Narodne novine" broj: 87/09, 35/13, 158/13, 41/14, 143/14) bez odluke Vlade Republike Hrvatske i bez odobrenja Ministarstva financija Republike Hrvatske o stjecanju prava na priređivanje igara na sreću na automatima u caffe-baru „Monte Carlo“ držao u uporabi gore navedene automate. Sporno je je li protivno uvjetima iz članka 20. stavak 1. točka 1., 2. i 4. Pravilnika o uvjetima tehničke ispravnosti automata za zabavne igre ("Narodne novine" broj: 1/17) isti automati imaju ugrađen elektronički čitač papirnatog novca tzv. «bill acceptor», a jedan automat i instalirani program "MULTI GAMINATOR 42" . Sporno je je li optuženik na ovaj način postupa radi ostvarivanja mogućeg novčanog dobitka, a novac uplaćen u automate zadržava za sebe, sporno je je li ostvario imovinsku korist u iznosu od najmanje 490,00 kuna . Odnosno sporno je je li optuženik JĆ bio stvarnim vlasnikom navedenog caffe bara ili tek fiktivnim, pa tako i je li s ciljem da sebi pribavi imovinsku korist bez odobrenja nadležnog tijela javno priređivao i obavljao igre na sreću.
13. Iz izvješća Policijske postaje Kaštela o utvrđenom činjeničnom stanju od 27. veljače 2020. zavedeno u Dnevnik događaja po brojem: 168/20 (list 3 spisa), razvidno je da su djelatnici PP Kaštela dolaskom na mjesto događaja u svezi prijavljene provale u prostorijama bivšeg caffe bara Monte Carlo je u jednom od prostorija uočeno 11 “poker aparata“ te iz većini od njih izvaljena kutija koja se nalazila u podnožju svakog , a koja služi za prikupljanje novca koji se ubaci u aparat, a nekolicina aparata je upaljeno. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 28. veljače 2020. (list 4 spisa) te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Kaštela broj: 511-12-28-382/20 od 28. veljače 2020. (list 5 spisa), razvidno je da je 11 pronađenih aparata od kojih je četiri aparata bilo uključeno u struju privremeno oduzeto od ŠĆ. Prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 27. prosinca 2021. (list 9 spisa), te zapisniku Policijske postaje Kaštela broj: 511-12-28-382/20 od 27. prosinca 2021. o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 11-13 spisa), proizlazi da je od ŠĆ privremeno oduzeto dvije novčanice u apoenima od 200,00 kuna jedna novčanica u apoenu od 50,00 kuna, koje novčanice da su pronađene u aparatu za igre na sreću označenom rednim brojem 9. potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00223064 od 27. prosinca 2021., dvije novčanice u apoenu od po 20,00 kuna, novčanice da su pronađene u aparatu za igre na sreću označenom rednim brojem 11. potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00223064 od 27. prosinca 2021. Nadalje, iz zapisnika Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split Klasa: 461-01/21-01/397, Ur.broj: 513-07- 17-22-3 od 3. siječnja 2022. (list 16-17 spisa), proizlazi da je porezna uprava 3. siječnja 2022. obavila vizualni pregled i utvrđivanje činjenica vezanih za privremeno oduzete automate za igre na sreću, a sve po višem inspektoru ŽĆ. Pregledom Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 4. travnja 2019. (list 23-25 spisa) razvidno je da zakupodavac MĆ dana 4. travnja 2019. s zakupcem Unešić j.d.o.o. zastupanog po direktoru KĆ uz jamca platca HĆ zaklučuje Ugovor o zakupu poslovnog prostora 100 m2 u Kaštel Starom, Ulica Ante Starćevića 2 na neodređeno vrijeme, a koji Ugovor su potpisala sve ugovorne stranke, a čiji potpisi su ovjereni kod javnog bilježnika.
14. Svjedokinja MĆ ispitana pred ovim sudom navela je da se sada slabo sjeća samog događaja, a zbog proteka vremena. Ona da je o događaju već iskazivala a kada se bolje sjećala. Ona da je bila vlasnica poslovnog prostora u Kaštel Starom, a da je kafić Monte Carlo bio u najmu u njenom poslovnom prostoru te da je HĆ bio kod nje u najmu 10 ak godina pa tako i 2019. i 2020. Isti kada je otišao ostao joj je dužan za struju i najam, ne zna koliko točno, a koliko se sada može sjetiti ugovor o najmu je potpisala s HĆ, a JĆ mu je bio partner, jamac, ona više nije sigurna. Ona nije upoznata što se događalo u Monte Carlu i nije ulazila u isti, zna da su unutra bili neki aparati, odnosno do je u Monte Carlu bilo dosta aparata, jedno 10 aparata za igru. Međutim nije joj poznato o njihovom poslovanju te ništa se ne bi saznalo da nije bilo provale. S obzirom da svjedokinja iskazuje da se ne sjeća drugih detalja događaja istoj je pročitan njen iskaz pred ODO-om od 11. veljače 2022. Kada je iskazala da je ona vlasnica poslovnog prostora u Kaštel Starom, Vukovarska 2, starog naziva Ante Starčevića 2. Taj poslovni prostor da se nalazi u prizemlju njene obiteljske kuće tu da se sve do početka pandemije Covid 19, dakle negdje do ožujka ili travnja 2020. godine, nalazio Caffe bar „Monte Carlo“. Taj kafić da je bio tu sigurno 10-15 godina, moguće i više, a vlasnik kafića je HĆ zvani „ PĆ“. S obzirom da je HĆ vojni umirovljenik, on da nije smio imati nikakva druga primanja, pa je da ne izgubi tu vojnu mirovinu ugovore o zakupu kafića uvijek stavljao na tuđa imena. Tako je prvo ugovor o zakupu tog poslovnog prostora sa njoj zaključio muškarac koji se zvao O. Taj O da je bio već star i bolestan, pa da je HĆ tražio da zaključi novi ugovor o zakupu s drugom osobom, to je bio JĆ kojem je poznavala roditelje. Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 4. travnja 2019. godine, potvrđuje da ga je zaključila sa JĆ na traženje HĆ koji je također potpisao taj ugovor kao jamac. Ona ne zna čemu jamac u tom ugovoru, tako je HĆ tražio da se napiše jer je HĆ u stvari vodio cijelo poslovanje kafića, a JĆ da je tu bio samo uz njega. Ona ne zna je li JĆ radio u tom kafiću, zna da ga je viđala kako dolazi u kafić, ali ne često i ne zna što je tamo radio. Njoj je novac za zakup donosio HĆ. Predmetni poslovni prostor se u vrijeme kada je tu bio kafić „Monte Carlo“ sastojao od ukupno četiri prostorije. U jednoj prostoriji su bili stolovi i stolice za goste, druga prostorija je bila wc, treća duguljasta prostorija im je služila kao skladište, a u četvrtoj prostoriji su bili aparati za igranje. Kafić „Monte Carlo“ je bio u tom prostoru do početka pandemije Covid -19, kada ju je HĆ javio da otkazuje ugovor o zakupu. Ona da je vidjela kada su iz tadašnjeg kafića „Monte Carlo“ izneseni aparati za igranje, to da je bilo u vrijeme kada je kafić „Monte Carlo“ još uvijek radio. Kafić je nakon toga nastavio raditi ali više nije bilo aparata, a možda mjesec-dva nakon toga joj je HĆ otkazao ugovor o zakupu. HĆ da joj je ostao dužan nekih 20.000,00 kuna, od toga je nekih 5.000,00 za zakup, a 15.000,00 kuna za režije. Sjeća se da je bila provala u taj prostor, to da je učio njen zet AĆ i pozvao je policiju, a nakon toga ga je napao HĆ zašto je zvao policiju i napravio mu problem jer su policajci našli aparate za igre. Sjeća se da je bilo provaljeno i u fast food „Kanavaca“, ali sad se točno ne mogu sjetiti je li to bilo istog ovog dana kada je bilo provaljeno u kafić „Monte Carlo“. Svjedokinja je potvrdila istinitost svog iskaza pred ODO. Svjedokinja se prisjetila da je Ugovor potpisala sa JĆ, a ne s HĆ, bila su oba, istina je da je vidjela kako se iznose aparati iz Monte Carla te je nakon toga otkazan ugovor o zakupu, te je istina da je HĆ kazao "zašto je prijavljena provala" njenom zetu i da je zbog toga policija pronašla aparate. Istakla je da je HĆ sve vodio, a JĆ je njemu bio figura. Kako njoj JĆ nije donosio novac za zakup, nije radio u kafiću, te je rijetko dolazio u kafić. Nikada ništa vezano za navedeni prostor nije dogovarala s JĆ. Prije ŠĆ EĆ da je imao ugovor na svoju ženu, sada bivšu. HĆ da je bio stalno u kafiću, a rijetkim petcima JĆ, JĆ bi došao poviriti u kafić, a HĆ je spavao u kafiću, tu da se igrala kocka. Po njenom mišljenju HĆ je bio vlasnik kafića.
15. Svjedok ŽĆ je naveo da je radio kao viši inspektor za fiskalizacije igra na sreću u Poreznoj upravi, Područni ured Split. Sada je u mirovini i ne sjeća se konkretnog događaja za koji ga se pita a zbog proteka vremena i prirode posla koji je radio. S obzirom da je svjedok iskazao da se ne sjeća istom je pročitan njegov iskaz pred ODO-m 23. ožujka 2022. Kada je naveo da je njegov posao utvrđivanje činjenica i očevida na automatima za zabavu i za igre na sreću. Sjeća se da je u konkretnom predmetu vršio pregled, točnije očevid 11 automata koji su privremeno oduzeti od ŠĆ. Pregledom navedenih aparata utvrdio je da se na 10 aparata nalazi ugrađen bill acceptor, što je obilježje automata za igre na sreću. Postojanje bill acceptora nije dozvoljeno na automatima za zabavu te da je samom činjenicom da aparat ima ugrađen bill acceptor taj aparat prepravljen u aparat za igre na sreću. Koliko se može sjetiti, nisu se svi aparati mogli aktivirati, odnosno isti nisu bili tehnički ispravni, neki zato što su bili pokvareni, a neki su bili u lošem stanju i pretpostavlja da nisu imali sve potrebne dijelove, a nekima od aparata da je bila uklonjena radna ploča ili neki drugi dio, moguće da bi se ugradili u drugi aparat. Sjeća se da je u jednom od aparata utvrđeno postojanje programa igara na sreću, a pronađen je i papirnati novac. Ne može se sa sigurnošću sjetiti svih detalja, ali sve je precizno evidentirao u zapisniku kojeg je sačinio prilikom očevida na tim aparatima. Kako je zabranjeno na aparatima za zabavu imati instaliran bill acceptor i čim je na aparatu instaliran bill acceptor time taj aparat postaje automat za igre na sreću, neovisno o tome jesu li u samom aparatu pronađeni programi igara na sreću. Aparati s ugrađenim bill acceptorom se u Republici Hrvatskoj da se smiju držati samo u casinima, automat klubovima i uplatnim mjestima kladionica. Sjeća se da je u konkretnom slučaju osim 11 aparata pronađen DVD rekorder i daljinski upravljač, međutim on ne može tvrditi da su isti povezani s ovim automatima za igre na sreću. Provjerom da je utvrđeno da JĆ nema odobrenje Ministarstva financija za priređivanje igara na sreću, a isti da ne bi ni mogao dobiti takvo odobrenje zato što bi za to trebao biti registriran kao trgovačko društvo, točnije pravna osoba. Za automat navedeni u točci 10. njegova zapisnika, odgovara da na istom nije utvrdio postojanje bill acceptora niti je pronašao program igara na sreću, pa stoga, iako postoji mogućnost da je on možda jednom bio aparat za igre na sreću, ništa što je on na njemu prilikom očevida utvrdio ne dokazuje da je riječ o aparatu za igre na sreću. Svjedok je iskazao da kada mu se predočava njegov iskaz pred ODO da se sada sjeća da je bio u PP Kaštela koji su već privremeno oduzeli aparate za sreću te da je bio pozvan vještačiti te aparate, odnosno pregledati ih. Pregledom istih odnosno inspekcijom utvrdio je ono što je iskazao Hu **.**.2022. te ostaje pri navedenom. Osim navedenog sve je evidentirao u zapisniku prilikom očevida. Može se sjetiti da je jedan aparat bio ispravan u kojem je pronađen ovaj program za igre na sreću bill aceptor i novac, odnosno ne može se sa sigurnošću sjetiti ali zna da ih je većina bila neispravna, da se nisu mogli upaliti, ali sve je naveo u zapisniku o očevidu.
16. Svjedok FĆ u svom iskazu naveo je da se ne sjeća ničega zašto se pita, naime da je prošlo 6 godina, nije mu poznat u nazočan optuženik niti ništa šta je bilo 2020., zna da su nešto kao policijski službenici radili, a što točno ne sjeća se. Sjeća se da su aparati izgledali klasično kako izgledaju aparati, postolji, mjesto za stavljanje novca i to je sve čega se sada sjeća. Neki aparati su bili funkcionalni, upaljeni za igru, a neki su bili ugašeni. Ovi aparati da su se nalazili u jednoj prostoriji, pokraj wc-a da su se nalazila jedna vrata kroz koja se ulazi u ovu prostoriju u kojoj su bili aparati. Odnosno mora se ući u caffe bar pa iz njega u ovu prostoriju. Po njegovim saznanjima kao osobe koja živi u [adresa] korisnik ovog prostora caffe bara Monte Carlo je bio PĆ, a tko je bio vlasnik ne zna, je li isti bio papirnato vlasnik on to ne zna.
17. Ispitani svjedok BĆ kazao je da se sjeća događaja kada je provaljeno u njegov fast food Kanavaca a tada je provaljeno i u caffe bar kojeg je on zvao trideset trojka. Ne zna je li se taj caffe bar zvao Monte Carlo. Njegov fast food i ovaj caffe bar su poslovni prostori u privatnoj kući te se radilo o objektima koji su se nalazili jedan do drugoga. Po dolasku policije, a nakon što je prijavio krađu djelatnici policije su pronašli mobitel fast fooda koji mu je otuđen u prostoru caffe bara pa je pozvan od strane djelatnika policije u ovaj prostor da vidi je li to mobitel od fast fooda koji je otuđen. Došao je u prostor caffe bara koji je on zvao trideset trojka i to posebnu prostoriju ovog caffe bara, u ovoj posebnoj prostoriji caffe bara ranije nije bio te je vidio u istoj prostoriji vidio aparate, ne zna o kakvim se aparatima radi niti zna koliko ih je bilo. Iste aparate ranije nije vidio. On da je znao dolaziti u ovaj caffe bar na kavu, a nikada se nije zadržavao i ne više od 2 do 3 puta. Imao je svoga posla. Ovaj caffe bar da je držala osoba kojeg su svi znali po imenu PĆ te ga je i on tako zvao. Osoba po imenu JĆ mu nije poznata, kao niti osoba imena HĆ. Njemu su drugi ljudi kazali da je ovaj PĆ vlasnik caffe bara te ga je i on kao takvog znao, ponekad bi on sjeo ispred svog prostora na zidić a on ispred svog prostora na zidić te se pozdravili te bi popričali kada bi došao u njegov fast food po sendvič, to je sve što mu je poznato. Da je vlasnik ovog caffe bara PĆ da mu je kazala osoba po imenu K, a što je zet vlasnice kuće u kojoj su se nalazili ovi poslovni prostori. Nakon čega je svjedoku predočen dio njegovog iskaza s lista 60 spisa koji započinje s riječima "kada me pitate je li mi poznat JĆ", a završava s riječi " PĆ." Kada je svjedok iskazao da ŠĆ, nije znao sve do jučer tko je ta osoba. Kada je primio poziv za ispitivanje u pozivu je vidio da piše ime okrivljenika JĆ pa je pitao svoju punicu zna li tko je to i ona mu je rekla da je to onaj momak što je dolazio u njihov fast food i uvijek nešto prigovarao. Tada se sjetio o kome je riječ, to je jedan muškarac od možda 30-ak godina ili nešto više, deblje je građe i nosi naočale za vid. Nije ga nikada viđao u kafiću „Trideset trojka“ niti mu je poznato da on ima ikakve veze s tim kafićem, zna ga samo kao mušteriju svog fast fooda koji je uvijek bio nešto namrgođen i nešto prigovarao, uglavnom da je predugo čekao da mu naprave sendvič. Što se tiče kafića „Trideset trojka“ vlasnik kafića i osoba koja je vodila poslovanje da je bio samo muškarac kojeg svi zovu PĆ. Nakon predočenog iskaza naveo je da se sada ne može sjetiti da je tako iskazivao pred ODO-m, i bio tako decidiran.
18. Iz svega gore navedenog i analiziranog razvidno je da je doista optuženik JĆ kao direktor Unešić j.d.o.o. s zakupodavcem MĆ uz jamca platca HĆ zaključio Ugovor o zakupu poslovnog prostora koji se upravo odnosi na prostor caffe bara Monte Carlo, a iz prostorija navedenog caffe bara i to upravo od optuženika ŠĆ su privremeno oduzeti 11 aparata koji su bili predmetom inspekcijskog nadzora te od istog je privremeno oduzet i novac pronađen u ovim aparatima. Nadalje inspekcijskim nadzorom o kojem svjedoči ispitani svjedok ŽĆ utvrđeno je da se na 10 aparata nalazi ugrađen bill acceptor, što je obilježje automata za igre na sreću iz čega neupitno proizlazi da su automati za zabavu prepravljeni u aparat za igre na sreću. U jednom od aparata utvrđeno postojanje programa igara na sreću, a pronađen je i papirnati novac. Proizlazi i da čim na aparatu postoji instaliran bill acceptor time taj aparat postaje automat za igre na sreću, neovisno o tome jesu li u samom aparatu pronađeni programi igara na sreću. Iz iskaza ovog svjedoka je razvidno da su neki od aparata bili ispravni, a neki neispravni. Isti je istakao kao je provjerom utvrdio da JĆ nije imao odobrenje Ministarstva financija za priređivanje igara na sreću, a isti da ne bi ni mogao dobiti takvo odobrenje zato što bi za to trebao biti registriran kao trgovačko društvo. Ovaj sud je prihvatio iskaz ovog svjedoka kao objektivan, okolnosan, a isti je objektiviziran i zapisnikom o inspekcijskom nadzoru.
19. Sve gore navedeno dovodi sud do zaključka da su se u caffe-baru „Monte Carlo“ protivno odredbama članka 2. stavak 3. Pravilnika o priređivanju zabavnih igara ("Narodne novine" broj: 1/17) te članka 23. stavak 1. i članka 56. u svezi s člankom 3. stavak 2. Zakona o igrama na sreću ("Narodne novine" broj: 87/09, 35/13, 158/13, 41/14, 143/14) bez odluke Vlade Republike Hrvatske i bez odobrenja Ministarstva financija Republike Hrvatske o stjecanju prava na priređivanje igara na sreću na automatima u caffe-baru „Monte Carlo“ držali automati za igre na sreću, a i protivno uvjetima iz članka 20. stavak 1. točka 1., 2. i 4. Pravilnika o uvjetima tehničke ispravnosti automata za zabavne igre ("Narodne novine" broj: 1/17) koji su imali ugrađen elektronički čitač papirnatog novca tzv. «bill acceptor», a jedan automat i instalirani program "MULTI GAMINATOR 42" koji je klasificiran isključivo kao program za igre na sreću i u Republici Hrvatskoj namijenjen samo za uporabu u casinima i automat-klubovima i uplatnim mjestima kladionica. Odnosno da se na ovaj način u caffe-baru „Monte Carlo“ omogućavalo zainteresiranim osobama da uplatom novca u automate kroz tzv. «bill acceptor» ostvare mogući novčani dobitak, odnosno da su se u navedenom caffe baru bez odobrenja nadležnog tijela javno priređivale i obavljale igre na sreću.
20. Optuženik u svojoj obrani odlučno negira svoju ulogu u javnom priređivanju i obavljanju igara na sreću u navedenom caffe baru kako se optužnicom tereti, kako što negira i bilo kakvu povezanost s poslovanjem navedenog caffe bara. Opisuje da je postupao želeći pomoći svom susjedu HĆ koji je bio u vojnoj mirovini jer je on sređivao neke papire kako bi dobio stan, pa nije želio imati caffe bar na sebi. Istakao je da je bio samo fiktivni vlasnik. Ovakvu obranu optuženika podupiru iskazi svjedoka MĆ, BĆ pa i policijskog službenika FĆ. Ovaj sud je prihvatio iskaze ovih svjedoka kao uvjerljive, objektivne, isti svjedoci nemaju razloga za otklanjanje kaznene odgovornosti od optuženika i nisu zainteresirani za ishod ovog kaznenog postupka. Nadalje iskazi istih nisu proturječni i u suglasju su kada govore o ulozi HĆ u caffe baru Monte Carlo, odnosno o ulozi ŠĆ. Tako svjedokinja MĆ ističe da je vlasnik kafića bio HĆ „ PĆ“. Iskazuje istovjetno kao optuženik kada navodi da je HĆ bio vojni umirovljenik, on da nije smio imati nikakva druga primanja, pa je da ne izgubi tu vojnu mirovinu ugovore o zakupu kafića uvijek stavljao na tuđa imena tako je navela da je zaključila Ugovor o zakupu s osobom po imenu O, nakon čega i bivšom ženom od HĆ pa potom i s JĆ. Iz čega je razvidan svojevrsni obrazac postupanja HĆ da je u cilju da sačuva svoja primanja po osnovi vojne mirovine druge osobe postavljao kao fiktivne vlasnike. Ista svjedokinja ide i dalje pa ističe da je HĆ u stvari vodio cijelo poslovanje kafića, da joj je najamninu donosio HĆ, pa čak ostao i dužan određeni iznos najamnine. Nadalje isto proizlazi i iz iskaza svjedoka BĆ koji navodi da je ovaj caffe bar držala osoba kojeg su svi znali po imenu PĆ (nesporni nadimak HĆ), ŠĆ nikada nije viđao u kafiću niti mu je poznato da on ima ikakve veze s tim kafićem. Policijski službenik FĆ također je potvrdio da po njegovim saznanjima kao osobe koja živi u [adresa] korisnik ovog prostora caffe bara Monte Carlo je bio PĆ.
21. Nadalje, za kazati je da je HĆ ispitan u svojstvu okrivljenika pred Odo-om 12. svibnja 2022. doista u svojoj obrani teretio optuženika ŠĆ navodeći da su on i JĆ namjeravali zajedno poslovati kao partneri i da su često boravili u predmetnom objektu i zajedno ga uređivali. Međutim HĆ iskazivao je u procesnom ulozi okrivljenika, pa je tako iskazivao kao osoba zaineresirana za ishod kaznenog postupka. U situaciji kada svi ispitani svjedoci čije iskaze prihvaća i ovaj sud su suglasni s obranom optuženika ŠĆ da JĆ nije bio stvarnim vlasnikom caffe bara Monte Carlo te kada isti svjedoci ne navode ništa što bi ŠĆ povezalo s poslovanjem navedenog caffe bara, a optuženik negira bilo kakvu stvarnu osim fiktivnu povezanost s istim tada isto sud dovodi do zaključka kako u konkretnom slučaju ne postoje dokazi koji bi neprijeporno, dakle izvan svake sumnje upućivali da bi optuženik JĆ počinio kazneno djela protiv imovine – nedozvoljenom igrom na sreću – djelo označeno i kažnjivo po članku 237. stavku 1. KZ/11.
22. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog valjalo je optuženog ŠĆ na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 osloboditi optužbe.
23. Na temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Splitu, 4. rujna 2026.
Sutkinja
Boni Gamulin Frleta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu , a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- Optuženiku
- branitelju
- Općinskom državnom odvjetništvu
- spis
