REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
S P L I T
Poslovni broj: K-639/2026-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HG zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje – djela opisana čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjiva po čl. 139. st. 3. KZ/11, uz primjenu čl. 51. KZ/11 nakon održane rasprave u nazočnosti zamjenika ODO-a u Splitu, Eugena Tolića, branitelja okrivljenika Mihovila Jovića, odvjetnika u Splitu, okrivljenika HG, objavljene 4. rujna 2026.,
p r e s u d i o je
OKRIVLJENIK ĆG, zvani H, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. LG i GG rođene Ć, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, s prebivalištem na adresi [adresa], nezaposlen, taksi vozač, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, otac četvero maloljetne djece, lošeg imovinskog stanja, bez čina i odlikovanja, osuđivan,
k r i v j e
I. što je 12. travnja 2026. oko 19,00 sati u obiteljskoj kući [adresa] u [adresa], svjestan da je njegovoj bivšoj izvanbračnoj supruzi RG sa kojom ima četvero zajedničke maloljetne djece poznata njegova nasilna narav koja je posljedica njegovih, psihičkih problema posebno dodatno izazvanih kada kombinira u konzumaciji propisanu liječniku terapiju sa za sad nepoznatom drogom i ili alkoholom te da će kod iste stoga izazvati bojazan za sigurnost vlastitog života i života zajedničke djece, revoltiran što je ova odbila njegovo zamolbu da obnove zajednički život vidno pod utjecajem za sad nepoznate droge i alkohola bivšoj izvanbračnoj supruzi RG nazvavši je prethodno kurvom, droljom i štracom rekao da će je ubiti kao i njihovu zajedničku djecu te sebe, a potom dana 16. travnja 2026. oko 22,00 sati u Splitu ispred zgrade koja se nalazi u Zoranićevoj ulici broj 1, u vidno alkoholiziranom stanju kada mu je bivša izvanbračna supruga EG ponovno na njegovu zamolbu rekla da neće pristati da obnove zajedničku životnu zajednicu svjestan da joj je poznata njegova nasilna narav kao posljedica njegovih psihičkih problema posebno dodatno izazvanih kada u kombinira u konzumaciji propisanu liječniku terapiju sa alkoholom ponovno joj rekao da će ubiti nju, njihovu djecu i sebe jer njihov život više nema smisla,
dakle, bliskoj osobi ozbiljno prijetio da će je usmrtiti te usmrtiti njoj bliske osobe,
čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje – djela opisana čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjiva po čl. 139. st. 3. KZ/11, uz primjenu čl. 51. KZ/11.
II. Okrivljeniku HG prethodno se utvrđuju za dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 – na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 – kazna zatvora od po 7 (sedam) mjeseci.
III. Okrivljenik ĆG se na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine,
nakon čega mu se na temelju čl. 57. KZ/11
i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da će se dio jedinstvene kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine, računajući od izdržavanja neuvjetovanog dijela jedinstvene kazne zatvora, ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku HG u bezuvjetni dio jedinstvene kazne zatvora od šest mjeseci uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode odnosno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. travnja 2026. do 4. rujna 2026.
V. Na temelju čl. 70. KZ/11 okrivljeniku HG izriče se sigurnosna mjera psihosocijalnog tretmana, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine.
VI. Na temelju čl. 73. KZ/11 okrivljeniku HG izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja oštećenoj-žrtvi RG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na razdaljinu koja ne može biti manja od 200 (dvjesto) metara i sigurnosna mjera uznemiravanja ili uhođenja oštećene-žrtve PG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u trajanju od dvije godine.
VII. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene jedinstvene kazne zatvora osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama izrečenim uz uvjetnu osudu.
V. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1., 2. toč. 1. i 6. i st. 6. ZKP/08 okrivljenik ĆG dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 994,65 (devetstodevedesetčetirieuraišezdesetpetcenti) EUR-a, od čega se iznos od 889,88 (osamstoosamdesetdeveteuraiosamdesetosamcenti) EUR-a odnosi na trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju Sanje Batina, PSIHIJATRIJSKA VJEŠTAČENJA dr. Sanja Batina d.o.o. od 22. srpnja 2026., od čega se iznos od 4,77 (četirieuraisedamdesetsedamcenti) EUR-a odnosi na trošak presnimavanja audio-video snimke na optičkim medij i na presnimavanja spisa odnosno dijelova spisa u tri primjerka, dok se iznos od 100,00 (sto) EUR-a odnosi na paušalnu svotu, koji iznos odgovara složenosti i duljini trajanja ovog kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 8. svibnja 2026. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-438/26 od 6. svibnja 2026., protiv okrivljenika HG zbog počinjenja dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje – djela opisana čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjiva po čl. 139. st. 3. KZ/11, uz primjenu čl. 51. KZ/11.
2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenik ĆG je naveo kako se ne smatra krivim.
3. U svojoj obrani okrivljenik ĆG je naveo kako je 12. travnja 2026. bio s TG i njihovom djecom, te s UG, svojom rodicom, s kojom nije u dobrim odnosima, u obiteljskoj kući u [adresa]. UG da ga je provocirala zbog čega je burno reagirao, a taj dan da je popio dva piva, te kako nije konzumirao drogu. Sjeća se da su se svađali, da je bio isprovociran, ali da se ne sjeća da je uputio prijetnju. Dalje je naveo kako je točno da je nakon par dana došao u [adresa], u [adresa] kod PG, te kako ni tada nije bio pijan, niti drogiran, a niti da joj je prijetio. Naveo je kako doista ima problem u ponašanju i da se često zna sukobiti s TG i kako je ona u to vrijeme inzistirala da ode kod psihijatra u bolnicu, pa da je 15. travnja 2026. otišao na psihijatriju u KBC Split i kako tamo nije dobio nikakvu terapiju, te kako koristi samo Normabel i Calixtu za spavanje. Otkada ne živi s TG, godinu dana živi na adresi [adresa] u [adresa], s majkom i bratom. Dodao je kako nije zaposlen, ali kako zna svašta raditi i kako će zaraditi novac, te kako mu nedostaju djeca. Ovakvu situaciju da više neće ponoviti.
4. Svjedokinja, oštećena KG u svom iskazu je navela kako je u vezi s HG od 2011., te kako su živjeli skladno, da se on brinuo o djeci, vodio ih na treninge, djeca su ga obožavala sve do 2024. Po njezinom mišljenju da je tada počeo konzumirati drogu i kada konzumira drogu da je neprepoznatljiv, vrlo agresivan, pa da ga se tada i boji. Navela je kako su 12. travnja 2026. u [adresa], u kući bila i djeca koja su spavala, te njegova rodica SG. Još je navela kako se bojala Antonija i kako su u konačnici pobjegli iz kuće dok je on spavao, nakon što je popio tabletu. Navela je kako joj je prijetio da će ubiti nju i djecu, a potom i sebe. Par dana nakon ovog događaja da je došao kod nje u [adresa], u [adresa] u istom stanju i opet joj uputio prijetnje da će ubiti nju i djecu, pa sebe. Svjedokinja je još navela kako je ĆG potpuno različita osoba kada konzumira drogu, a da je inače miran, a kad koristi drogu da mu se u cijelosti promjeni osobnost. Navela je kako je bila na Centru za socijalnu skrb, da je određen način viđanja djece i da je ona određena kao skrbnica. Djeca da su ljuta na njega, jer da im je on bio centar svijeta. Ona da je s ĆG razgovarala o načinu njegovog života, kada je bio trijezan, pa da bi on plakao i govorio kako više nikada neće, da mu je žao i kako ona zna da mu je doista žao, ali činjenica da ga ipak nešto vuče da ponovno koristi drogu i da je to ipak jače od ljubavi prema njoj i djeci.
5. Suglasnošću stranaka sud je čitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje DG od 27. travnja 2026. sastavljen u I PP Split, koja je u svom iskazu navela kako je okrivljenik njen daljnji rođak s kojim je odrasla, pa da je tako upoznala njegovu izvanbračnu suprugu TG s kojom je u kontaktu i kako joj je poznato da okrivljenik ima osim psihičkih problema i problem s ovisnošću i da je nasilan. S TG da je 11. travnja 2026. otišla u [adresa] u kojoj je okrivljenik iza samoubojstva svog oca naslijedio kuću koja se navodno prodaje i da su se u toj kući nalazile stvari od djece okrivljenika i PG, da bi 12. travnja 2026. u poslijepodnevnim satima došao okrivljenik vidno drogiran i alkoholiziran jer je zaudarao na alkohol dok mu je ispod nosa vidjela tragove droge, da bi tijekom večeri okrivljenik tražio od PG da se pomire i vjenčaju te da zajedno odu u Njemačku, a kada je ona to odbila da joj se obratio riječima „kurvo, štraco, jebaješ se okolo, znam ja ko te je nabiva na kurac, život si mi upropastila, stavila si me u zatvor, obisit ću se kao i svoj otac“ da bi u jednom trenutku još rekao RG da će je ubiti, da će ubiti njihovu zajedničku djecu i sebe.
6. Kako nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga sud je pregledao i čitao izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika ĆG.
7. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik ĆG došao u obiteljsku kuću u [adresa] u kojoj se nalazi njegova izvanbračna supruga TG i njihovo četvero maloljetne djece, te da je 16. travnja 2026.došao ispred zgrade u [adresa] u kojoj živi TG.
Okrivljenik je svojoj obrani negirao da je u tim prilikama svojoj izvanbračnoj supruzi RG uputio prijetnje da će usmrtiti nju i djecu, priznajući kako su se svađali i da je bio revoltiran.
8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika HG kao uvjerljivu i logičnu. Naime, iz iskaza svjedokinje žrtve PG proizlazi kako joj je okrivljenik u oba događaja uputio prijetnje kako će ubiti i nju i djecu, a i sebe, zbog čega se ona prepala jer je bio alkoholiziran i drogiran i kako ga se, kada je u takvom stanju ona boji.
9. Iskaz svjedokinje oštećene VG sud je doveo u vezu s iskazom svjedokinje UG koja je bila neposredni svjedok događaja u obiteljskoj kući, u [adresa] 12. travnja 2026. u kojem iskazu je svjedokinja detaljno opisala dinamiku događaja i postupanje okrivljenika navodeći kako je ĆG nakon svađe s TG uputio prijetnju kako će ubiti nju, njihovu djecu i sebe, da je bio vidno drogiran i alkoholiziran jer je zaudarao na alkohol, a ispod nosa da mu je vidjela tragove droge.
10. Kako su iskaz svjedokinje oštećene PG i svjedokinje DG podudarni u odnosu na postupanje okrivljenika HG i dinamiku događaja, sud je njihove iskaze u cijelosti prihvatio kao uvjerljive.
11. S obzirom da je sud prihvatio iskaz ovih svjedokinja u cijelosti, sud nije našao razloga zbog čega bi svjedokinja oštećena TG neosnovano teretila okrivljenik i za događaj od 16. travnja 2026.
12. Kako okrivljenik ĆG u svojoj obrani navodi kako ima problema u ponašanju i da se često sukobljava s TG tada se iskaz svjedokinje oštećene dodatno ukazuje osnovanim.
13. Dakle, na temelju iskaza svjedokinje, oštećene PG i svjedokinje DG sud je utvrdio kako je okrivljenik oštećenoj RG uputio prijetnje da će ubiti nju i djecu, pa i sebe. Riječi koje je okrivljenik uputio oštećenici, naročito u vremenu kada su njihovi partnerski odnosi bili poremećeni, objektivno su podobne da kod oštećene izazovu osjećaj uznemirenosti i straha, a koje prijetnje je oštećena ozbiljno shvatila zbog čega je u konačnici sve i prijavila policiji.
14. Stoga je okrivljenik ĆG ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje – djela opisana čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjiva po čl. 139. st. 3. KZ/11.
15. Nakon prethodno iznesenih utvrđenja valjalo je utvrditi krivnju okrivljenika.
16. Tijekom postupka ubrojivost okrivljenika nije bila sporna, te je okrivljenik u cijelosti ubrojiv.
17. Utvrđujući potreban oblik krivnje, a cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja sud je utvrdio kako je okrivljenik postupanjem opisanim u izreci ove presude postupao s izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svog učina i da je htio njegovo počinjenje. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja sud je cijenio slijedeće okolnosti.
18. Kao otegotno sud je cijenio činjenicu kako raniji život okrivljenika nije bio usklađen sa zakonom jer je prema podacima kaznene evidencije već ranije osuđivan i to u predmetu ovog suda poslovni broj K-745/25 pravomoćan 11. lipnja 2026. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i dr. KZ/11 koja izrečena kazna očito nije utjecala na okrivljenika da prestane s činjenjem kaznih djela. Također je sud cijenio i pobude zbog kojih je okrivljenik počinio ova kaznena djela, a to su konzumacija droge i alkohola u koje stanje se sam stavlja, iako ima svijest da ima problema u ponašanju, o čemu je iskazivao na raspravi. Otegotnim je sud cijenio činjenicu da su prilikom događaja od 12. travnja 2026. u kući u [adresa] bila maloljetna djeca okrivljenika i oštećene i to njih četvero, otegotan je i način počinjenja odnosno izražena upornost jer je prošlo četiri dana do drugog događaja iz čega proizlazi kako je bio ustrajan u izražavanju prijetnje dok olakotnih okolnosti nije našao.
19. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Cijeneći utvrđene otegotne okolnosti i odsutnost olakotnih okolnosti sud je okrivljeniku HG prethodno utvrdio za dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 – na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 – kazne zatvora od po 7 (sedam) mjeseci, te ga je na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 u vezi s čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, nakon čega mu je na temelju čl. 57. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se dio jedinstvene kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine, računajući od izdržavanja neuvjetovanog dijela jedinstvene kazne zatvora, ne počini novo kazneno djelo.
20. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku HG u bezuvjetni dio jedinstvene kazne zatvora od šest mjeseci uračunat će se vrijeme za koje je bio lišen slobode odnosno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. travnja 2026. do 4. rujna 2026.
21. Kako je okrivljenik počinio dva kaznena djela s obilježjima nasilja, a već je ranije bio pravomoćno kažnjen zbog počinjena istovrsnog kaznenog djela to kod okrivljenika postoji opasnost da će počiniti isto ili slično kazneno djelo zbog čega mu je sud izrekao sigurnosnu mjera psihosocijalnog tretmana, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine.
22. Također, sud je na temelju čl. 73. KZ/11 okrivljeniku HG izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane približavanja oštećenoj-žrtvi RG [osobni identifikacijski broj] na razdaljinu koja ne može biti manja od 200 metara i sigurnosnu mjeru uznemiravanja ili uhođenja oštećene-žrtve PG u trajanju od dvije godine jer postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponovno počiniti kazneno djelo prema oštećenoj RG.
23. Okrivljenika se upozorava kako sud na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene jedinstvene kazne zatvora osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama izrečenim uz uvjetnu osudu.
24. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1., 2. toč. 1. i 6. i st. 6. ZKP/08 okrivljenik ĆG dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 994,65 EUR-a, od čega se iznos od 889,88 EUR-a odnosi na trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju Sanje Batina, PSIHIJATRIJSKA VJEŠTAČENJA dr. Sanja Batina d.o.o. od 22. srpnja 2026., iznos od 4,77 EUR-a na trošak presnimavanja audio-video snimke na optičkim medij i na presnimavanja spisa odnosno dijelova spisa u tri primjerka, dok se iznos od 100,00 EUR-a odnosi na paušalnu svotu, koji iznos odgovara složenosti i duljini trajanja ovog kaznenog postupka.
25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Split, 4. rujna 2026.
Sudac
Jasenka Pavlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu u 4 primjerka, a putem ovog suda.
Dostaviti:
- ODO-u u Splitu,
- okrivljeniku,
- branitelju okrivljenika,
- oštećenici,
- u spis
