REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8

Poslovni broj: R1 Ob--417/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Ani Vlainić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica ŽF, zaposlena u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula-Pola, dana 4. rujna 2026.

r i j e š i o je

I. Mlt. TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], će stanovati s ocem RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi oca u [adresa].

II. Osobni odnosi majke JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s mlt. TF, OIB: [osobni identifikacijski broj] će se odvijati svaki drugi vikend od petka do nedjelje u 18,00 sati s time da će otac mlt. TF odmah nakon završetka škole u petak odvesti u Zagreb na adresu majke, a majka će ju vratiti u nedjelju iz Zagreba u Pulu na adresu oca, a sve s početkom od petka, 18. rujna 2026.

III. Prvu polovinu zimskih školskih praznika će mlt. TF provoditi s ocem, a drugu polovinu s majkom, a na način da će u godini 2026. božićne blagdane provesti s ocem, a novogodišnje s majkom. U slučaju neparnog broja zimskih praznika, dijete će s majkom provesti veći broj dana, a koji broj dana se dobije kada se ukupan broj zimskih praznika podjeli s dva. Iduće godine će se raspored obrnuti i tako nadalje.

IV. Ljetne školske praznike 2027. mlt. TF će provesti s majkom prva puna dva tjedna u srpnju 2027. te prva puna dva tjedna u kolovozu 2027., a ostatak školskih praznika će provesti s ocem, pa iduće godine obrnuto i tako nadalje,

V. Blagdane i državne praznike koji padaju u ponedjeljak ili petak će mlt. TF provoditi s majkom ukoliko s danom takvih praznika ili blagdana započinje ili završavavaju njihovi osobni odnosi kako su određeni točkom II., III. I IV. izreke ovog rješenja.

VI. Nalaže se BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje mlt. TF iznos od mjesečno 250,00 EUR-a počevši od dana donošenja ovog rješenja pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s danom dospjeća 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koje je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na račun predlagatelja RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod OTP banke d.d., broj [broj bankovnog računa].

VII. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka

poslovni broj P Ob-282/2025 koji se vodi pred Općinskim sudom u Puli-Pola.

VIII. Ovo rješenje ima svojstvo ovršne isprave te žalba ne odgađa njegovu ovrhu.

IX. Nalaže se protustranci BF iz iz [adresa],

OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi predlagatelju RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 200,00 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućom od 4. rujna 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koje je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev predlagatelja u iznosu od 50,00 EUR-a odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj RF (nadalje: predlagatelj)u prijedlogu od 5. kolovoza 2026. navodi da je presudom ovog suda, poslovni broj P Ob-181/2022-70 od 25. rujna 2024. razveden brak između predlagatelja i protustranke te da je određeno da njihovo zajedničko dijete, mlt. TF ima prebivalište u [adresa], a boravište na adresi majke u [adresa] te da će dijete sa svakim roditeljem boraviti u kontinuitetu po dva tjedna, a sve sukladno sporazumu roditelja. Nadalje, navodi da je odlukom ovog suda od 21. srpnja 2026., poslovni broj R1 Ob-44/2026-21, određeno da predlagatelj osiguranja samostalno zastupa mlt. Miu u vezi obrazovanja djeteta odnosno upisa djeteta u osnovnu školu i to sve do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom ili do drugačije odluke suda. Ističe i da je predlagatelj u postupku upisa djeteta u osnovnu školu u [adresa] te da dosadašnje uređenje po kojem je dijete dva tjedna provodilo s ocem u [adresa], a dva tjedna s majkom u Zagrebu više nije moguće kada će dijete biti uključeno u sustav obveznog obrazovanja i da je protivan najboljem interesu djeteta. Navodi da otac djetetu može osigurati stabilno obiteljsko okruženje, kontinuirano izvršavanje školskih obveza te redovitost i sređenost života te da predložena privremena mjera ni na koji način ne isključuje pravo majke na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom te zaključno predlaže da sud odredi da će mlt. TF živjeti s ocem na adresi oca u [adresa], da će se osobni odnosi s majkom ostvarivati svaki drugi vikend od petka do nedjelje, polovinu školskih praznika sa svakim od roditelja, da se odredi da je majka dužna doprinositi za uzdržavanje mlt. TF 250,00 EUR-a mjesečno te da se protustranci naloži da snosi troškove postupka u iznosu od 250,00 EUR-a.

2. Mlt. ŠF je u postupku imenovana posebna skrbnica ŽF, zaposlena u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula-Pola, radi zaštite njezinih interesa i prava.

3. U odgovoru na prijedlog od 2. rujna 2026. protustranka je navela da osporava prijedlog u cijelosti. Ističe da je preporuka Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba da djevojčica upiše školu u naknadnoj akademskoj godini. U odnosu na kazneni postupak koji se vodi protiv nje navodi da smatra da sam po sebi nije dokaz da je neadekvatan roditelj. Istaknula je da smatra da predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje okolnosti koje bi opravdale izmjenu postojećeg stanja.

4. Radi donošenja odluke o privremenoj mjeri sud je izvršio uvid u spis ovog suda R1 Ob- 44/2026 te sve dokaze izvedene u tijeku navedenog postupka pa je tako izvršen uvid u Izjavu studia R od 15. rujna 2025., elektronički zapis Hrvatskog zavoda za osiguranje od 4. veljače 2026. za protustranku, mišljenje "Stručnog tima Dječjeg vrtića Botinec, Zagreb" od 28. studenoga 2025., račune Verbum Sanum d.o.o. od lipnja 2024., Rješenje od 17. ožujka 2025. o priznanju prava na korištenje roditeljskog dopusta protustranci, Logopedski nalaz i mišljenje od 21. svibnja 2024. od Verbum Sanum, Logopedski nalaz Klinika za dječje bolesti Zagreb od 24. veljače 2025., nalaz Opće bolnice Dubrovnik od 2. studenoga 2022., mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola od 7. travnja 2026., Izvješće o socioekonomskim prilikama Zavoda, Područni ured Novi Zagreb, Izjava ĆF, računi LOGO IGRICA d.o.o., Izvještaj logopeda zaposlenog u Logo Igrica d.o.o. , Mišljenje Dnevnog centra za rehabilitaciju Veruda od 20. listopada 2025. i Potvrda od 10. veljače 2026., Procjenu logopeda i psihologa od 27. veljače 2026., Mišljenje psihologice RFN, izvršen je uvid u spise Općinskog suda u Puli Pola, poslovni broj P Ob-181/2022, P Ob-282/2025, Ovr Ob-35/2021, Kovm-31/2022, Kzd-7/2023 i Kr-1/2024, nalaz i mišljenje vještaka u spisu P Ob-181/2022 , mišljenje i prijedlog Zavoda u spisu Ovr Ob-35/2021 Općinskog suda u Puli-Pola od 20. kolovoza 2021., mišljenje psihologa JFN **.**.2023., mišljenje Dječjeg vrtića Dugin svijet od 20. lipnja 2025., optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Puli- Pola broj KOz-DO-15/2022 od 7. veljače 2022. i Rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Kovm-31/2022 od 21. listopada 2022., Izvješće Caritasa Dubrovačke biskupije od 22. studenoga 2022., Izvješće Centra za socijalnu skrb Pula-Pola od 28. prosinca 2021., proveden je razgovor posebne skrbnice s mlt. ŠF, nalaz pedijatra dr.med. ŠFN i nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreb te te je izvršen uvid u iskaze strankaa s ročišta održanog 21. svibnja 2026. u spisu ovog suda poslovni broj R1 Ob-44/2026.

4. S obzirom na to da je u parničnom postupku koji se vodi između stranaka, a predmet kojeg spora je pitanje o kojem se odlučuje ovom privremenom mjerom sud je izvršio uvid u mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola od 7. travnja 2026., KLASA: 552-05/26-08/1, URBROJ: 139-069-09/31-26-20 te mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, KLASA: 551-03/26-01/92, URBROJ: 139-113-03/20-26-3, a koja prileže navedenom spisu.

4.1. Naime, uvidom u mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula- Pola (dalje: Zavod) od 7. travnja 2026., a koje je zatraženo u postupku koji s vodi na ovom sudu pod poslovnim brojem P Ob-282/2025, je utvrđeno da je oba roditelja imaju podjednake kapacitete za roditeljstvo, ali da vođenje kaznenog postupka protiv protustranke upućuje na ozbiljnu sumnju u narušenost njezinih obiteljskih kompetencija. Zaključno, da su mišljenja da je u najboljem interesu djeteta da nastavi živjeti s ocem, a da s majkom ostvaruje redovite osobne odnose, a da je preporuka da se oba roditelja uključe u psihoterapiju.

4.2. Sud je na temelju izvršenog uvida u više isprava koje prileže ovom spisu utvrdio da mlt. TF i u [adresa] kao i u Zagrebu pohađa redovito vrtić te da ima izvanvrtićke aktivnosti koje redovito polazi, a time je i socijalno involvirana u druženje s vršnjacima kao i u vrtiću u [adresa] i u [adresa], a navedeno proizlazi iz uvida u Izjavu studia Zaro od 15. rujna 2025. kojom je utvrđeno d aje TF tijekom boravka u [adresa] redovito pohađala navedene glazbene radionice na koje ju je otac redovito dovodio. Uvidom u mišljenje "Stručnog tima Dječjeg vrtića Botinec, Zagreb" od 28. studenoga 2025. je utvrđeno da tijekom boravka u zagrebu aktivno pohađa vrtić, da je aktivna u igri s drugim vršnjacima te da majka uredno surađuje s vrtićem. Nadalje, uvidom u mišljenje "Stručnog tima Dječjeg vrtića Botinec, Zagreb" od 28. studenoga 2025. je utvrđeno da je mlt. TF od siječnja 2025. bila na redovitom vrtićkom programu tijekom boravka u [adresa] te da je otac uvijek otvoren za suradnju i prihvaćanje svajeta te da je mlt. TF iznimno napredovala od dolaska u vrtić pa do danas u smislu jezične komunikacije (dijete je iz dvojezične obitelji) te u smislu općenite prilagodbe, prihvaćanja različitih namirnica te da je dijete socijalizirano i opušteno u kontaktima s vršnjacima.

4.3. Sud je izvršio uvid i u veći broj isprava koje se odnose na logopedske tretmane mlt. ŠF, a koju su dostavile obje stranke, i to Logopedski nalaz i mišljenje od 21. svibnja 2024. od Verbum Sanum, Logopedski nalaz Klinika za dječje bolesti Zagreb od 24. veljače 2025., nalaz Opće bolnice Dubrovnik od 2. studenoga 2022., računi Verbum Sanum d.o.o. od lipnja 2024., Izvještaj logopeda zaposlenog u Logo Igrica d.o.o., računi LOGO IGRICA d.o.o., Mišljenje Dnevnog centra za rehabilitaciju Veruda od 20. listopada 2025. i Potvrda od 10. veljače 2026., Procjenu logopeda i psihologa od 27. veljače 2026. Uvidom u sve navedene isprave nedvojbeno proizlazi da je mlt TF tijekom proteklih godina od strane oba roditelja, oca u [adresa] te majke u Zagrebu bila uključena u redovite logopedske tretmane te je postigla napredak, a iz navedenog proizlazi i da su oba roditelja bili aktivno angažirani u vezi omogućavanje mlt. ŠF redovitosti u logopedskim tretmanima.

4.4. Uvidom u elektronički zapis Hrvatskog zavoda za osiguranje od 4. veljače 2026. za protustranku te Rješenje od 17. ožujka 2025. o priznanju prava na korištenje roditeljskog dopusta protustranci je utvrđeno da je protustranka aktualno na roditeljskom dopustu, a iz razloga jer je njezino dijete mlt. LF njezino treće dijete pa ostvaruje pravo na roditeljski dopust u trajanju od 28 mjeseci, dakle do navršene treće godine života djeteta.

4.5. Uvidom u Izvješće o Izvješće o socioekonomskim prilikama Zavoda, Područni ured Novi Zagreb od 4. ožujka 2026 proizlazi da je protustranka po struci ugostitelj srednje stručne spreme, do sada je sklopila tri braka, prvorođena kći je rođena 2004. godine te je razvedena od njezinog oca od kada je ona bila u dobi od dvije godine. Nadalje, 2019. se doselila u Hrvatsku, dakle kći koja je tada imala petnaest godina je ostala živjeti u [adresa], a 2022. je u Hrvatsku doselila kći i njezina majka. Majka i kći protustranke su danas obje zaposlene u Zagrebu. Drugi brak je sklopila s predlagateljem 2019. te je u navedenom braku rođena mlt. ŠF 2019. Treći brak je sklopila u Zagrebu 2026. te sa suprugom ima sina koji je rođen 2024. godine. S obzirom na obavljen terenski uvid utvrđeno je da protustranka živi u unajmljenom stanu koji je adekvatno opremljen te žive u prosječnim stambenim uvjetima. Navedenom prileži i Izjava bračnog druga protustranke ĆF, ovjerena po javnom bilježniku u kojoj navodi da mlt. ŠF nitko u njegovom domu nije tukao, kažnjavao te da joj daju ljubav i podršku te opisuje komunikaciju protustranke i predlagatelja oko mlt. ŠF.

4.6. Izvršen je uvid i u Izvješće Centra za socijalnu skrb Pula-Pola od 28. prosinca 2021. u kojem je navedeno u odnosu na tada aktualnu obiteljsku situaciju stranaka da se "preporuča oprez" prilikom davanja mišljenja vezano za kontakte mlt. TF s ocem, a imajući u vidu da se radi o počinitelju obiteljskog nasilja koji je nasilje vršio u prisustvu mlt. TF te da se ne može zanemariti da se dijete do sada nije odvajalo od majke i da je niske kronološke dobi i da otac nije upoznat s navikama i potrebama djeteta. Sud je uzeo u obzir da je navedeno izvješće izrađeno prije više od pet godina te ne odražava aktualne okolnosti, dok je mišljenje Zavoda (toč. 4.1. obrazloženja ovog Rješenja) aktualno.

4.7. Iz mišljenja psihologice RFN od 22. srpnja 2025. proizlazi da je mlt. TF naprednog psihomotornog razvoja osim usporenog jezičnog razvoja, da otac adekvatno reagira na djetetove potrebe i signale, da je responsivan i psihološki da je dostupan djevojčici. Nadalje, da na emocionalnom planu kod djeteta nema značajnijih odstupanja, ali da se pojavljuje povišena emocionalna napetost kod razgovora o majci te opterećenost obiteljskom dinamikom.

4.8. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u više spisa ovog suda, i to spis poslovni broj P OB-181/2022 koji je pravomoćno okončan odlukom kojom je uređena roditeljska skrb, s kim će dijete živjeti, ostvarivanje osobnih odnosa i uzdržavanje djeteta. Nadalje, spis poslovni broj Ovr Ob-35/2021, poslovni broj P Ob-282/2025, Kovm-31/2022, Kzd-7/2023 i Kr-1/2024.

4.9. Uvidom u spis P OB-181/2022 je utvrđeno da je pravomoćnom presudom od 25. rujna 2024., a koja je donesena na temelju sporazuma stranaka razveden brak između stranaka, da mlt. TF ima prebivalište na adresi oca u [adresa], a boravište na adresi majke u [adresa], da će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb te da će dijete boraviti 15 dana u kontinuitetu kod oca u [adresa], a nakon toga 15 dana u kontinuitetu kod majke u Zagrebu te da će svatko od roditelja snositi trošak uzdržavanja u vrijeme kada dijete stanuje kod njega.

4.10. Sud je izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka dr.med. psihijatra Davorke Smoljanić i psihoterapeutkinje prof. psih. ŽFN u postupku P Ob-181/2022, a koje prileži ovom spisu, od 17. srpnja 2023., a iz kojeg proizlazi da iz kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja ne proizlazi da su stranke, dakle u ovom postupku predlagatelj i protustranka osobe s duševnim smetnjama, osobe nedovoljnog duševnog razvoja, ovisni o psihoaktivnim sredstvima te da nisu osobe s razvijenim specifičnim poremećajem ličnosti. Iz nalaza proizlazi da je predlagatelj osoba s odlikama narcističke osobnosti, a da je protustranka osoba s odlikama emocionalno nestabilne strukture, ali da su oboje roditeljski kompetentne osobe.

4.11. Uvidom u spis Ovr Ob-35/2021 je utvrđeno da je navedeni spis ustupljen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu te sud s obzirom na hitnost postupka nije zatražio na uvid i dostavu navedeni spis, a koji je i dalje u rješavanju.

4.12. Uvidom u spis ovog suda P Ob-282/2025 je utvrđeno da predmetni postupak koji se vodi na temelju tužbe ovdje predlagatelja (tužitelja) radi donošenja odluke o izmjeni odluke kojom je određena zajednička roditeljska skrb te kojom je određeno da dijete pola mjeseca boravi u [adresa], a pola u [adresa], nije pravomoćno okončan.

4.13. Uvidom u spis Kovm-31/2022 je utvrđeno da je u cijelosti potvrđena optužnica protiv protustranke u vezi počinjenja tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jednog kaznenog djela povrede djetetovih prava te dva kaznena djela nasilja u obitelji, a koje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Kovm-31/2022 od 21. listopada 2022. je priloženo spisu, a navedeni kazneni postupak povodom prethodno navedene potvrđene optužnice Kzd-7/2023, nije pravomoćno okončan.

4.14.. Uvidom u spis Kr-1/2024 ovog suda je utvrđeno da je Rješenjem od 17. listopada 2024. odbačen protustrankim podnesak kojim predlaže preuzimanje kaznenog progona protiv predlagatelja.

4.15. Iz nalaza pedijatra dr. med. ŠFN od 10. travnja 2026. koja je pedijatrica mlt. TF proizlazi da dijete dolazi u navedenu ordinaciju od kraja 2023., na pregled da uvijek dolazi u pratnji oca, da majku nisu vidjeli. Nadalje, da se primjećuje stalan napredak djeteta, da je razvoj uredan, otac da je brižan i suradljiv, da prihvaća liječničke savjete, dijete da je napredovalo u govoru, komunikacijskim i socijalnim vještinama. Otac da svaka dva tjedna odlazi po dijete u Zagreb te ga nakon boravka u [adresa] vozi nazad u Zagreb. Pedijatrica smatra da je očeva angažiranost uvelike pomogla cjelokupnom razvoju napretka u djetetovom govoru, komunikaciji i uključenosti u socijalnu zajednicu.

4.16. Izvršen je i uvid u nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreb od 3. srpnja 2026. Iz navedenog proizlazi da je dijete obrađeno na inicijativu majke radi procjene emocionalnog stanja mlt. djeteta. Rezltati obrade da upućuju na emocionalno toplo i otvoreno dijete urednog općeg psihomotornog razvoja i intelektualnih kapaciteta, da je djevojčica pozitivne percepcije oboje roditelja, tijekom obrade da se dobivaju informacije o opterećenosti djevojčice odnosom roditelja i da je izložena negativnom atribuiranju drugog roditelja što za djevojčicu predstavlja pritisak i rizik za njen daljnji socioemocionalni razvoj. Preporuka je psihologijsko praćenje mlt. TF uz kontrolu dječjeg psihijatra prema potrebi te da se preporuča tretmanski rad usmjeriti na roditelje , a s obzirom na njihov odnos i dugotrajan konflikt, a vezano za rizik za mlt. TF.

4.17. U postupku ovog suda R1 Ob-44/2026, a koji se vodio u vezi prijedloga predlagatelja (oca mlt. ŠF) za samostalno zastupanje djeteta prilikom upisa u osnovnu školu posebna skrbnica mlt. ŠF u navedenom postupku, VF, zaposlena u Centru za posebno skrbništvo, Područni ured Pula-Pola je dana 1. lipnja 2026. provela razgovor s mlt. TF. Iz izvješća proizlazi da je mlt. TF lako pristala ostati s posebnom skrbnicom te da je na početku istraživala prostor, a nakon toga da je željela odrediti dinamiku susreta, baviti se svojim odabranim aktivnostima te da je teško reagirala na poticaj razgovora te da vidno nije željela razgovarati o obitelji. Tijekom šetnje po prostoriji da je izdaleka odgovarala na pokoje pitanje te da ostavlja dojam djeteta koje je prezasićeno takvim i sličnim razgovorima te da ne želi da se bilo što napiše sucu i da bi se zbog toga osjećala tužno. Na upit je li bi htjela ići u školu u [adresa] ili u Zagrebu je dogovorila da bi htjela ići u obadvije škole. Nadalje, izjavila je da kod tate nema svoju sobu, a da kod mame ima, ali da ne želi spavati tamo već s mamom, ali da joj očuh ĆF to brani. Na upit posebne skrbnice što bi napravila da ima čarobni štapić navodi da bi napravila da ĆF umre i da bude sretna, navela je da je tužna kada nema tate, mame i bake i da ju najviše vesele tata i mama. Nadalje, navela je da je tata ljut kad ga ne sluša, a da je mama ljuta kada se ĆF svađa s njom. Na izravnije upite posebne skrbnice o školi mlt. TF je postala vidno uznemirena, nije željela govoriti, nije željela da posebna skrbnica piše o njezinoj školi te je navela da ne zna u koju će školu ići i da želi o tome samo pričati s prijateljicom, a ne s nikim drugim. Nakon što se razgovor vratio na temu škole, da je mlt. TF bila vidno uznemirena, ljuta i nervozna. Na upit posebne skrbnice o snovima mlt. TF je navela da kada je u Zagrebu da sanja o tati i da je sanjala da je jako plakala i da je sanjala da je sve to rekla tati jer da ju mama nije pustila da spava kod nje. Iz razgovora proizlazi da mlt. TF ima prijateljice i u [adresa] i u [adresa]. Zaključno, navedeno je da je dijete bilo prezasićeno razgovorom te je naveden završen iz tog razloga te je posebna skrbnica nakon toga nastavila razgovor s djetetom o opuštajućim temama.

5. U postupku poslovni broj R1 Ob-44/2026 na ročištu održanom 21. svibnja 2026. sud je saslušao predlagatelja i protustranku.

5.1. Predlagatelj je u svom iskazu naveo da su dana 20. kolovoza 2021. dijete i protustranka nestali iz doma, a sve nakon što je nadležni Zavod dao mišljenje da dijete treba nastaviti živjeti s ocem. Od tada pa do 28. prosinca 2022. da nije viđao dijete, a da je nakon toga određeno da svaki drugi četvrtak preuzima dijete u Zagrebu i da ju nakon tri noći, u nedjelju vrati u Zagreb. Dijete da je u prosincu 2022. bilo u takvom stanju da joj je trebao logopedski tretman, rad s rehabilitatorom i psihologom sukladno uputi dvaju pedijatara, da je dijete tada govorilo samo par riječi na hrvatskom, par na ukrajinskom i engleskom te da je razvilo nerazumljiv govor. Nadalje, da idu u Centar za rehabilitaciju i da su ondje izjavili da dijete kada je došlo da je bilo kao u čahuri, a da je sada drugo dijete. Ističe da se primjećuje regresija nakon što dijete provede dva tjedna u Zagrebu, a da to primjećuje on sam, a i djelatnici pulskog vrtića. Navodi da je psihologica J navela da je mlt. TF spremna za školu, a da je to i mišljenje djelatnica vrtića te da smatra da bi daljnje prolongiranje upisa u školu bilo štetno za dijete, da u [adresa] on i njegova obitelj govore hrvatski te da bi dijete savladalo školski program na hrvatskom jeziku te da je organizirao posao na način da se može posvetiti djetetu.

5.2. Protustranka je u svom iskazu na ročištu 21. svibnja 2026. k izjavila da smatra da je bolje da se odgodi upis mlt. TF u osnovnu školu do sljedeće jeseni kako bi se do tada poboljšale govorne vještine kod djeteta te da bi voljela da se prije nego se donese odluka pričeka mišljenje Poliklinike zaštitu djece i mladih Grada Zagreba kako bi se vidjelo je li TF spremna za školu ili su joj potrebni još neki tretmani prije upisa u školu te da imaju već zakazani tretman tamo za logopeda za 26. svibnja 2026., a za psihologa 15. lipnja 2026. Navela je i da ako sud odluči dijete upisati u školu u [adresa] da će biti prekinut tretman u Poliklinici koja je najuglednija takva ustanova u Republici Hrvatskoj i da bi se djetetu time nanijela velika šteta jer bi se odvojila od majke, bake, polubrata, polusestre i očuha. Na upite je nadalje odgovorila navodeći da predlagatelj s njom nije komunicirao oko Mijine škole, a da ga je ona obavještavala oko toga u koju školu bi htjela upisati dijete, da dijete ima aktivnosti u Zagrebu, prijatelje, da ide na ples i pohađa vrtić u Botincu. Istaknula je odgovarajući na upit i da su u periodu kada je imala malo dijete neposredno nakon poroda bio dogovor da predlagatelj vodi dijete kod logopeda. Na upit može li TF dovoljno pomoći oko savladavanja školskih obveza na hrvatskom jeziku navela je da je ona već dobro naučila hrvatski jezik i da je svake godine sve bolje, a i da je njezinom mužu hrvatski materinji jezik.

6. Članak 536. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) propisuje da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

7. U članku 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) propisano je da će se u postupcima na odgovarajući način primjenjivati odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak, zakona kojim se uređuje izvanparnični postupak i zakona kojim se uređuje prisilno ostvarenje tražbina.

8. Odredbom članka 531. stavka 1. ObZ-a propisano je da sud može o privremenoj mjeri iz članka 529. stavka 1. ObZ-a odlučiti bez rasprave.

8.1. Sudska praksa prihvaća da zakonska mogućnost odlučivanja bez rasprave, kada to zahtijevaju dobrobit djeteta i žurnost postupanja, obuhvaća i donošenje odluke bez prethodnog saslušanja roditelja. Županijski sud u Splitu u rješenju poslovni broj Gž Ovr Ob-78/2021-2 od 13. rujna 2021. ocijenio je da takvim postupanjem nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a ako razlozi žurne zaštite maloljetnog djeteta pretežu nad pravom roditelja na saslušanje. U toj je odluci naglašeno da je ocjena o održavanju ročišta diskrecijska ovlast suda, ograničena zahtjevima pravičnog suđenja i procesne ravnopravnosti, ali i da se u postupku određivanja privremene mjere pravno odlučne činjenice utvrđuju u stupnju vjerojatnosti, dok će se u postupku meritornog odlučivanja utvrđivati u stupnju izvjesnosti. Takvo tumačenje odgovara funkciji privremene mjere kao sredstva brzog i privremenog uređenja odnosa radi zaštite prava i dobrobiti djeteta.

8.2. Isto pravno shvaćanje izraženo je u rješenju Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-239/2022-2 od 10. svibnja 2022., u kojem je ocijenjeno da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a time što prije donošenja privremene mjere nije saslušao stranke, jer je postojala potreba izbjegavanja novih sukoba, a odlučivanje bez saslušanja i bez izvođenja daljnjih dokaza bilo je u skladu s dobrobiti djeteta i funkcijom privremene mjere. Županijski sud u Osijeku u rješenju poslovni broj Gž Ob-11/2022-2 od 12. srpnja 2022. također izrijekom navodi da ovlast iz članka 531. stavka 1. ObZ-a sudu omogućuje odlučiti bez saslušanja roditelja kada je to opravdano dobrobiti djeteta. Taj je predmet činjenično usporediv s ovim jer je i u njemu dotadašnje naizmjenično stanovanje djeteta kod oba roditelja trebalo privremeno urediti zbog polaska djeteta u prvi razred i potrebe pohađanja jedne škole, a odluka je donesena na temelju raspoložive stručne procjene i podataka o volji djeteta.

8.3. U novijoj je praksi Županijski sud u Puli-Pola rješenjem poslovni broj Gž Ob-68/2025- 2 od 25. lipnja 2025. potvrdio privremenu mjeru donesenu bez saslušanja roditelja, uzimajući u obzir vrstu mjere obiteljskopravne zaštite, načelo žurnosti i raspoložive dokaze. Iako je u tom predmetu bila riječ o drugoj vrsti mjere i primjeni članka 362. stavka 3. u vezi s člankom 439. ObZ-a, odluka potvrđuje opće pravno shvaćanje da saslušanje roditelja nije samo sebi svrha te da se od njega može odstupiti kada posebne okolnosti i potreba žurne zaštite dobrobiti djeteta zahtijevaju neodgodivo odlučivanje.

8.4. U istom je smjeru i rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1494/2025-10 od 18. srpnja 2025. U tom je predmetu privremena mjera donesena bez saslušanja i pisanog očitovanja protivnice osiguranja, koja je odbijala primitak sudskih pismena i nije aktivno sudjelovala u postupku. Sud je ocijenio da pasivno držanje roditelja ne može onemogućiti žurnu zaštitu djeteta, da su razlozi zaštite prava i dobrobiti djeteta pretežniji od prava roditelja na saslušanje te da odredbe članka 362. stavka 3. i članka 531. stavka 1. ObZ-a omogućuju odlučivanje na temelju dostavljene dokumentacije i stanja spisa.

8.5. Primjenjujući navedena pravna shvaćanja na ovaj predmet, sud ocjenjuje da radi donošenja ove privremene mjere nije bilo potrebno održati raspravu niti ponovno saslušati roditelje. Oba roditelja saslušana su 21. svibnja 2026. u postupku ovoga suda poslovni broj R1 Ob-44/2026, u sadržajno neposredno povezanoj stvari koja se odnosila na samostalno zastupanje djeteta pri upisu u osnovnu školu, pa su se opširno izjasnila upravo o okolnostima polaska mlt. ŠF u školu, njezinim potrebama, tretmanima, životnim uvjetima kod svakog roditelja i posljedicama izbora mjesta školovanja. Njihovi su iskazi u cijelosti uzeti u obzir u ovom postupku, uz aktualna mišljenja nadležnih područnih ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad, nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 3. srpnja 2026., izvješće posebne skrbnice o razgovoru s djetetom te ostalu dokumentaciju pobliže navedenu u ovom obrazloženju. Stoga roditeljima nije bila uskraćena razumna mogućnost iznijeti činjenice i stajališta o odlučnim pitanjima. Budući da školska godina započinje 7. rujna 2026., odgađanje odluke radi ponavljanja već provedenog saslušanja stvorilo bi pravnu i životnu neizvjesnost neposredno prije početka nastave te bi ugrozilo potrebu djeteta da osnovnoškolsko obrazovanje započne u jednom, stabilnom mjestu stanovanja. U tim okolnostima potreba žurne i djelotvorne zaštite dobrobiti mlt. ŠF preteže nad potrebom održavanja nove rasprave, pa je sud, na temelju članka 531. stavka 1. ObZ-a, o privremenoj mjeri odlučio bez rasprave.

9. Odredbom članka 347. stavak. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24-OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, dok je u stavku 2. istog članka propisano, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos između stranaka.

10. Odredbom iz članka 538. stavka 1. ObZ-a propisano je da se privremena mjera radi uzdržavanja može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se smatra da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja.

14. Odredbom članka 539. stavka 1. ObZ-a propisano je da u postupcima u kojima se odlučuje o uzdržavanju djeteta sud je dužan već na pripremnom ročištu ili prvom ročištu za glavu raspravu, nakon što strankama omogući da se o tome izjasne, odnosno ako okolnosti slučaja to zahtijevaju, i prije toga, neovisno o tome je li se tuženik o tome mogao izjasniti, rješenjem o privremenoj mjeri naložiti tuženiku da plaća zakonskim minimum uzdržavanja za dijete.

15. Prijedlog predlagatelja je osnovan.

11. Nije sporno da je mlt. TF do sada boravila dva tjedna u [adresa] kod oca te dva tjedna kod majke u Zagrebu i tako naizmjenično te da s obzirom na to da s polaskom mlt. TF u osnovnu školu navedeni model susreta nije dugoročno održiv, a s obzirom da dijete ne može dva tjedna pohađati nastavni program škole u [adresa], a nakon toga nastavni program druge osnovne škole u Zagrebu kao što je do sada pohađalo dva vrtića, svaki po dva tjedna, a navedenog su i same stranke svjesne pa i u trenutku donošenja presude navedenog sadržaja, a koja je donesena na temelju sporazuma stranaka, pred ovim sudom u postupku poslovni broj P Ob-181/2022 jasno proizlazi da je navedeni model održiv samo do upisa u osnovnu školu.

12. Nije sporno da oboje roditelja imaju roditeljske kapacitete.

13. Sporno pitanje je je li predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine i je li učinio vjerojatnim i opasnost da bi bez privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ili je li učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete, a u smislu je li bi mlt. djetetu nastupila nenadoknadiva šteta ako bi i dalje sukladno do sada aktualnoj sudskoj odluci trebala dva tjedna mjesečno boraviti u [adresa], a istovremeno pohađati osnovnu školu u [adresa].

14. Utvrđeno je da je rješenjem ovog suda, poslovni broj R1 Ob- 44/2026 od 21. srpnja 2026. sud riješio na način da će predlagatelj samostalno zastupati mlt. TF u vezi obrazovanja djeteta to jest upisa djeteta u osnovnu školu te da navedeno rješenje ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P Ob-282/2025. Nadalje, pravomoćnom odlukom ovog suda od 25. rujna 2024. određeno je da će mlt. TF dva tjedna provoditi kod oca u [adresa], a dva tjedna kod majke u Zagrebu te je navedena odluka i dalje na snazi, a ne postoji drukčija odluka na snazi koja bi uređivala navedeni pravni odnos pa je životno i logično da navedeni model ostvarivanja susreta s djetetom više nije održiv s obzirom na polazak djeteta u osnovnu školu, a koja počinje za akademsku godinu 2026./2027. u Republici Hrvatskoj dana 7. rujna 2026. godine.

15. Da bi sud prihvatio prijedlog za određivanje privremene mjere, predlagatelj mora dokazati postojanje dviju pretpostavki: vjerojatnost postojanja tražbine prema protivniku osiguranja i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, odnosno postojanje drugih važnih razloga uslijed kojih je, radi osiguranja pravnog reda, potrebno odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama – druga pretpostavka za određivanje regulacijske privremene mjere. (sukladno članku 346. OZ- a).

16. Sud smatra da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protustranci, a s obzirom da mu je omogućeno da samostalno zastupa mlt TF prilikom upisa u osnovnu školu, a time je logično da bi se adekvatno provelo i omogućilo obrazovanje potrebno je da mlt. TF za vrijeme trajanja školskog tjedna boravi u [adresa] kod oca.

17. Sud smatra da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje i druge pretpostavke za određivanje privremene mjere, a to je da je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, a što bi bilo u smislu da je nužno i u najboljem interesu mlt. TF osigurati da započne osnovnoškolsko obrazovanje i da za vrijeme tog obrazovanja to jest školskog tjedna ima stabilno mjesto stanovanja istovjetno mjestu osnovne škole koju polazi.

18. Sukladno svemu navedenom, a kako bi se osigurali uvjeti za adekvatno obrazovanje djeteta, sud smatra da je u najboljem interesu djeteta, a uzevši u obzir da je obrazovanje jedno od temeljnih prava, da je u najboljem interesu djeteta odrediti da će stanovati s ocem pa je tako i odlučeno u točki I. izreke ovog rješenja.

19. U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s majkom sud je odredio da će se navedeni susreti održavati svaki drugi vikend od petka poslije škole pa do nedjelje u 18,00 sati na način da će otac dijete odvesti u Zagreb, a majka da će ju vratiti u [adresa]. Naime, sud smatra da navedeni susreti, a s obzirom na to da će mlt. TF započeti pohađati osnovnoškolsko obrazovanje koje će drukčije nego do sada definirati njezin raspored i rezultirati određenim školskim obvezama, po svom opsegu ne mogu biti širi te da je za dijete za koje će započeti i školske obveze dostatno d a maksimalno dva tjedna mjesečno putuje u Zagreb na vikend koji bi provela s majkom. Sud smatra da bi navedeni susreti u većem opsegu nego su određeni utjecali na održavanje potrebne rutine i dosljednosti, a s obzirom i na novonastale obveze djeteta i potrebu praćenja školskog rasporeda. Sud je da će blagdane i praznike mlt. dijete provoditi s oba roditelja jednako, a cijeneći da je nužno da se osiguraju uvjeti da dijete ostvaruje adekvatan kontakt s oba roditelja (sud je na temelju donošenja ove odluke uzeo u obzir i mišljenje Zavoda od 7. travnja 2026., a koje je prihvatio kao stručno i nepristrano, a u kojem je navedeno da smatraju da je u najboljem interesu djeteta da nastavi živjeti s ocem, a da s majkom ostvaruje redovite osobne odnose. Sukladno navedenom, sud je odlučio kao u točki II., III., IV. i V. izreke.

20. U odnosu na uzdržavanje mlt. ŠF, a uzevši u da je svaki roditelj koji je radno sposoban dužan plaćati uzdržavanje za svoje maloljetno dijete s kojim ne stanuje, sud je u ovoj fazi postupka privremenom mjerom odredio uzdržavanje, a uzevši u obzir iznose predviđene Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta od 10. ožujka 2026. (Narodne novine broj 66/26), a koja je stupila na snagu danom objave u Narodnim novinama, dakle s danom 24. lipnja 2026. te Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne novine 66/26). Navedenom odlukom je propisano da je minimalan mjesečni iznos za dijete do šest godina iznos od 246,00 EUR mjesečno, a za dijete od 7 do 12 godina iznos od 290,00 EUR mjesečno. Predlagatelj je u prijedlogu predložio sud da odredi iznos od 250,00 EUR mjesečno, a uzevši u obzir da će mlt. TF **.**.2026. napuniti sedam godina.

21. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u elektronički zapis Hrvatskog zavoda za osiguranje od 4. veljače 2026. za protustranku, a iz kojeg proizlazi da je protustranka s kraćim prekidima od 2022. kontinuirano zaposlena, a iz Rješenja od 17. ožujka 2025. o priznanju prava na korištenje roditeljskog dopusta za protustranku proizlazi da joj je priznato pravo na korištenje roditeljskog dopusta za dijete LF, u razdoblju od 2025. do 27. lipnja 2027, dakle protustranka aktualno prima naknadu za roditeljski dopust do treće godine života djeteta, a s obzirom da je njezin sin LF njezino treće dijete. Minimalna novčana naknada koju mjesečno prima protustranka kao korisnica prava na roditeljski dopust do treće godine života djeteta iznosi 803,42 EUR. S obzirom na navedeno, a uzevši u obzir da je sud u dovoljnoj mjeri na razini izvjesnosti utvrdio da najstarija kći protustranke je zaposlena i punoljetna te nema podatka da se redovito školuje, dakle protustranka ima još jedno mlađe dijete o kojem skrbi. Sukladno i anvedenom, ovaj sud smatra da je u dovoljnoj razini izvjesnosti utvrdio da protustranka s trenutno minimalnim mjesečnim prihodom od 803,42 EUR-a je u mogućnosti plaćati mjesečno uzdržavanje za kći u iznosu od 250,00 EUR-a pa je sud odlučio kao u točki VI. izreke.

22. Zatezne kamate dosuđene su sukladno odredbi članka 29. stavku 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 26/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 i 69/26).

23. Trajanje ove privremene mjere određeno je sukladno odredbi članku 351. stavku 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) dok je sukladno odredbi članka 535. stavka 2. ObZ-a odlučeno kao u točki VIII. izreke.

24. Odluka u trošku postupka iz točke VI. izreke temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) i primjenom Tbr. 11. toč.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/23) pa je predlagatelju tako priznat trošak u visini od 80 bodova skupa s PDV-om, sveukupno 200,00 EUR, sve sa zakonskom zateznom kamatom primjenom odredbe čanka. 29. ZOO-a, a za ostatak je odbijen kao neosnovan.

U Puli, 4. rujna 2026.

S u d a c:

Ana Vlainić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud. Žalba ne odgađa ovrhu rješenja.

DNA

1. Predlagatelju po pun..

2. Protustranci po pun.

3. Posebnoj skrbnici EF

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Pula