REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Zk-31/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu I. predlagatelja DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. predlagatelja ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. predlagatelja KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. predlagatelja PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V. predlagatelja UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi otvaranja i pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka u k. o. [katastarska općina], rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel, od 6. studenog 2025., poslovni broj: Z- 6045/2025, 4. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja DP, II. ŠP, III. KP, IV. PP i UP kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel, od 6. studenog 2025., poslovni broj: Z-6045/2025.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Prvostupanjskog suda, brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka koja je upisana pod brojem Z 6045/2025 I brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z- 16899/2025 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Odbijaju se predlagatelji sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagatelja za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na nekretnini u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kč. br. zgr. [katastarska čestica] [adresa] m2 (dvorište 36 m2 i određena je zabilježba odbijenog prijedloga u zk. ul. br [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] na kč. br. zgr. [katastarska čestica].

2. Protiv rješenja žalbu su pravovremeno podnijeli predlagatelji zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje u tekstu: ZPP). Predlažu da se rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traže trošak žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predlagatelji su izjavili žalbu i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, ali ne navode u žalbi o kojoj se bitnoj povredi postupka radi.

5. Ispitujući pobijano rješenje, ovaj sud nije utvrdio da su u prvostupanjskom postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio temeljem članka 209. stavak 4. Zakona o zemljišnim knjigama (NN broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 63/19, 128/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZZK), da prijedlog predlagatelja nije osnovan.

7. Prema odredbi članka 209. stavak 1. ZZK, pojedinačni ispravni postupak pokreće se na prijedlog osobe koja ima pravni interes, pa je za donošenje rješenja o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka potrebno da predlagatelji učine vjerojatnim opravdan razlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, odnosno da dokažu pravni interes za isti, dok prema odredbi članka 209. stavak 4. ZZK, opravdan razlog za vođenje tog postupka postoji kad predlagatelji odgovarajućim ispravama učine vjerojatnom da im pripada pravo koje nije upisano u njihovu korist i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti određeni zemljišnoknjižni upis, a radi se o pravu koje po odredbama ZZK može biti predmet zemljišno-knjižnog upisa.

8. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da predlagatelji uz prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka nisu dostavili isprave iz kojih bi proizlazila opravdanost pokretanja tog postupka.

9. Naime, sukladno odredbi članka 209. stavak 4. ZZK, prijedlogu za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odnosno kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga, koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra, javnoovjerovljene izjave zemljišno knjižnih vlasnika ili njihovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelju i sl.).

10. Predlagatelji u prijedlogu navode da su vlasnici kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], te su predložili provođenje dokaza očevidom na licu mjesta, saslušanje stranaka i uvidom u rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj: Z-1670/2020.

11. Uvidom u spis poslovni broj: Z-1670/2020 prvostupanjski sud je utvrdio da su predlagatelji vodili pojedinačni ispravni postupak u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u kojem su tvrdili da su oni suvlasnici te nekretnine u cijelosti, a da su predloženici suvlasnici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je u posjedovnom listu broj 32 k. o. [katastarska općina] područnog ureda za katastar u [adresa] klasa: 935-07/19-01/1198 od 29. studenog 2019., koji je priložen u spisu, sadržana i kč. br. [katastarska čestica]. [adresa] dvorište 36 m2, te upisana kao posjed EP, [adresa] i Zelen Tomislava pok. [adresa], kao i da druge isprave iz tog spisa ne upućuju ni na kakvu suglasnost suvlasnika, niti u spisu postoji kakva druga isprava koja se tiče prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.

12. Stoga je prvostupanjski sud pravilno prijedlog predlagatelja ocijenio neosnovanim jer uz prijedlog nisu priložili nikakve isprave iz kojih bi proizlazilo barem vjerojatnim da im pripada isključivo pravo vlasništva na kč. br. [katastarska čestica].

13. Žalbeni navodi, da su u prijedlogu predložili provođenje dokaza saslušanjem stranaka, te da će protustranke potvrditi navode iz prijedloga, ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer se opravdan razlog, odnosno pravni interes za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka ne može dokazivati personalnim dokazima (saslušanje stranaka) već isključivo odgovarajućim ispravama, koje predlagatelji nisu priložili uz prijedlog.

14. Stoga je žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 149. stavak 3. ZZK

15. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 4. rujna 2026.

Sutkinja

Dubravka Šimić