Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: P-1629/2024-27

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Andreji Žigante, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Nore Kišur, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku protiv tuženika KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave, zaključene 03. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, 04. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, novčani iznos od 463,49 eura (četiristo šezdeset tri eura i četrdeset devet centi), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 7,06 eura od 25. prosinca 2022. pa do isplate,

- na iznos od 41,91 eura od 06. siječnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 41,51 eura od 07. veljače 2023. pa do isplate,

- na iznos od 37,26 eura od 07. ožujka 2023. pa do isplate,

- na iznos od 38,31 eura od 06. travnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 34,71 eura od 06. svibnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 34,80 eura od 29. lipnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 41,90 eura od 06. siječnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 41,52 eura od 06. veljače 2024. pa do isplate,

- na iznos od 37,28 eura od 06. ožujka 2024. pa do isplate,

- na iznos od 38,31 eura od 06. travnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 34,71 eura od 07. svibnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 34,21 eura od 25. lipnja 2024. pa do isplate,

po stopi koja se koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 479,52 eura (četiristo sedamdeset devet eura i pedeset dva centa), u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja za isplatu troškova parničnog postupka preko dosuđenih 479,52 eura pa do zatraženih 711,54 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L.: 20, kao 19. suvlasnički dio: 201/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19), te da tuženik nije pisanim putem obavijestio tužitelja o promjeni prava vlasništva nad predmetnom nekretninom kako bi se prijavljena promjena vlasništva, odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, a što da je bio obvezan temeljem članka 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbe električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije, pa da je iz tog razloga tužitelj nastavio izdavati račune za isporučenu električnu energiju na ranijeg vlasnika ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Opisanim propuštanjem ispunjenja zakonske obveze prijave promjene vlasništva nekretnine, tuženik da se neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupni novčani iznos od 463,49 eura koji iznos tužitelj predlaže naložiti tuženiku isplatiti tužitelju, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim nas svaki pojedini mjesečni anuitet na način specificiran kao u točki I. izreke ove odluke, te zajedno s troškovima ovosudnog postupka.

2. Tužitelj je u daljnjem tijeku postupka ustrajao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, dok je tuženik na pripremnom ročištu održanom 27. siječnja 2026. izjavio kako za predmetno dugovanje nije imao saznanja, izražavajući pritom spremnost podmirenja utuženog dugovanja, uz zamolbu za omogućavanjem obročne otplate i otpisa zakonskih zateznih kamata.

2.1. Navedeno pripremno ročište je na suglasan prijedlog stranaka, a zbog potrebe tužitelja za konzultacijom sa strankom glede iznesenog prijedloga, odnosno zamolbe tuženika, odgođeno.

3. Radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je proveo dokaze uvidom u spisu priležeću materijalnu dokumentaciju i to: izvod iz poslovnih knjiga tužitelja, za kupca ŠS, od 20. listopada 2023. (list 3 spisa) i od 28. kolovoza 2024. (list 4-5 spisa), neslužbeni izvadak iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Kutini, Zemljišnoknjižni odjel Novska, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.: 338478, [adresa] (povijesni prikaz) (list 7-29 spisa), podnesak tužitelja od 23. veljače 2026. (list 70 spisa).

4. Nakon ocjene svih dokaza u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. - dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

4.1. Sud je odbio provođenje ostalih, po tužitelju predloženih dokaza i to: saslušanje stranaka, saslušanje svjedoka te vještačenje po vještaku financijske i knjigovodstvene struke, cijeneći iste suvišnima, budući je prema stavu ovoga suda, provedenim dokaznim postupkom, odnosno uvidom u spisu priležeću materijalnu dokumentaciju te očitovanjima stranaka, činjenično stanje ovosudnog predmeta u dovoljnoj mjeri razjašnjeno i utvrđeno, za donošenje odluke.

5. Ovaj sud drži oportunim istaknuti kako nije prihvaćen prijedlog tužitelja iznesen na ročištu održanom 27. siječnja 2026. (list 68 spisa), za donošenjem presude zbog ogluhe. Naime, iako je tuženiku je tužba dostavljena na odgovor 28. kolovoza 2025., uz rješenje ovog suda poslovni broj: P-1629/2024-2, od 17. prosinca 2024., kojim je tuženik upozoren na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u za to određenom roku, a tuženik nije u za to ostavljenom roku od 30 dana od dana dostave navedenog rješenja, podnio odgovor na tužbu, u istaknutom trenutku nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe članka 331.b stavka 1. ZPP-a, za donošenje presude zbog ogluhe obzirom je tuženik na isto ročište pristupio, čime je tuženiku omogućeno izjašnjavanje o predmetu spora, a koju mogućnost je tuženik potom i konzumirao.

6. Iz Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja (list 3-5 spisa) proizlazi da se tužbeni zahtjev odnosi na neplaćeni trošak isporučene električne energije za obračunsko mjesto broj: 1000815421, kategorije: kućanstvo, u ukupnom iznosu od 463,49 eura i to za razdoblje od studenog 2022. do svibnja 2023. te od prosinca 2023. do svibnja 2024., s mjesečnim dospijećem obveze. Iz istog nadalje proizlazi kako tužitelj na predmetnom obračunskom mjestu kao kupca evidentira ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

7. Uvidom u povijesni prikaz izvatka iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Kutini, Zemljišnoknjižni odjel Novska, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.: 338478, [adresa] (list 7-29 spisa), sud je utvrdio da je tuženik upisan kao vlasnik 19. suvlasničkog dijela:

204/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19), koji u naravi predstavlja ETAŽU 19 koju čini: Stan oznake ST 13 – na prvom katu kbr. 7, sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L.: 20, Trg Dr. Franje Tuđmana površine 949 m2, zgrada mješovite uporabe, kbr. 6, 7, 8 I 9, površine 949 m2, s lijeve strane, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, predsoblja, ostave i balkona, sa pripatkom spremišta u podrumu oznake SP 7-2, površine stana 56,05 m2 – površine pripatka 5,29 m2.

8. Odredbom članka 24. stavka 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" br. 100/22. – važeći u utuženom razdoblju), propisana je obveza novog vlasnika građevine ili dijela građevine, bez odgađanja podnijeti opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom iz članka 8. stavka 1. istih općih uvjeta, zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže, uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu.

9. U parničnom postupku kao što je konkretni, a kako je to propisano odredbom članka 219. stavka 1. ZPP-a, svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev li kojim pobija navode i dokaze protivne strane, a koja dužnost se odnosi na obje parnične strane, pri čemu je svaka stanka dužna dokazati osnovanost svojih navoda i tvrdnji. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, sve kako je to propisano odredbom članka 221.a ZPP-a.

10. Iz spisu priležeće materijalne dokumentacije, utvrđeno je da je tužitelj isporučio električnu energiju za nekretninu oznake kupca: 1000815421, što dokazuju priloženi izvaci iz poslovnih knjiga tužitelja za utuženo razdoblje. Pritom tužitelj pasivnu legitimaciju tuženika temelji na pravnom sljedništvu tuženika u odnosu na raniju vlasnicu nekretnine sada upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Kutini, Zemljišnoknjižni odjel Novska, kao 19. suvlasnički dio: 204/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19), koju okolnost tuženik u tijeku postupka niti ne spori.

10.1. Štoviše, tuženik je ovopredmetnu tužbu tužitelja uredno primio prethodno održavanju pripremnog ročišta, no nije podnio pisani odgovor na tužbu, već pristupio pripremnom ročištu održanom 27. siječnja 2026. te na istom ročištu, izjavivši kako za predmetno dugovanje nije znao, izrazio spremnost podmirenja predmetnog dugovanja, uz zamolbu obročne otplate i otpisa zakonskih zateznih kamata, a uslijed kakvog očitovanja tuženika, odnosno pokušaja mirnog rješenja spora, je sud odgodio predmetno pripremno ročište. Međutim, stranke nisu sklopile niti sudsku niti izvansudsku nagodbu, već je u daljnjem tijeku postupka tužitelj ustrajao kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti.

10.2. Nadalje, sukladno odredbama ZPP-a, činjenice koje stranka u tijeku postupka nije izričito osporila, smatraju se priznatima. U smislu navedenoga, tuženik nije u niti jednom trenutku u tijeku postupka osporio niti osnov, niti visinu duga, kao niti pasivnu legitimaciju, već je traženjem obročne otplate konkludentno priznao postojanje i visinu utuženog potraživanja tužitelja, sukladno odredbi članka 240. Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. - dalje: ZOO). Navedeno osobito imajući u vidu da se sukladno odredbama ZOO-a, ugovorni odnos isporuke i potrošnje električne energije na određenom mjernom mjestu zasniva samim činom isporuke i korištenja usluge, a u konkretnom slučaju tužitelj je postojanje takve obveze dokazao izvacima iz poslovnih knjiga, koje tuženik nije osporio.

10.3. Pritom ovaj sud drži oportunim istaknuti kako, unatoč tuženikovom konkludentnom priznanju osnovanosti i visine utuženog potraživanja, u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni formalni uvjeti određeni odredbom članka 331. ZPP-a, za donošenjem presude na temelju priznanja, odnosno, izostalo je, u smislu navedene zakonske odredbe tuženikovo izričito priznanje tužbenog zahtjeva. Naime, u smislu navedenog članka, tuženikovo priznanje tužbenog zahtjeva mora biti izričito i nedvojbeno, te bezuvjetno. Navedeni uvjeti u konkretnom slučaju nisu ispunjeni budući je tuženik na ročištu održanom 27. siječnja 2026. izrazio spremnost podmirenja utuženog dugovanja, pri čemu je iznio i zamolbu za obročnom otplatom istog, kao i zamolbu za otpisom zakonskih zateznih kamata, pri čemu je izostalo izričito priznanje tužbenog zahtjeva u formalnom smislu.

11. Nadalje, odredbom članka 183. stavka 1. ZOO-a, propisano je objektivno zakašnjenje dužnika, što znači da vjerovniku u slučaju kada dužnik nije pravovremeno ispunio obvezu, pripada pravo na zatezne kamate bez obzira na krivnju.

11.1. Obzirom je dospijeće pojedine mjesečne obveze tuženika određeno spisu priležećim izvacima iz poslovnih knjiga tužitelja, to tužitelju temeljem članka 29. ZOO- a, pripada i pravo na zakonske zatezne kamate. Pritom je stopa zakonske zatezne kamate određena sukladno članku 29. stavku 2. i 8. ZOO-a, a sam tijek zakonske zatezne kamate, sukladno postavljenom zahtjevu tužitelja.

12. Slijedom navedenog, budući je tužitelj materijalnom dokumentacijom dokazao osnov i visinu svog potraživanja, a da tuženik isto u tijeku parnice nije ni na koji način osporio, sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u vezi s odredbom članka 155. ZPP-a.

13.1. Obzirom je tuženik u cijelosti izgubilo parnicu, to je isti temeljem poviše navedene zakonske odredbe obvezan tužitelju u cijelosti naknaditi troškove ovosudnog postupka. Pritom je tužitelju priznat trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku i to za radnje: sastava tužbe, sukladno Tarifnom broju 7. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. - dalje: Tarifa) u visini od 50 bodova, što primjenom vrijednosti jednog boda od 2,00 eura, sukladno Tarifnom broju 54. Tarife, iznosi 100,00 eura, zastupanja na ročištu 28. svibnja 2026., sukladno Tarifnom broju 9. točki 5. Tarife, u visini od 12,50 bodova, odnosno iznosu od 25,00 eura, zastupanja na ročištu 27. siječnja 2026. i 03. srpnja 2026., sukladno Tarifnom broju 9. točki 1. Tarife, u visini od 50 bodova, odnosno u iznosu od 100,00 eura za svako ročište, sve uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost od 25% po Tarifnom broju 46. Tarife, u iznosu od 81,25 eura. Tužitelju je valjalo priznati i zatraženi trošak sudske pristojbe za tužbu, u iznosu od 13,27 eura i sudske pristojbe za presudu, u iznosu od 60,00 eura, prema odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., 51/23. – dalje: ZSP) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23. – dalje: Uredba), koji svi navedeni troškovi su u smislu odredbe članka 155. ZPP-a, bili potrebni za vođenje parnice.

13.2. Paricijski rok određen je u skladu sa člankom 328. stavkom 2. ZPP-a, od 15 dana.

13.3. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude te je tužitelju na ime ukupnih troškova ovog postupka dosuđen novčani iznos od ukupno 479,52 eura.

14. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak parničnog postupka u preostalom dijelu, preko dosuđenih 479,52 eura pa do zatraženih 711,54 eura, odnosno zatraženi trošak zastupanja na ročištu 28. svibnja 2026. preko iznosa od 25,00 eura, zatraženi trošak uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu tuženika, u iznosu od 62,50 eura, zatraženi trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka za predmetne nekretnine, u iznosu od 62,50 eura te zatraženi trošak sudske pristojbe za tužbu, preko iznosa od 13,27 eura.

14.1. Nagrada za zastupanje na ročištu 28. svibnja 2026. tužitelju nije priznata u zatraženom iznosu od 100,00 eura, s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost, odnosno po Tarifnom broju 9. točki 1. Tarife, obzirom je navedeno ročište odgođeno prije početka raspravljanja pa nagrada tužitelju za zastupanje na navedenom ročištu pripada po Tarifnom broju 9. točki 5. Tarife, odnosno 25% nagrade iz Tarifnog broja 7. točke 1. Tarife, odnosno novčani iznos od 25,00 eura, uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost od 25%, sukladno postavljenom zahtjevu tužitelja.

14.2. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 26,54 eura, obzirom je tužitelj pristojbu za tužbu podmirio u polovici dužnog iznosa, odnosno u iznosu od 13,27 eura, sukladno potvrdi o plaćanju sudske pristojbe (list 30 spisa), a temeljem odredbe članka 7. stavka 2. ZSP-a.

14.3. Tužitelju nadalje nije priznat zatraženi trošak uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu tuženika, u iznosu od 62,50 eura, zatraženi trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka za predmetne nekretnine, u iznosu od 62,50 eura iz razloga što sama radnja kojom odvjetnik pribavlja podatke radi pripreme spora, uključujući i uvid u katastarske i zemljišnoknjižne podatke podrazumijevaju pripremne radnje tehničke naravi koji su obuhvaćeni i konzumirani priznatim troškom sastava tužbe. Priznavanjem zasebnog troška kao zatraženog od strane tužitelja, koji služe kao podloga tužitelju za sastav tužbe, došlo bi do neosnovanog priznanja dvostruke nagrade za isti rad. Navedeno tim više obzirom je uvid u zemljišne knjige i katastarske podatke javno dostupan, besplatan i elektronički omogućen svakoj osobi, a tužitelj je spisu predmeta priložio neslužbeni ispis iz Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastara, (list 7-29 spisa), a ne službeno ovjerenu javnu ispravu za koju bi bila plaćena kakva pristojba, slijedom čega tužitelju nije nastao stvarni materijalni trošak u smislu izdataka za pristojbe, pri čemu prema stavu ovog suda stranci ne smije biti nametan trošak za radnje koje je odvjetnik mogao obaviti bez ikakvih izdataka.

14.4. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke ove presude.

U Rijeci 04. rujna 2026.

Sudac

Andreja Žigante

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Nora Kišur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude, pismeno, putem ovog suda, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud. Presuda ili rješenje kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o sudskoj pristojbi

- tuženiku