REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6624/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VB, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 3. u vezi st. 1. toč. 2. Zakona o energiji. („Narodne novine“ broj 120/2012, 14/2014, 95/2015, 102/2015, 68/2018), u povodu optužnog prijedloga HEP, Operator distribucijskog sustava d.o.o, Broj: 4017/1768/24GL od dana 27. svibnja 2024. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 4. rujna 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljena VB, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što dana 2. travnja 2024. godine u [adresa], nije dozvolila isključenje, odnosno kao fizička osoba onemogućila je ovlaštene radnike HEP- Operatora distribucijskog sustava d.o.o. DP Elektre Karlovac, Službe za terenske aktivnosti MB i JB da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta.
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. čl. 40. st. 3. i čl. 51. st. 3. u vezi st. 1. toč. 2. Zakona o energiji,
pa joj se na temelju citiranog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeseteura).
II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. HEP, Operator distribucijskog sustava d.o.o. kao ovlašteni tužitelj, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je uredno pozivana na ročište, ali se na pozive suda nije odazvala, niti je svoj nedolazak ispričala, iako je u pozivu bila upozorena da u slučaju nedolaska može biti određeno njeno prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njene prisutnosti, te unatoč uputi s poziva da obranu može iznijeti i pisanim putem, istu nije iznosila, pa je sudac proveo postupak i donio presudu i bez njenog ispitivanja, na temelju čl. 167. st. 3. u vezi s odredbom čl. 128. st. 2. toč. 7. Prekršajnog zakona, a imajući pri tome u vidu da ispitivanje i prisutnost okrivljenice nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke.
3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je u svojstvu svjedoka UB i JB, te je izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis.
4. Svjedok MB iskazao je da je zaposlen u HEP-u te je dana 2. travnja 2024. godine prema radnom nalogu HEP-a bio upućen na isključenje električne energije ovdje okrivljenoj VB iz [adresa]. Kritične zgode zatekao je okrivljenu te joj sukladno uputi njegovog poslodavca dao na izbor tri mogućnosti, prva je bila da joj isključi struju na njenom mjernom uređaju tj. brojilu, druga isključim električnu energiju na priključnom stupu, a treća da ukoliko ne dozvoljava isključenje da potpiše obavijest koju joj je tom prilikom uručio. U konkretnom slučaju VB nije dozvolila isključenje niti na brojilu niti na stupu, već mu je potpisala obavijest. Nakon što mu se predočava obavijest na str. 4 spisa, izjavljuje da je to obavijest koju je uručio okr. VB a koju mu je ista tom prilikom potpisala.
5. Svjedok JB iskazao je da je dana 2. travnja 2024. zajedno sa kolegom IB bio upućen na isključenje električne energije zbog neplaćanja računa na adresu u [adresa] kod VB. Dolaskom na adresu pitali su istu da li im dozvoljava isključenje električne energije, no ista im nije dozvolila isključenje električne energij, te su joj stoga dali na potpis obavijest koju su dobili od HEP-a zajedno s radnim nalogom i nakon što je ista potpisala obavijest.
6. Nadalje je u tijeku postupka izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis – optužni prijedlog, obavijest o počinjenom prekršaju, radni nalog HEP-a br. 4401771617 te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, te su u djelu okrivljenice nađena sva obilježja prekršaja navedenog u izreci ove presude, pa je stoga proglašena krivom. Tako utvrđeno činjenično stanje temelji se na provedenom dokaznom postupku i iskazu saslušanih svjedoka MB i JB koji su uvjerljivo i okolnosno svjedočili o činjenicama i okolnostima predmetnog događaja, te im je sudac poklonio vjeru, ocijenivši njihov iskaz uvjerljivim i vjerodostojnim, a čiji je iskaz sukladan materijalnoj dokumentaciji priloženoj u spis i priloženom radnom rdni nalogu HEP-a br. 4401771617, i obavijesti potpisanoj od strane okrivljenice, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju. Naime, iz iskaza ispitanih svjedoka, a što potvrđuje i uvid u materijalnu dokumentaciju priloženu u spis utvrđeno je da okrivljenica kritične zgode nije dozvolila isključenje, odnosno kao fizička osoba onemogućila je ovlaštene radnike HEP- Operatora distribucijskog sustava d.o.o. DP Elektre Karlovac, Službe za terenske aktivnosti Tomislava MB i JB da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta, čime su se u njenom postupanju stekla obilježja prekršaja iz čl. čl. 40. st. 3. i čl. 51. st. 3. u vezi st. 1. toč. 2. Zakona o energiji,
9. Za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna za fizičku osobu u iznosu od 500,00 do 2.000,00 kuna, tj. od 66,36 do 265,45 eura.
10. Stoga je okrivljenica proglašena krivom a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenici izrečena novčana kazna kao u izreci, a koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena okolnost da počinjenjem prekršaja nisu nastale teže štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Slijedom navedenog, imajući na umu utvrđene okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da je ista primjerena i dostatna svim okolnostima konkretnog slučaja, i da će se izrečenom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.
11. Pri tom se ističe da, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 eura do 663,61 eura.
U Zagrebu, 4. rujna 2026. godine.
Sudac
Kristina Koščec Kušić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okr.: VB, [adresa],
2. Tužitelju: HEP, Operator distribucijskog sustava d.o.o Karlovac,
3. U spis.
