REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10005/2026

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SŠ, radi djela prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/14, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/2023, 145/2024), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/35381, urbroj: 511-19-44-26-1 od 15.04.2026., temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona, 4. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika SŠ i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog, u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II Temeljem čl. 139.st.6.Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze nadoknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.t.3b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog u kojem je okrivljenika proglasila krivim radi djela prekršaja iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona, te mu izrekla novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, trošak postupka u iznosu od 13,27 eura, kao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

3. U prigovoru okrivljenik priznaje djelo prekršaja za koje se tereti. Novčanu kaznu i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga je platio. Do sada je prekršajno nekažnjavan. Radi kao vozač taksija, te moli sud da mu ne oduzme vozačku dozvolu jer mu je neophodno potrebna za posao, pa bi izricanjem zaštitne mjere bila ugrožena njegova egzistencija.

4. Prigovor je osnovan.

4.1. Iako je okrivljenik u obaveznom prekršajnom nalogu u uputi o pravnom lijeku upozoren da se plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen smatra okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora, odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora, valja naglasiti da je okrivljenik platio novčanu kaznu i troškove postupka istog dana (22.5.2026.) kada je i e-mailom uložio prigovor na izdani obavezni prekršajni nalog, a iz priloženih preslika uplatnica nije moguće utvrditi vrijeme kada je plaćena novčana kazna i trošak postupka, tako da je sud u konkretnoj situaciji uzeo u obzir ono što je najpovoljnije za okrivljenika, odnosno smatra da je prigovor uložen istodobno s plaćanjem novčane kazne, slijedom čega prigovor istog nije odbačen kao nedopušten.

5. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju ista nije osnovana. Okrivljenik je priznao krivnju, svjestan je svoje odgovornosti, osim toga, okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan. Po ocjeni suda sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja, odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida kako je navedeno u izreci.

6. Okrivljenik je platio novčanu kaznu u iznosu od 260,00 EUR-a i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 EUR-a dana 22.05.2026., o čemu je u spis priložio potvrde o plaćanju.

7. Sud je istog oslobodio dužnosti nadoknade troškova ovog prekršajnog postupka, jer se navedeno ukazuje opravdanim u konkretnom slučaju.

8. Slijedom izloženog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 4. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Temeljem čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PUZ-u, I. Postaja prometne policije, u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika, pismohranu