Poslovni broj: Pp-11357/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠKH, radi djela prekršaja iz članka 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-2/38941, urbroj: 511-19-27-26-1 od 22.08.2026., temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona, izvan rasprave i bez nazočnosti okrivljenice, 4. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice ŠKH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, te se prema okrivljenici umjesto novčane kazne u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura), uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, i z r i č e novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura), koju je obavezna platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog, u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici za prekršaj iz čl. 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica u cijelosti oslobađa naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.

II Temeljem čl.139.st.6.Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze nadoknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.t.3.b Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PUZ, I. Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/26-2/38941, urbroj: 511-19-27-26- 1 dana 22.08.2026. izdala je obavezni prekršajni nalog u kojem je okrivljenicu proglasila krivom radi djela prekršaja iz čl. 59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 59.st.5. istog Zakona, te joj izrekla novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR, troškove postupka u iznosu od 13,27 EUR i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

2.Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.

3. U prigovoru okrivljenica priznaje počinjenje djela prekršaja. Do sada je prekršajno nekažnjavana. Umirovljenica je i moli sud da joj ublaži novčanu kaznu ili je zamijeni opomenom, te da ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

4.Prigovor je osnovan.

5.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istoj cijenio priznanje djela prekršaja, osobne prilike, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, a obzirom da otegotne okolnosti nisu utvrđene, sud je okrivljenici ublažio novčanu kaznu smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenicu, na način da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela.

6.Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju ista nije osnovana. Naime, izricanje zaštitne mjere temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona nije obligatorno, okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, sud smatra da se radi o izoliranom incidentu, te po ocjeni suda navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenicu spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja, odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida kako je navedeno u izreci.

7. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti nadoknade troškova koje joj je odmjerio tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu, kao i ovog prekršajnog postupka, obzirom je ista umirovljenica, te sud smatra da bi plaćanjem istih ugrozila svoju materijalnu egzistenciju.

8.Slijedom izloženog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 4. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Temeljem čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PUZ-u, I. Policijska postaja u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenicu, pismohranu