REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-2855/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj rješavajući po prigovoru okrivljenika UKM, zastupan po OD Anić i partneri u Zagreba, zbog prekršajnog djela iz čl. 63. st. 5. u vezi s st. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, br: Klasa: 211-07/25-2/44962, urbr. 511-05-11- 24-1 od 24. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 4.rujna 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik UKM, rođ. **.**.2007., sin U, državljanin Njemačke, s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 24. kolovoza 2025. u 07,25 sati u mjestu D. Lađevac, grad Slunj, upravljao osobnim automobilom marke Audi A4, registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kolnikom županijske ceste 3266 od smjera Furjana u smjeru Slunja a ulaskom u desni oštri zavoj prilikom mimoilaženja nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazio te bi prednjom lijevom stranom vozila udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. KA587IB kojim je iz suprotnog smjera upravljao UK,

dakle, da bi postupao protivno odredbi čl. 63. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi učinio prekršaj kažnjiv čl. 63. st. 5. u vezi s st. 293. st. 1. istog Zakona,

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, paušalni troškovi prekršajnog postupka i stvarno nastali troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, dana 24. kolovoza 2025. pod brojem:

Klasa: 211-07/25-2/44962, urbr. 511-05-11-24-1 izdala je obvezni prekršajni nalog okrivljeniku UKM, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 63. st. 5. u vezi s st. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obvezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Sud je dana 21. siječnja 2026. održao ročište u odsutnosti okrivljenika koji je izostanak opravdao te na istom pročitao pisanu obranu okrivljenika dostavljenu po OD Anić i partneri u Zagrebu te ispitao svjedoka oštećenog UK.

2.1. Okrivljenik osporava djelo prekršaja, potvrđuje da je kritičnog dana upravljao svojim vozilom, svojom prometnom trakom i prilikom ulaska u zavoj naišlo je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje je presijecalo zavoj i ušlo djelomično u prometnu traku kojom se kretao i uslijed toga došlo do kontakta između vozila. Ističe da je poslikao položaj vozila reg. oznake [registarska oznaka] i da se na fotografiji jasno vidi kako je vozilo prešlo na drugu prometnu traku. Dalje, ističe da policijski službenik nije poslikao vozila u položaju kojom su se nalazila nakon sudara jer je naredio da se maknu s kolnika i tek nakon toga poslikao. Predlaže da sud protiv njega obustavi prekršajni postupka a u privitku dostavlja fotografije snimljene nakon prometne nesreće.

2.2. Svjedok UK izjavio je da je kritičnog dana u 07,25 sati kroz naselje D. Lađevac upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] od smjera Slunja u smjeru [adresa], da cestu dobro poznaje jer je živio u [adresa] unazad do dvije godine a i dalje svakodnevno vozi tom cestom jer ima obiteljsku kuću u [adresa]. U samom mjestu Lađevac, u oštrom lijevom zavoju, u vožnji držao se svoje desne strane, uočio da iz smjera [adresa] dolaze dva vozila jedan iza drugog, prvo vozilo prošlo je pored njega a drugo koje je bilo na vrlo maloj udaljenosti od prvog nije uspjelo iako je vjerovao da hoće. U jednom trenutku osjetio je udarac u stražnji lijevi dio vozila tj. vozač vozila iz suprotnog smjera, prednjom lijevom stranom udario je u njegovo vozilo u desnom prometnom traku. Vozilo se zarotiralo, zaustavio je vozilo na mjestu nakon kontakta dok je vozač iz suprotnog smjera nastavio dalje kretanje i zaustavio se 20-30 m dalje. Ističe da je cesta vrlo uska i mokra, da je bio u svojoj prometnoj traci kad je došlo do kontakta a kad je došao policijski službenik rekao je da je obostrana krivnja. Na takvu tvrdnju policijskog službenika rekao je da to nije korektno i da nije kriv što dokazuje to što je bez posljedica došlo do mimoilaženja sa prvim vozilom kojim je upravljao otac okrivljenika i s obzirom na činjenicu da je vozilo iz suprotnog smjera prednjom lijevom stranom udarilo u stražnji dio njegovog vozila. Dodao je da je policijski službenik i njemu izdao Obavezni prekršajni nalog na koji se nije žalio.

2.3. Na poseban upit izjavio je da je policijski službenik slikao automobile nakon što je rekao da vozilo makne je je opasan zavoj i postojala je mogućnost ugroze drugih sudionika u prometu. Na predočene fotografije dostavljene po prigovoru okrivljenika koje prikazuju položaj vozila oštećenog, isti je izjavio da nije "sjekao" zavoj jer je njegovo vozilo uslijed udara bilo "zakrenuto" i našlo se dijelom u prometnoj traci kojom je okrivljeni prethodno upravljao vozilom te da se kretao brzinom maksimalno 30-40 km/h a u vozilu je bio sam dok je u vozilu okrivljenika bila njegova majka.

2.4. Na daljnji upit svjedok je izjavio da na kolniku nije bilo tragova kočenja, zanošenja i sl. već tragovi otpalog branika vozila okrivljenika u lijevom prometnom traku tj. nasuprot njegovog vozila i to van ceste.

3. Na ročištu 5. veljače 2026. a koje je održano u odsutnosti okrivljenika a prisutnosti branitelja iz ODO Anić i partneri , ispitan je svjedok FK, policijski službenik te svjedok UK, oštećeni.

3.1. Naime, oštećeni UK pozvao se na iskaz s prethodnog ročišta kojeg je sud pročitao. Pozvan od branitelja da se očituje na predočenu fotografiju snimljenu od okrivljenika nakon prometne nesreće, na kojoj se vozilo svjedoka nalazi gotovo u cijelosti u suprotnoj prometnoj traci te na upit kako se našlo u opisanom položaju, svjedok je izjavio da je to iz razloga što je udarac bio prednjom lijevom stranom vozila okrivljenika u stražnji lijevi dio njegovog vozila uslijed čega je došlo do zanošenja vozila.

3.2. Na poseban upit suca a na predočenu fotografiju koja prikazuje položaj vozila oštećenog nakon nezgode, isti je odgovorio da je to doista bio položaj njegovog vozila.

3.3. Na daljnji upit branitelja a na izjavu da se nije žalio na OPN a tvrdi da nije kriv za nezgodu, svjedok je izjavio da je krivnja obostrana, da je tako rekao policijski službenik, a ne zna svoja prava.

4. Na istom ročištu pregledane su fotografije dostavljene od strane tužitelja na CD mediju na što je branitelj konstatirao da s obzirom da je oštećenom bio lijevi zavoj a okrivljenom oštri desni zavoj, okrivljenik nije mogao sjeći desni zavoj jer je tu kuća dok je oštećenom isprekidana crta i suprotna traka na što je oštećeni ustvrdio da zavoj nije sjekao jer cestu dobro poznaje već je okrivljenik išao blizu središnje oznake na cesti, nije ga pravovremeno vidio jer se vozio na malom razmaku iza vozila koje je njega prethodno mimoišlo. Dodao je da je do kontakta došlo par metara prije što je ušao u lijevi zavoj, dok je okrivljenik izlazio iz njemu desnog zavoja te ga očito nije vidio.

4.1. Pregledom fotografije koja prikazuje sporni zavoj te vozilo okrivljenika s lijeve strane, svjedok je ponovio da je do kontakta došlo u trenutku dok je on vozilom bio u svom prometnom traku iako bliže središnjoj oznaci te kad je došlo do udarca u zadnji lijevi dio njegovog vozila vozilo se zanijelo i našlo dijelom u suprotnoj traci dok se vozilo okrivljenika nije zaustavilo odmah nakon udaraca već nastavilo vožnju oko 20-30m dalje.

4.2. Branitelj okrivljenika prigovara iskazu svjedoka o položaju vozila okrivljenog ponavljajući da su fotografije učinjene nakon što su vozila pomaknuta s mjesta nesreće a po nalogu policije.

5. Svjedok FK, policijski službenik, izjavio je da je kritične zgode upućen na očevid prometne nesreće koja se dogodila 25. kolovoza 2025. u jutarnjim satima u mjestu Donji Lađevac, da je očevid vršio sam, da su na mjestu prometne nesreće zatečena su tri automobila od kojih su dva sudjelovala u prometnoj nesreći. U trenutku dolaska bili su prisutni kolega na ispomoći koji su regulirali promet. Odmah je izdao naredbu učesnicima prometne nesreće da vozila maknu s kolnika zbog sigurnog odvijanja prometa, da bi promet iz smjera granično prijelaza mogao nesmetano funkcionirati. Dodao je da vozači znaju da im je zakonska obveza kod manje materijalne štete, kad su vozila pokretna, ista skloniti s kolnika da ne bi došlo do o ugrožavanja drugih učesnika u prometu.

5.1. Posebno upitan svjedok je izjavio da je vozilo okrivljenika, koliko se sjećam bilo 20-30 m dalje od zavoja u smjeru Slunja, zaustavljeno na jednom prijevoju, da vozila nisu zatečena u sudarnom položaju, da je vozilo oštećenog manjim prednjim dijelom bilo u suprotnom prometnom traku i da to ne bi bilo mjesto kontakta vozila već je vozilo oštećenog bilo pomaknut unazad u smjeru kojim se prethodno kretao a što je njegov zaključak jer samo kod težih prometnih nesreća, vozila ostaju na mjestu kontakta.

5.2. Na daljnji upit, svjedok je izjavio da tragova kočenja na kolniku nije bilo već koliko se sjeća otpala plastika od vozila okrivljenika a moguće zaštitna plastika s maglenke.

5.3. Branitelj okrivljenika izjavio je na iskaz svjedoka ne prigovora s obzirom da nije neposredni očevidac prometne nesreće a ističem da je izjavio da je vozilo oštećenog zatečeno na sredini zavoja.

6. Svjedok FK postavio je zahtjev za trošak putovanja pri dolasku na sud iz mjesta stanovanja što je ukupno 26 km, kojem zahtjevu je sud udovoljio a trošak iznosi 4,16 eura.

7. Nadalje, sud je prihvatio prijedlog obrane te naložio prometno vještačenje iz uvjerenja da će prometni vještak temeljem stručnih metoda i tehničke analize a polazeći od materijalnih dokaza u spisu, dati stručni nalaz i mišljenje o dinamici nastanka prometne nesreće.

8. Dana 10. travnja 2026. ovlašteni sudski vještak Domagoj Puljić dostavio je nalaz i mišljenje.

9. Nadalje, sud je u dokaznom postupku pročitao dokaze iz spisa i to Zapisnik o očevidu (list br. 6-9), izvršio uvid u skicu mjesta događaja (list br. 10), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenika (list br. 11), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola UK (list br. 12), Fotografije na CD medij (list br. 17-18), Podnesak okrivljenika dostavljen putem maila i pisanu obranu od 21. siječnja 2026. (list br. 19- 40), zapisnik od 22. siječnja 2016. (list br. 60-61), zapisnik od 5. ožujka 2026. (list br. 65-67), naredbu za prometno vještačenje (list br. 68-69), nalaz i mišljenje prometnog vještaka (list br. 70-79).

10. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, dokaze obrane, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Domagoja Puljića, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je učinio prekršaj iz čl. 63. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Naime, čl. 63. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje „Pri mimoilaženju vozač je dužan sa svoje lijeve strane ostaviti dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuti desnom rubu kolnika" a u vezi s čl. 239. st. 1. ZSPC-a okrivljeniku se stavlja na teret da je upravljajući osobnim vozilom postupao protivno citiranom članku a što je imalo za posljedicu izazivanja prometne nesreće pri ulasku u desni oštri zavoj u kojem je došlo do kontakta između njegovog vozila i vozila oštećenog UK.

12. Nadalje, sud je vještaku naložio utvrditi a s obzirom na provedeni dokazni postupak do izdavanja naredbe tj. dokaze u spisu, da li je uzrok prometne nesreće u činjenici da okrivljenik upravljajući navedenim vozilom ulaskom u desni oštri zavoj prilikom mimoilaženja s vozilom iz suprotnog smjera, propustio s lijeve strane ostaviti dovoljan razmak između svog vozila i vozila kojim se mimoilazio a isto imalo za posljedicu da je prednjom lijevom stranom udario u stražnji lijevi dio vozila kojim je suprotnom stranom upravljao oštećeni te s obzirom na nastala oštećenja na vozilima, a uvažavajući specifikaciju samih vozila učesnika prometne nesreće, da li je postojala mogućnost da se vozilo oštećenog a nakon kontakta tj. udarca s vozilom okrivljenika nađe u zaokrenutom položaju tj. u lijevom prometnom traku u poziciji kao na listu spisa 27-32 a s obzirom na tvrdnju oštećenog da je vozilo nakon udarca bilo zaneseno i našlo se u lijevom prometnom traku.

12.1. U nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za cestovni prometi i procjenu motornih vozila, Domagoj Puljić, mag.ing.prom. a kojem je povjereno vještačenje naredbom suda 9. ožujka 2026. navodi da s obzirom na oštećenja na vozilima i fotografijama koje su priložene spisu a na kojima se vidi konačni položaj vozila marke VW Passat reg. KA587IB kojim je upravljao oštećeni UK, ukazuju da je oštećeni djelom svojeg vozila vozio po prometnoj traci kojom se kretao okrivljeni FKM i zbog čega je došlo do prometne nesreće. Dalje, navodi da se prometna nesreće po njegovom mišljenju dogodila na samom početku zavoja odnosno neposredno ispred zavoja gdje se nalazi puna središnja razdjelna linija na način da je okrivljeni upravljajući vozilom marke Audi reg. F naletjelo na vozilo oštećenog koje je dolazilo iz suprotnog smjera i koje se djelom nalazilo u prometnoj traci kojom se kretao okrivljeni. Navodi da pozicija vozila oštećenog nakon sudara a vidljivo prema fotografijama na listovima od 27-32 iz spisa, ukazuju da se vozilo oštećenog nalazilo djelom u prometnoj traci za suprotan smjer kretanja odnosno u prometnoj traci kojom se kretao okrivljeni. Vozilo oštećenog nakon sudara je zaneseno i zarotirano kako je to opisano i svojim konačnim položajem je završio većim djelom u prometnoj traci kojom se kretao okrivljeni jer da se vozilo oštećenog nalazilo potpuno u prometnoj traci namijenjenoj za smjer kretanja kojom se kretalo vozilo bi ostalo u toj prometnoj traci nakon naleta odnosno ne bi se našlo nakon zanošenja i rotacije u prometnoj traci kojom se kretao okrivljeni. Brzine kojom su se kretali sudionici prometne nesreće su iznosile nešto drugačije nego što su to iskazali sudionici odnosno brzina vozila okrivljenika iznosila najvjerojatnije oko 45 km/h dok je brzina oštećenika bila manja i iznosila najvjerojatnije oko 30 km/h. Dalje, navodi da sa tako postavljenim brzinama vozilo oštećenika dobilo rotaciju i duljinu zanošenja kakva je bila u prometnoj nesreći pa zaključuje da se radilo o navedenim brzinama a prema konačnom položaju vozila oštećenog, zaključuje kako se kretao prije sudara djelomično po prometnoj traci za suprotni smjer kretanja a kojim se kretao okrivljeni UKM.

13. Okrivljenik osporava djelo prekršaja tvrdeći da je odgovornost za prometnu nesreću na strani oštećenog UK. Oštećeni UK tvrdio je da se njegovo vozilo nakon kontakta vozila okrivljenika našlo u položaju i to djelom u suprotnoj prometnoj traci isključivo iz razloga što je nakon kontakta s vozilom okrivljenika koji se prethodno kretao bliže središnjoj liniji, bilo zarotirano. U utvrđivanju sporne činjenice tj. da li je okrivljenik ulaskom u desni oštri zavoj a prilikom mimoilaženja s vozilom oštećenika, propustio sa svoje lijeve strane ostaviti razmak između svojeg vozila i vozila kojim se mimoilazio tj. vozila oštećenika a isto imalo za posljedicu prometnu nesreću na način kako se to navodi u izreci presude, sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje ovlaštenog prometnog vještaka i koje je zasnovano na materijalnim dokazima iz spisa, te logično u svojim zaključcima. Stoga, kad vještak utvrđuje da se prema konačnom položaju vozila oštećenog zaključuje da je prije kontakta vozila, kretalo djelomično po prometnoj traci za suprotni smjer kretanja jer da nije bilo tako nakon naleta vozila okrivljenika u prometnoj traci oštećenog vozilo bi i dalje ostalo u istoj prometnoj traci i ne bi našlo nakon zanošenja i rotacije u prometnoj traci kojom se kretao okrivljenik, takav zaključak sud uzima logičnim. Nadalje, vještak utvrđuje da je do naleta došlo na način da je okrivljeni sa krajnje lijevim prednjim dijelom vozila i to sa djelom lijevog prednjeg blatobrana naletio na vozilo oštećenika koje se kretalo iz suprotnog smjera u njegov stražnji lijevi dio i to najv jerojatnije primarno u stražnji lijevi blatobran, koje se potom zanosi uz rotaciju od gotovo 90 stupnjeva udesno za svega oko 1,5 metara dalje od mjesta naleta dok se vozilo okrivljenika zaustavlja kontroliranim kočenjem na 20-30 m uz zadržavanje smjera kojom se kretao u svojoj prometnoj traci, a koji zaključak je djelomično temeljen na iskazu oštećenog u tvrdnji da je došlo do rotacije njegovog vozila te nastavku vožnje okrivljenog nakon sudara na navedenoj udaljenosti.

13.1. Sud napominje da nije našao razloga sumnjati u stručnost, nepristranost i vjerodostojnost nalaza i mišljenja vještaka već isto prihvatio vjerodostojnim dokazom na kojem je temeljio svoju odluku.

14. Slijedom iznijetog, sud je prihvatio obranu okrivljenika da nema njegove odgovornosti i s obzirom na prihvaćeni nalaz i mišljenje prometnog vještaka, okrivljenika oslobodio od optužbe uzimajući da nije dokazano da je počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

15. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, paušalni troškovi prekršajni postupka, stvarno nastali troškovi postupka koji se odnose na trošak putovanja svjedoka u iznosu od 4,16 eura te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 400,00 eura, padaju na teret proračunskih sredstva Suda.

U Slunju, 4. rujna 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna s danom 4. rujna 2026.

Dostaviti:

1. Tužitelju, PP Slunj,

2. okrivljeniku, UKM,

3. odvjetniku Željku Mičuga, OD Anić i partneri Zagreb, Gajeva 53/II,

4. spis.