REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: P-949/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Nevešćanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Ani Bukulin, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika ad.1.Petricioli Donat, OIB: [osobni identifikacijski broj], Sali IV br.2, Sali, osobno i kao nasljednik ČO DO dr. pok. FO, [adresa], ČO MO dr. pok. FO, [adresa], NO, žena [adresa] rođ. ČO, [adresa] i ad.2. ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], osobno i kao nasljednik DO. FO, [adresa], MO dr. pok. FO, [adresa], NO, žena Đ rođ. MO, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno 04. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla pravo vlasništva nekretnine oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] površine 770 m2 k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to za cijelo, što su tuženici za sebe i/ili za svoje pravne prednike dužni priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove p resude, a po njenoj pravomoćnosti, ishodi uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika i/ili njihovih pravih prednika, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina], u zk. ulošku br. [broj ZK uloška] upisana nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] površine 770 m2 kao suvlasništvo tuženika i njihovih prednika, za tamo navedene udjele, a stvarni vlasnik i posjednik za cijelo nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] površine 770 m2 je tužiteljica. Predmetna nekretnina se nalazi u blizini tzv. „kave“, na predjelu zvanom LOKARDENJAK i u naravi predstavlja maslinik koji je sa sjeverne strane ograđen suhozidom. Predmetnu nekretninu tužiteljica je stekla usmenim darovanjem od svoga oca GO. GO je pak predmetnu nekretninu stekao diobom sa svojom braćom UO i nasljednicima svoga pok. brata ŽO VO, ĐOA i HO, prilikom postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], tako da je predmetna nekretnina pripala upravo njemu. Djeca pok. VO pok. VO su prethodno naslijedili predmetnu nekretninu na temelju rješen ja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru broj O-358/82 od 11.1.1983. , a kojim je preinačeno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru broj O-641/77 od 24.2.1982.godine, a kako je to vidljivo iz točke III. C predmetnog rješenja gdje je predmetna nekretnina opisno određena. Prethodno ovome, dvadeset godina ranije, braća FO (VO) i Č, oba pok. FO (Ive) iz Sali u prisustvu svjedoka ĐOA RO i D F pok. F su dana 24. rujna 1966. godine sklopili Ugovor o diobi , a koji je u cijelosti realiziran. Na temelju spomenute diobe, kako stoji u točki 9. ugovora gdje se spominje M, pravnom predniku GO, njegovom ocu VO pok. VO pripala je upravo predmetna nekretnina, premda ugovorom opisno navedena. Pravni prednici tužiteljice, njen djed FO pok. FO evidentiran je posjednikom navedenih nekretnina još je prilikom I revizije katastarske općine 1948. godine, a kasnije, 1968. godine, kao posjednik je evidentiran njegov ĆO, a 1970. godine ŠO pok. IO, što sve govori u prilog tome da je predmetna nekretnina u posjedu obitelji ŠO više od 75 godina. Navedeno potvrđuje povijest posjedovanja DGU PUK ZADAR, Klasa : 930- 04/ 26 – 05/ 119 Ur.br.: 541-24-02/19-26-2 od 10. travnja 2026. godine. U trenutku rasprave povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] kao posjednik u posjedovnom listu broj 332 k. o. [katastarska općina] je bila upisana ŠO, pok. ĆO, a kako je vidljivo i iz zapisnika sastavljenih prilikom nove izmjere. Međutim, upis ŠO u posjedovnom listu broj 332 k. o. [katastarska općina] je bio pogrešan iz razloga što su tužiteljica i njeni pravni prednici u dugogodišnjem i neometanom posjedu predmetne nekretnine, što dokazuje i izvod iz popisnog lista 20716 od 14.4.2017. godine. Očito je da je do upisa IO, a poslije i ŠO u posjedovnom listu došlo greškom, pretpostavlja se zbog toga jer je predmetna nekretnina u ugovoru o diobi iz 1966. navedena po nazivu, kao i u rješenju o nasljeđivanju iza LO, pok. VO. Navode tužiteljice, da je računajući posjed svojih prednika više od 75 godina u mirnom i poštenom posjedu nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] površine 770 m2 mogu potvrditi brojni mještani mjesta Sali. Slijedom navedenog, tužiteljica ima pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem te podnosi ovu tužbu i predlaže sudu, makar zbog izostanka ili ogluhe donijeti presudu kao u izreci.

2. Sud je tuženima ad.1. i ad.2. dostavio tužbu s prilozima na odgovor, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu u ostavljenom roku.

3. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331.b ZPP-a).

4. Tuženici u roku koji joj je odredio sud nisu podnijeli odgovor na tužbu, iako su im tužba i poziv za davanje odgovara na tužbu uredno dostavljeni zbog čega su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

5. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su opće poznate, a budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev.

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zadru, 04. rujna 2026.

Sutkinja

Maja Nevešćanin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda na nadležni županijski sud, u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku)

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženicima ad.1 i ad.2. osobno