Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2136/2026-20

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Livit d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi TF, koje brani branitelj Vanja Peh, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 19. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 84/21.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek , Ispostave u Našicama, klasa: UP/I-351-01/22-04/124, urbroj: 443-02-01-15-22-2 od 5. prosinca 2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 1. rujna 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 4. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 216. stavka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.) u cijelosti se stavlja izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj Pp-249/2023-11 od 17.studenog 2023. koja je potvrđena presudom Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-899/2024 od 21. siječnja 2026.

II. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

1. okr. pravna osoba: LIVIT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 35264381113, djelatnost usluge, prekršajno nekažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba: TF, sin T i M, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

da u svojstvu ovlaštene osobe za obavljanje djelatnosti oporabe neopasnog otpada postupcima R3, R5 i R13 na lokaciji u Belišću, Starovalpovački put 65A, kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], ne bi radili u skladu s Dozvolom za gospodarenje otpadom klasa: UP/I-351-02/22-01/2, urbroj: 2158-16-03-02-22-15, izdanom 17. svibnja 2022. i Elaboratom gospodarenja otpadom verzija: 2, izrađenim od ovlaštenog inženjera građevinarstva MF, u [adresa], **.**.2022., koji je sastavni dio Dozvole jer su otpad KB 19 12 12 skladištili na lokaciji, a što je u suprotnosti s uvjetima određenim u navedenom aktu,

pa da bi time postupili suprotno članku 30. stavku 6. Zakona o gospodarenju otpadom te da bi time počinili prekršaj kažnjiv po članku 167. stavku 1. točki 19. i stavku 2. istoga zakona,

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Našicama, izdao je 5. prosinca 2022. prekršajni nalog protiv 1. okr. pravne osobe Livit d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi TF zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Prvotni postupak je proveden pod poslovnim brojem Pp-249/2023 te je Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu 17. studenog 2023. donio presudu broj Pp-249/2023-11, a koja je potvrđena presudom Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-899/2024 od 21. siječnja 2026. Ovaj sud je 24. travnja 2026. donio rješenje broj Pp Prz-43/2026-4, koje je postalo pravomoćno 8. svibnja 2026. i kojim je na temelju članka 215. stavka 8. Prekršajnog zakona dopuštena obnova postupka. Sud je stoga proveo novi postupak sukladno članku 216. stavku 1. Prekršajnog zakona.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 1. rujna 2026. branitelj okrivljenika je naveo da isti ostaju pri svojoj obrani koju su dali pred Općinskim sudom u Osijeku, Stalnom službom u Valpovu 20. rujna 2023. 2. okr. odgovorna osoba, a ujedno i predstavnik 1. okr. pravne osobe je tada izjavio da se ne smatraju krivima za terećeni prekršaj. Isti je porekao terećeni prekršaj, navodeći kako je 1. okr. pravna osoba ishodila dozvolu za gospodarenjem otpadom, kao i elaborat gospodarenja otpadom prije samog započinjanja procesa gospodarenja otpadom i tim dozvolama definirana je vrsta otpada koja ulazi u proces, kao i vrsta materijala koji je rezultat proizvodnog procesa. Smatraju da 1. okr.nije prekršila zakon niti je skladištila otpad navedenog ključnog broja jer se isti ne može smatrati otpadom, već je riječ o građevinskom materijalu, a sukladno hrvatskoj tehničkoj ocjeni. Napomenuli su da je sukladno odredbama Pravilnika gospodarenja otpadom propisano da se postupak uporabe R13 dodjeljuje za skladištenje otpada na lokaciji na kojoj se obavlja obrada otpada te se ne dodjeljuje za skladištenje otpada u sklopu postupka sakupljanja otpada. Naveli su da su odredbama Zakona o otpadu propisani uvjeti za ukidanje statusa otpada, kao što su to opisali u navodima prigovora na pobijani prekršajni nalog te su napomenuli da je tvrtka podnijela nadležnom ministarstvu zahtjev za ukidanje statusa otpada , no isto još nije riješeno. Naveli su da ne spore da su u inkriminiranom vremenu na navedenoj lokaciji skladištili građevinski materijal, no poriču da bi se radilo o otpadu navedenog ključnog broja jer isti kao takav nigdje nije definiran i to niti u referatu niti u dozvoli gospodarenja otpadom. Naveli su da ostaju kod svih navoda prigovora podnesenog na pobijani prekršajni nalog i smatraju da 1. okr. pravna osoba i on kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu počinili terećeni prekršaj. Nakon što je branitelj 2. okr. TF predočio elaborat gospodarenja otpadom za 1. okr. pravnu osobu, imenovani je iskazao da mu je kao odgovornoj osobi tvrtke poznat sadržaj navedenog elaborata i napomenuo je da se u potpunosti u poslovanju pridržava tog elaborata, a u istom elaboratu se ne navodi sporni otpad, odnosno sporni ključni broj 19 12 12 te on kao odgovorna osoba ne bi ni dao suglasnost za skladištenje takvog otpada. Naveo je da niti jednom inspekcijskom nadzoru nije nazočio, a nije bio niti pozvan da nazoči inspekcijskim nadzorima koje je provela inspektorica zaštite okoliša te je dodao da nitko od osoba koje su potpisale zapisnik nije ovlašten predstavljati niti zastupati tvrtku.

4. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost obrane pročitao iskaz svjedokinje PF koji je ista dala na zapisnik 14. studenog 2023., pročitao izvještaj broj A053-22 (stranica 7 do 38 spisa), dozvolu za gospodarenje otpadom od 17. svibnja 2022. (stranica 51 do 55 spisa), elaborat gospodarenja otpadom od 21. travnja 2022. (stranica 56 do 95 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. rujna 2022. (stranica 96 do 106 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11. listopada 2022. (stranica 107 do 111 spisa), rješenje od 26. listopada 2022. (stranica 114 do 115 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. studenog 2022. s priležećim fotografijama (stranica 116 do 123 spisa), izvještaj broj 0684/22 osnovna karakterizacija otpada za odlaganje na odlagalištu neopasnog otpada KBR 19 12 12 Zavoda za ispitivanje kvalitete d.o.o. Zagreb (stranica 141 do 145 spisa), izvještaj broj I-836-13-23 (stranica 152 do 201 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. svibnja 2022. (stranica 202 do 205 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 19. listopada 2021. (stranica 206 do 210 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 211 do 248 spisa), presudu Upravnog suda u Osijeku broj Us I-740/2023-27 od 23. prosinca 2024. i presudu Visokog upravnog suda RH broj Us ž-1262/2025-2 od 25. studenog 2025. i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 1. rujna 2026.

5. Ispitana na ročištu održanom 14. studenog 2023. pred Općinskim sudom u Osijeku, Stalna službe u Valpovu svjedokinja PF je iskazala da je ona vršila inspekcijski nadzor gospodarenja otpadom 1. okr. Livit d.o.o. i to na okolnost gospodarenja otpadom navedene tvrtke, a povodom učestalih dojava građana grada Belišća da se na lokaciji u Belišću, Starovalpovački put 65, kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su u sastavu tvrtke Livit i na kojima ista odlaže otpad , šire neugodni mirisi. Prvi inspekcijski nadzor obavila je 23. rujna 2022. te je utvrdila da navedena tvrtka na toj lokaciji skladišti otpad koji je nastao miješanjem mulja i pepela, a kojemu u vrijeme nadzora nije ukinut status otpada niti je upisan u očevidnik ukidanja statusa otpada, a navedeni otpad je ključnog broja 19 12 12. Obavljenim nadzorom utvrdila je da se navedeni otpad skladišti na navedenoj lokaciji, a u trenutku vršenja nadzora nije bila u mogućnosti procijeniti točnu količinu toga otpada. 11. listopada 2022. provela je novi nadzor, odnosno predmet nadzora je bila dopuna zapisnika od 23. rujna 2022. kojim je također utvrdila navedene okolnosti. Napomenula je da je na temelju provedenog nadzora utvrdila da je 17. svibnja 2022. nadležno tijelo donijelo dozvolu gospodarenja otpadom kojom je dopušteno tvrtki Livit da na navedenoj lokaciji obavlja djelatnost oporabe neopasnog otpada postupcima R3, R5 i R13 u kojima se navodi da otpad koji nastaje odnosno preostaje obavljanjem postupka mora biti predan osobi ovlaštenoj za gospodarenje otpadom i to isključivo tom vrstom otpada. Dozvolom zajedno sa pripadajućim elaboratom isključeno je skladištenje otpada KB 19 12 12 koji je zatečen u vrijeme inspekcijskog nadzora, slijedom čega je zaključila da tvrtka nije postupala u skladu s izdanom dozvolom. O utvrđenom činjeničnom stanju ona je sačinila zapisnike. Također je napomenula da prilikom vršenja nadzora nije bilo sporno da je riječ upravo o navedenoj vrsti otpada tim više jer je izvješćem utvrđeno da se radi upravo o tom otpadu. Držeći da je razlog širenja neugodnih mirisa gradom Belišćem upravo skladištenje navedenog otpada koji okrivljeni nisu smjeli skladištiti na toj lokaciji, ona je u daljnjem tijeku inspekcijskog nadzora izdala rješenje 26. listopada 2022. kojim je 1. okr. naložila poduzimanje mjera radi sprječavanja širenja neugodnih mirisa. 25. studenog 2022. vršila je kontrolu izvršenja navedenog rješenja pri čemu je utvrdila da tvrtka i dalje na navedenoj lokaciji skladišti navedeni otpad ključnog broja 19 12 12, a u trenutku nadzora na lokaciji je bilo uskladišteno ukupno 4158,200 tona navedenog otpada. Napomenula je da je istodobno s izdavanjem prekršajnog naloga donijela rješenje o obvezi uklanjanja navedenog otpada s te lokacije. Na poseban upit branitelja svjedokinja je iskazala da je predmetni nadzor vršila prema Zakonu o gospodarenju otpadom u odnosu na suzbijanje mjera tzv. širenja neugodnih mirisa. Na daljnji upit branitelja da li elaborat sadrži skladištenje otpada nakon oporabe i da li uključuje nastanak otpada KB 19 12 12, svjedokinja je odgovorila da dozvola i elaborat ne uključuju nastanak. Postupanje suprotno dozvoli ona je utvrdila na temelju provedenog inspekcijskog nadzora na navedenoj lokaciji kao što je to prethodno iskazala u svom iskazu. Prije nadzora proučila je i dozvolu i elaborat. Na daljnji upit branitelja svjedokinja je odgovorila da u konkretnom slučaju koji je predmet ovog postupka radi se o otpadu KB 19 12 12, otpad od mehaničke obrade. Točno je da elaborat sadrži sve što su naveli, međutim u konkretnom slučaju provedenim nadzorom utvrdila je da su okrivljenici postupali suprotno elaboratu, odnosno dozvoli. Nakon obavljenog inspekcijskog nadzora ona je na okolnost istoga zatražila očitovanje od odgovorne osobe. Od strane odgovornih u tvrtki nikad nije dobila potvrdu da se radi o otpadu koji je predmet ovog postupka, odnosno da je riječ o otpadu KB 19 12 12. Na upit 2. okr. da li ima saznanja da je 1. okr. tvrtka počela odvoziti otpad za koji ona drži da je navedenog ključnog broja, odgovorila je da je njoj tijekom nadzora, više se ne sjeća kojega dana, rečeno da je tvrtka započela odvoz predmetnog materijala. Nadalje je svjedokinja iskazala da oni na predmetnoj lokaciji skladištite predmetni otpad 19 12 12 suprotno dozvolama, no prema njezinom mišljenju isti može to upisati u tzv. Eont. Na daljnji upit branitelja je navela da je upoznata s odlukom Upravnog suda RH koji joj je osobno dostavio nazočan branitelj okr. Na daljnji upit branitelja je navela da su dozvola i elaborat doneseni sukladno tada pozitivnim zakonskim propisima, slijedom čega u vrijeme nadzora nije bilo potrebe usklađenja niti mijenjanja istih akata, već postupanje stranaka sukladno važećoj dozvoli. Na daljnji upit branitelja svjedokinja je odgovorila da sam podnesen zahtjev za ukidanje statusa otpada ne znači nužno da će istome biti udovoljeno. Na upit predstavnika tužitelja da li bi uopće došlo do ovog prekršajnog postupka u situaciji da su okrivljeni pravodobno podnijeli zahtjev za ukidanje statusa proizvoda koji oni nazivaju Recit-RK02 i da su dobili pozitivno rješenje prije inspekcijskog nadzora glede navedenog, svjedokinja je odgovorila da u tom slučaju do ovog postupka ne bi došlo.

6. Iz dozvole za gospodarenje otpadom od 17. svibnja 2022. (stranica 51 do 55 spisa) razvidno je da se 1. okr. pravnoj osobi Livit d.o.o. dozvoljava obavljanje djelatnosti oporabe neopasnog otpada postupcima R3, R5 i R13 na lokaciji gospodarenja otpadom u Belišću, Starovalpovački put 65 A, k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. U točki 2. navedene dozvole stoji da djelatnost iz točke 1. uključuju postupke, vrste i količine otpada kao što je navedeno u tablici iz točke 2. iz te dozvole, dok dopuštena ukupna količina svih vrsta otpada navedenih tom točkom koji je u jednom trenutku dopušteno držati na lokaciji gospodarenja otpadom na temelju te dozvole iznosi 323 tone. Tehnološki procesi i uvjeti obavljanja tehnoloških procesa postupaka određeni su Elaboratom gospodarenja otpadom verzija: 2, iz kojeg je vidljivo da je isti izrađen od ovlaštenog inženjera građevinarstva MF u [adresa], **.**.2022., koji je sastavni dio dozvole. Nadalje, uvidom u dozvolu sud je utvrdio da se u istoj navodi da se otpad koji nastaje odnosno preostaje obavljanjem postupka iz točke 2. iste mora predati osobi ovlaštenoj za gospodarenje tom vrstom otpada te je predmetna dozvola izdana na rok od deset godina, odnosno do nastanka promjene u pogledu utvrđenih dozvolom. Iz dozvole je također vidljivo da je ista postala pravomoćna 19. svibnja 2022. te da danom stupanja na snagu te dozvole prestaje važiti dozvola za gospodarenje otpadom od 26. kolovoza 2021 .

7. Iz navedenog elaborata gospodarenja otpadom od 21. travnja 2022. (stranica 56 do 95 spisa) vidljivo je da je svrha postupka R13 privremeno skladištenje otpada po vrsti u građevini za gospodarenje otpadom, do daljnje obrade ili oporabe, a postupak oporabe R3 i R5 odnosi se na oplemenjivanje sirovine miješanjem dvije vrste otpada (mulj i pepeo) uz dobivanje proizvoda koji je biološki stabiliziran materijal za daljnju uporabu u građevinske ili neke druge svrhe. Također iz sadržaja predmetnog elaborata za gospodarenje otpadom vidljivo je da isti ne uključuje skladištenje otpada osim skladištenja otpada prije oporabe, odnosno ne uključuje nastanak otpada KB 19 12 12 kao rezultata oporabe mulja i pepela, već materijala za daljnju upotrebu u građevinske svrhe.

8. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. rujna 2022.(stranica 96 do 106 spisa) i zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11. listopada 2022. kojim je dopunjen zapisnik od 23. rujna 2022. (stranica 107 do 111 spisa), vidljivo je da je viša inspektorica zaštite okoliša PF obavila inspekcijski nadzor u 1. okr. pravnoj osobi Livit d.o.o. na lokaciji u Belišću, Starovalpovački put 65 A, k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te je provedenim nadzorom utvrdila da je tvrtka ishodila gore navedenu dozvolu za gospodarenje otpadom, čiji je sastavni dio elaborat gospodarenja otpadom. Nadalje, iz navedenog zapisnika vidljivo je da je inspektorica očevidom prilikom vršenja nadzora na navedenoj lokaciji utvrdila da je na istoj zatečen otpad KB 19 12 12 uz ogradu postrojenja prema zapadu na zemljanoj – kamenoj površini, na predmetnoj čestici koju je 1. okr. unajmila te se isti nalazio u sedam velikih metalnih spremnika – kontejnera pokriveno plastičnim folijama, uz napomenu inspektorice da je inspekcijskim nadzorom 18. svibnja 2022. na istoj lokaciji utvrđeno skladištenje otpada KB 19 12 12 u primarnim metalnim velikim spremnicima (7 kom). Istim nadzorom od strane nadležne inspektorice utvrđeno je da se radi o proizvodu koji je nastao miješanjem mulja i pepela, kojemu nije ukinut status otpada niti je upisan u Očevidnik nusproizvoda te nosi oznaku otpada KB 19 12 12 i prikuplja se u kam ionsku prikolicu i odvozi na predmetnu lokaciju. Isti otpad uskladišten je na otvorenom prostoru. Iz sadržaja zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. rujna 2022. također je vidljivo da 1. okr. nije imala podataka o nastalom otpadu KB 19 12 12 te da očevidom nije bilo moguće procijeniti točno stanje, odnosno količinu zatečenog otpada KB 19 12 12 u kg.

9. Iz rješenja od 26. listopada 2022. (stranica 114 do 115 spisa) razvidno je da je istim naređeno 1. okr. pravnoj osobi kao ovlaštenoj osobi za obavljanje djelatnosti oporabe neopasnog otpada postupcima R3, R5 i R 13 sprječavanje pojave neugode uzrokovanje mirisom u obavljanju postupaka gospodarenja otpadom preuzetim na oporabu i otpada nastalog oporabom na lokaciji u Belišću, Starovalpovački put 65 A, kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a rok izvršenja rješenja je 15 dana od primitka istoga.

10. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. studenog 2022. s priležećim fotografijama (stranica 116 do 123 spisa) čiji je predmet bio kontrola izvršenja rješenja klasa UP/I-351-01/22-04/90, urbroj: 443-02-01-15-22-1 od 26. listopada 2022. razvidno je da 1. okr. otpad KB 19 12 12 prikuplja u kamionsku prikolicu i odvozi na predmetnu lokaciju te je nadzorom 25. studenog 2022. na istoj lokaciji na skladištenju zatečeno ukupno 4158,200 tona otpada KB 19 12 12. Istim nadzorom utvrđeno je da navedenom otpadu nije ukinut status otpada i isti nije upisan u Očevidnik nusproizvoda kao i okolnost da je tvrtka Livit d.o.o. podnijela zahtjev za ukidanje statusa otpada koji je zaprimljen 28. listopada 2021. te da od strane Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja do danas nije izvršen upis. Prilikom istog nadzora inspektorici je na uvid između ostalog predočena i osnovna karakterizacija otpada KB 19 12 12 nastalog miješanjem mulja i pepela, uzorkovanog 16. svibnja 2022. koja je izrađena od strane Zavoda za ispitivanje kvalitete.

11. Iz presude Upravnog suda u Osijeku poslovni broj Us I-740/2023-27 od 23. prosinca 2024. razvidno je da je istom presudom poništeno rješenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja RH, Samostalnog sektora za pravne poslove od 15. ožujka 2023., kao i rješenje Državnog inspektorata, PU Osijek, Ispostave Našice od 5. prosinca 2022. Također proizlazi da je 7. studenog 2023. rješenjem izdanim od strane Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, uprave za procjenu utjecaja za okoliš i održivog gospodarenja otpadom, Sektora za održivo gospodarenje otpadom, Službe za dozvole i prekogranični promet otpadom, klasa: UP/I-351-04/23-11/32, urbroj: 517- 05-2-1-23-6 ukinut status otpada te je proizvod RECIT-ERK 02 upisan u očevidnik ukidanja statusa otpada pod brojem USO-119 te je u točki 2. izreke toga rješenja tužitelj obvezan da proizvodi navedeni proizvod RECIT-ERK 02 postupkom oporabe u skladu s dozvolom za gospodarenje otpadom i da osigura da u trenutku stavljanja na tržište RECIT-ERK 02 udovoljava svih zahtjevima određenim Hrvatskom tehničkom ocjenom HTO 23/002. Isto tako iz navedene presude je razvidno da okrivljenici posjeduju Hrvatsku tehničku ocjenu HTO 21/002 izdanu od strane akreditiranog laboratorija Institut IGH d.d. iz koje proizlazi da oporabom mulja i pepela u postrojenju okrivljenika ne nastaje otpad nego kompozitni građevinski materijal, proizvod komercijalnog naziva RECIT-ERK 01.

12. Hrvatska tehnička ocjena izdana je sukladno Zakonu o građevnim proizvodima ("Narodne novine" broj: 76/13., 30/14., 130/17., 39/19. i 118/20.). U članku 2. navedenog zakona stoji da se istim osigurava provedba između ostalog sljedećih akata Europske unije: Uredbe (EU) br. 305/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2011. o utvrđivanju usklađenih uvjeta za stavljanje na tržište građevnih proizvoda i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 89/106/EEZ. U članku 8. istoga zakona propisano je da se na pitanje u vezi sa stavljanjem na tržište ili na raspolaganje građevnih proizvoda koji nisu uređeni tim zakonom primjenjuju odgovarajuće odredbe posebnog zakona kojim se uređuju tehnički zahtjevi za proizvode i ocjenjivanje sukladnosti te zakona kojim se uređuje zaštita potrošača, dok je u članku 9. stavku 1. istoga zakona propisano da se posebnim propisima ne smije ograničavati stavljanje na tržište ili na raspolaganje građevnih proizvoda koji ispunjavaju zahtjeve uređene tim zakonom i propisima donesenim u skladu s tim zakonom.

13. U članku 30. stavku 1. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 84/21. i 142/23.) propisano je da se dozvolom za gospodarenje otpadom određuje: 1. osoba kojoj se dopušta obavljanje djelatnosti oporabe odnosno zbrinjavanja otpada, 2. lokacija gospodarenja otpadom, 3. vrste i količine otpada sukladno Katalogu otpada, 4. djelatnost i postupak gospodarenja otpadom s pripadajućim tehnološkim procesima, 5. način obavljanja postupka gospodarenja otpadom uključujući tehničke i sve druge bitne uvjete za rad na lokaciji za svaki pojedini postupak, 6. sigurnosne i preventivne mjere, 7. mjere nadzora i upravljanja, 8. obveza postupanja s otpadom koji nastaje, odnosno preostaje nakon obavljanja postupka gospodarenja otpadom, 9. rok važenja dozvole za gospodarenje otpadom, 10. mjere nakon zatvaranja, odnosno prestanka obavljanja postupaka za koje je izdana dozvola uključujući i uklanjanje svog otpada s lokacije gospodarenja otpadom. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da je dozvola za gospodarenje otpadom upravni akt. Stavkom 3. navedenog članka propisano je da je rok važenja dozvole za gospodarenje otpadom deset godina, dok je stavkom 6. navedenog članka propisano da je osoba koje je ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom obvezna raditi u skladu s dozvolom za gospodarenje otpadom.

13.1. U članku 31. istoga zakona propisano je da je Elaborat gospodarenja otpadom skup međusobno usklađenih dokumenata i nacrta kojima se dokazuje ispunjavanje uvjeta za obavljanje postupka gospodarenja otpadom s pripadajućim tehnološkim procesima, opisom izvođenja tehnoloških procesa kao funkcionalno tehnološke cjeline materijalnog toka otpada na lokaciji gospodarenja otpadom (stavak 1.). Elaborat gospodarenja otpadom je sastavni dio dozvole za gospodarenje otpadom koji mora biti izrađen u skladu s ovim Zakonom i propisima koji su doneseni na temelju ovoga Zakona (stavak 2.). Sadržaj elaborata gospodarenja otpadom propisuje ministar pravilnikom iz članka 5. stavka 5. ovoga Zakona, a upute za izradu elaborata objavljuju se na mrežnoj stranici Ministarstva (stavak 3.).

13.2. U članku 144. istoga zakona propisano je da inspektor zaštite okoliša rješenjem naređuje nadziranoj osobi uklanjanje otpada u primjerenom roku ako utvrdi da: 1. je ostavila, odbacila i/ili odložila otpad na mjestu koje nije predviđeno za odlaganje ili izvan lokacije gospodarenja otpadom ili 2. otpad ne skladišti na propisani način, odnosno ako skladišni prostor u kojem se otpad skladišti ne ispunjava propisane uvjete i/ili se skladišti duže nego je to ovim zakonom ili podzakonskim propisom dopušteno, 3. otpad skladišti na lokaciji za koju nema odgovarajući akt za skladištenje otpada (stavak 1.). Ako je nepropisno uskladištenim, ostavljenim, odbačenim ili odloženim otpadom onečišćen okoliš, inspektor rješenjem naređuje osobi iz stavka 1. toga članka i sanaciju onečišćenog okoliša putem ovlaštene osobe (stavak 2.).

13.3. U članku 5. stavku 1. točki 2. istoga zakona propisano je da se gospodarenje otpadom mora provoditi na način kojim se ne ugrožava zdravlje ljudi i ne uzrokuje štetni utjecaj na okoliš, a posebno: ne uzrokuje neugodu zbog buke i neugodnih mirisa. Stavkom 4. navedenog članka propisano je da se neugoda uzrokovana mirisom utvrđuje određivanjem mirisa koje provode pravne osobe akreditirane za odgovarajuće metode ispitivanja. Stavkom 5. navedenog članka propisano je da metode uzorkovanja i ispitivanja iz stavka 4. toga članka propisuje ministar nadležan za zaštitu okoliša (u daljnjem tekstu: ministar) pravilnikom.

13.4. U članku 45. istoga zakona propisani su uvjeti za ukidanje statusa otpada te je u stavku 10. istoga članka propisano da pojedinosti posebnih kriterija za ukidanje statusa otpada za određenu tvar ili predmet iz stavka 3. toga članka, način provedbe propisa Europske unije kojima se utvrđuju kriteriji za ukidanje statusa pojedine vrste otpada, izvješće iz stavka 6. toga članka i sadržaj izjave iz stavka 7. toga članka popisuje ministar pravilnikom. Taj pravilnik je Pravilnik o ukidanju statusa otpada.

14. Pravilnik o ukidanju statusa otpada ("Narodne novine" broj: 55/2023.) u članku 2. stavku 1. točki 4. definira građevni proizvod na način da isti ima značenje definirano Uredbom (EU) br. 305/2011 Europskog parlamenta i Vijeća koja uređuje utvrđivanje usklađenih uvjeta za stavljanje na tržište građevnih proizvoda. Navedena uredba inkorporirana je, a kako je već ranije navedeno, u naše zakonodavstvo putem Zakona o građevnim proizvodima koji osigurava njezinu primjenu.

15. Donošenje rješenja o ukidanju statusa otpada u povodu zahtjeva okrivljenika za predmetni proizvod RECIT-ERK 02 ovisilo je o donošenju pravilnika u smislu članka 45. stavka 10. Zakona o gospodarenju otpadom koji je stupio na snagu 31. srpnja 2021., dok je provedbeni Pravilnik o ukidanju statusa otpada stupio na snagu 1. lipnja 2023. te stoga raniji zahtjevi okrivljenika nisu mogli biti usvojeni. Iz obrazloženja odluke Ustavnog suda RH poslovni broj: U-III-4673/2008. od 20. svibnja 2009., koji stav je primjenjiv u ovoj pravnoj stvari, proizlazi zaključak da pogreške (dakle i propusti) nadležnih tijela ne smiju ići na štetu građana , koji stav proizlazi i iz presude Europskog suda za ljudska prava Gashi protiv Hrvatske od 17. prosinca 2007. Okrivljenici do donošenja navedenog pravilnika nisu mogli prodavati, odnosno transportirati navedeni građevinski proizvod, a tretiranjem istog kao otpada postupa li bi suprotno Dozvoli za gospodarenje otpadom.

16. U ovome postupku okrivljenicima se stavlja na teret da bi počinili prekršaj iz članka 167. stavka 1. točke 19. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom i to na način da bi otpad ključnog broja KB 19 12 12 skladištili na lokaciji u Belišću, Starovalpovački put 65 A, kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u suprotnosti s uvjetima određenim u dozvoli za gospodarenje otpadom.

17. U članku 30. stavku 6. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da je osoba koja je ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom obvezna raditi u skladu s dozvolom o gospodarenju otpadom. U članku 167. stavku 1. točki 19. istoga zakona propisano je da će se kaznit za prekršaj pravna osoba koja je ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom i nije radila u skladu s dozvolom za gospodarenjem otpadom, dok je u stavku 2. istoga članka propisano da će se za prekršaj kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

18. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizom svakog dokaza zasebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, ovaj sud zaključuje da se konačni proizvod oporabe mulja i pepela kod okrivljenika na navedenoj lokaciji ne može smatrati otpadom ključnog broj KB 19 12 12 u smislu članka 4. Zakona o gospodarenju otpadom, već navedenim postupkom nastaje proizvod komercijalnog naziva RECIT- ERK 01 i 02.

19. Naime, i rješenjem Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, uprave za procjenu utjecaja na okoliš i održivo gospodarenje otpadom, Sektora za održivo gospodarenje otpadom, Službe za dozvole i prekogranični promet od 7. studenog 2023. je u odnosu na navedeni proizvod, odnosno konačni produkt oporabe , ukinut status otpada te je navedeni proizvod RECIT-ERK 02 upisan u očevidnik ukidanja statusa otpada pod brojem USO-119. Isto tako, presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj Us I-740/2023-27 od 23. prosinca 2024., a koja je donesena nakon presude u predmetu Općinskog suda u Osijeku, Stalne Službe u Valpovu broj Pp - 249/2023-11 od 17. studenog 2023., poništeno je rješenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja RH, Samostalnog sektora za pravne poslove od 15. ožujka 2023., kao i rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave Našice od 5. prosinca 2022. U navedenoj presudi sud je zaključio da se konačni proizvod oporabe, odnosno proizvod komercijalnog naziva RECIT-ERK 01 (i 02) ne može smatrati otpadom u smislu članka 4. Zakona o gospodarenju otpadom te da stoga niti pravna osoba Livit d.o.o. i odgovorna osoba u pravnoj osobi TF nisu postupali suprotno članku 30. stavku 6. istoga zakona. Navedena presuda upravnog suda u Osijek potvrđena je u tome dijelu presudom Visokog upravnog suda RH poslovni broj Usž-1262/2025-2.

20. Pravomoćne sudske presude su javne isprave te se smatra da dokazuju istinitost onoga što u njima piše. S obzirom da navedene presude Upravnog suda u Osijeku i Visokog upravnog suda RH nisu postojale u trenutku donošenja prvostupanjske presude u predmetu broj Pp-249/2023 te uzimajući u obzir da iste mijenjaju činjenično stanje jer je utvrđeno da produkt oporabe zapravo nije otpad i s obzirom da je istima poništeno rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave Našice od 5. prosinca 2022. koje je bilo temelj prekršajne presude broj Pp-249/2023-11 od 17. studenog 2023., to je ovaj sud dopustio obnovu u ovome predmetu i proveo novi postupak pod novim poslovnim brojem. S obzirom da je na temelju gore citiranih pravnih propisa, kao i na temelju analize svih izvedenih dokaza, sud utvrdio da konačni proizvod oporabe koji nastaje kod okrivljenika na lokaciji u Belišću, Starovalpovački put 65 A, kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] , ne predstavlja otpad u smislu članka 4. Zakona o gospodarenju otpadom, već predstavlja proizvod komercijalnog naziva RECIT-ERK 02, to je razvidno da se optužni prijedlog u konkretnom slučaju temelji na pogrešnom shvaćanju o naravi tvari koja je produkt oporabe jer u konkretnom slučaju nije riječ o otpadu ključnog broja KB 19 12 12, već o građevinskom materijalu. Slijedom toga, optužni prijedlog nije utemeljen i predstavlja pretjerani i pogrešni formalizam jer posjedovanje komercijalnih proizvoda, a o čemu je u konkretnom slučaju riječ, ulazi u sferu poduzetničkih sloboda, a prema članku 49. Ustava RH poduzetnička i tržišna sloboda temelj su gospodarskog ustroja RH. Država potiče gospodarski napredak i socijalno blagostanje građana i brine se za gospodarski razvitak svih svojih krajeva. Prava stečena ulaganjem kapitala ne mogu se umanjiti zakonom niti drugim pravnim aktom.

21. Dakle, s obzirom da u konkretnom slučaju na predmetnoj lokaciji navedenoj u optužnom prijedlogu okrivljenici nisu skladištili otpad ključnog broja KB 19 12 12, već je u konkretnom slučaju bila riječ o građevinskom materijalu RECIT-ERK 02, a za koje je i doneseno rješenje o ukidanju statusa otpada te je proizvod RECIT-ERK 02 upisan u očevidnik ukidanja statusa otpada, to je razvidno da isti nisu postupali u suprotnosti s uvjetima određenim u dozvoli za gospodarenje otpadom od 17. svibnja 2022. Stoga zaključno isti nisu niti postupili suprotno članku 30. stavku 6. Zakona o gospodarenju otpadom niti su počinili prekršaj iz članka 167. stavka 1. točke 19. i stavka 2. istoga zakona.

22. Slijedom svega navedenog, sud je sukladno članku 216. stavku 3. Prekršajnog zakona najprije u cijelosti stavio izvan snage presudu Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj Pp-249/2023-11 od 17. studenog 2023. koja je potvrđena presudom Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-899/2024 od 21. siječnja 2026. Nakon toga, a s obzirom da na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenici počinili terećeni prekršaj, sud je uslijed nedostatka dokaza iste oslobodio od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.

23. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe za terećeni prekršaj.

24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 4. rujna 2026.

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. 1. okr. i 2. okr.,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.