REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: P-18/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru, po sucu Marku Baraki, a na prijedlog sudskog savjetnika Mateja Zurka, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747, zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika EN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 4. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Euroherc osiguranju d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB:22694857747, iznos od 1.385,11 EUR sa zateznom kamatom tekućom na iznos od:
- 903,99 EUR od 30. siječnja 2019.,
- 481,12 EUR od 18. veljače 2019.,
kao dana dospijeća do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženiku AN naknaditi tužitelju Euroherc osiguranju d.d., parnični trošak u iznosu od 303,09 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj Euroherc osiguranje d.d. (u nastavku teksta: tužitelj) podnio je ovom sudu 25. ožujka 2021. tužbu protiv tuženika EN (u nastavku teksta: tuženik) radi regresne isplate iznosa od 10.436,14 kuna. U tužbi navodi kako je 12. listopada 2018. u [adresa] oko 23,20 sati, u ulici Put Bokanjca, tuženik pod utjecajem alkohola od 1,30 g/kg skrivio prometnu nezgodu na način da je ne držeći potrebiti razmak pri vožnji u slijedu, a protivno čl. 109. st. 1. ZSPC-a, prednjim dijelom vozila registarske oznake i broja ZD734-FP udario u stražnji dio vozila registarske oznake i broja ZD654-KC kojim da je upravljao ĐN. Nakon prometne nezgode da je tuženik napustio mjesto nezgode ali da je pronađen oko 0,00 sati 13. listopada 2018. Tuženiku da su izdani OPN-2335/18, OPN-2336/18 i OPN-2337/18 s mjerom opreza. Naknadu imovinske i neimovinske štete oštećenom vlasniku vozila registarske oznake i broja ZD654-KC da je isplatio tužitelj nakon utvrđenja da je osiguranik tužitelja, ovdje tuženik, odgovoran za prometnu nezgodu. Vozilo registarske oznake i broja ZD734-FP, marke BMW 3, u vlasništvu tuženika da je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom auto-odgovornosti broj 8103289754. Nakon obrade odštetnog zahtjeva da je utvrđeno kako je zahtjev osnovan te da je provedeno plaćanje. Dakle, kako je za predmetnu nezgodu odgovoran tuženik koji da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola 1,30 g/kg, prema Uvjetima za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (čl. A.1.2.) kojim se regulira gubitak prava iz osiguranja da je tužitelj stekao uvjete prema tuženiku postaviti regresni zahtjev, a kojem tuženik da nije udovoljio. Slijedom navedenog, predlaže donošenje presude kojom će sud naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 10.436,14 kuna s pripadajućim zateznim kamatama. 2. Kao dokaz svojih tvrdnji tužitelj je dostavio sljedeću dokumentaciju: prijava i zahtjev za naknadu štete iz auto- odgovornosti – predmet:181210510968 od 13. listopada 2018., zapisnik i skica lica mjesta prometne nezgode sačinjene od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Postaje promete policije Zadar od 12. listopada 2018., polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. 08103289754 od 5. prosinca 2017. za vozilo registarske oznake i broja ZD734-FP, fotoelaborat nastalih oštećenja na vozilu registarske oznake i broja ZD654-KC, izvid štete broj:181210510968/1 od 16. listopada 2018., obračun visine štete i popravak vozila – kalkulacija/račun od 16. listopada 2018., račun broj 1237-01-11 izdan od Auto za treće tisućljeće d.o.o. od 7. studenog 2018. u iznosu od 6.811,14 kuna, prometna dozvola za vozilo registarske oznake i broja ZD654-KC, sporazum o izvansudskoj nagodbi zaključen 11. siječnja 2019. između tužitelja i ĐN, potvrda o izvršenom plaćanju iznosa od 6.811,14 kuna od 30. siječnja 2019., odštetni zahtjev od 24. prosinca 2018., sporazum o izvansudskoj nagodbi zaključen 23. siječnja 2019. između tužitelja i ĐN, potvrda o izvršenom plaćanju iznosa od 625,00 kuna od 18. veljače 2019., potvrda o izvršenom plaćanju iznosa od 3.000,00 kuna od 1. veljače 2019., medicinska dokumentacija ĐN od 15. listopada 2018. i 19. listopada 2018., nalaz i mišljenje liječnika cenzora dr. med. UN, specijalista neurokirurga, karton pacijenta ĐN, regresni zahtjev upućen tuženiku od 1. travnja 2019., regresni zahtjev – opomena upućena tuženiku od 23. rujna 2020., te tužiteljevi Uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti od 10. siječnja 2014. 3. Dana 1. travnja 2021. tuženiku je uredno dostavljena tužba s navedenim prilozima te pozivom da u roku od 45 dana od dana primitka tužbe podnese odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu sukladno odredbi čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje ZPP.).
2. Naslovni sud donio je u ovom predmetu pod ranijim poslovnim brojem presudu zbog ogluhe poslovni broj 24 P-606/2021-5 dana 20. kolovoza 2021., koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-972/2021-2 od dana 4. siječnja 2022. i predmet je vraćen Naslovnom sudu na ponovno odlučivanje. Drugostupanjski sud je uvažio žalbu tuženika i ukinuo presudu zbog ogluhe jer je utvrdio postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a. Naime, tuženik je osporio da mu je tužba s prilozima uredno dostavljena, navodeći da se od 30. ožujka 2021. nalazio na izdržavanju kazne zatvora, dok iz spisa proizlazi da je dostava navodno izvršena 1. travnja 2021. Priloženom dokumentacijom potvrđeno je da se tuženik u to vrijeme nalazio u zatvoru, zbog čega je dovedena u pitanje urednost dostave, a time i ispunjenost uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe iz članka 331.b ZPP-a. Dodatno, iz spisa proizlazi da je kasnija dostava presude izvršena u Zatvoru u Lipovici, a ne na adresi prebivališta tuženika. Slijedom navedenog, temeljem članka 369. ZPP-a, presuda zbog ogluhe je ukinuta i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz obvezu da tuženiku ponovno pravilno dostavi tužbu s prilozima te potom odluči o daljnjem tijeku postupka.
3.Dopisom od 14. siječnja 2022. Naslovni je sud otpremio tužbu tužitelja s prilozima tuženiku radi podnošenja odgovora na tužbu. Tuženik je primjerak tužbe s prilozima zaprimio dana 19. siječnja 2022. što potvrđuje dostavnica ls (95).
4. Prema odredbi čl. 331. b ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. U konkretnom slučaju tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako je uredno pozvan na podnošenje istoga u roku od 30 dana u smislu čl. 284. st. 1. ZPP-a i upozoren na posljedice propuštanja, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio i obzirom da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b ZPP-a odlučeno kao u toč. I. izreke presude.
6. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a, kojima je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinom umješaču nadoknaditi troškove postupka, te da će sud prilikom odlučivanja o naknadi troškova postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.
7. Slijedom navedenog, tužitelju zastupanom po punomoćniku iz reda odvjetnika, ovaj sud je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25., dalje Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) priznao kao osnovan trošak sastavljanja tužbe od 25. ožujka 2021. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. toč. 1. Tarife) što uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25%, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 EUR ukupno iznosi 303,09 EUR, te je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.
U Zadru 4. rujna 2026.
Sudski savjetnik
Sudac
Matej Zurak
Marko Baraka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu koja se podnosi putem ovog suda u 3 (tri) primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju po pun.,
2. Tuženiku.
