REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6883/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Dropulić, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/25-2/59739 od 20. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 4. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ivana i K, djev. O, rođena **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], VSS, profesor talijanskog i njemačkog jezika, zaposlena, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, rastavljena, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, neodlikovana, prekršajno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak,

k r i v a  j e

I. što je dana 20.11.2025. godine u 22,12 sati u mjestu Zadar, Ulica Hrvatski Sabor, kao vozač vozila M1, marke Seat, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), ista je zatečena da upravlja gore navedenim vozilom, a kretala se ulicom Hrv. Sabora, te dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa ulicom Put Biliga ista prolazi kroz znak crvenog svjetla (iz smjera zapada prema jugoistoku), ista nastavlja vožnju prema ulici Put Biliga (skretanje u desno) na znak crvenog svjetla,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. cit. Zakona,

pa se okrivljenici na temelju članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EUR (tristodevedeset eura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 20. studenog 2025. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-2/59739, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom.

3.1. Okrivljenica u svojoj obrani na ročištu održanom 24. lipnja 2026. (list spisa 10-12) iskazuje kako se ne smatram se krivom za počinjenje predmetnog prekršaja, jer da je predmetnog dana upravljala vozilom reg. [registarska oznaka] i dolazila prema predmetnom raskrižju na zaobilaznici, kada je došla do raskrižja da je na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo i da se zaustavila, a da je jedno vozilo već bilo zaustavljeno ispred nje, a potom da se u jednom trenutku upalila dopunska zelena strelica za skretanje u desno, dok je na glavnom semaforu još uvijek bilo upaljeno crveno svijetlo te da je tada vozilo ispred nje krenulo u raskrižje skretanjem u desno, a potom da je i okrivljenica krenula u raskrižje jer da je imala namjeru skrenuti u desno, a napomenula je kako je prije ulaska u raskrižje još jednom pogledala na semafor te je i dalje bila upaljena dopunska zelena strelica za skretanje u desno odnosno za njezin smjer kretanja. Okrivljenica je također iskazala da kada je prošla kroz raskrižje, vidjela je rotaciju iza sebe, odnosno policijsko vozilo i da su joj policijski službenici rekli da je prošla kroz crveno svijetlo, a da ona ne zna je li se crveno svjetlo upalilo u trenutku dok je bila u raskrižju, jer da tada to više nije mogla vidjeti, ali smatra da je ušla na znak zelenog svjetla. Također je iskazala kako ranije nikada nije prekršajno kažnjavana, inače je uzoran vozač i da ima dijete sa poteškoćama u razvoju, da njezino dijete ima autizam, pa ukoliko bi sud smatrao da je kriva, moli da se to uzme u obzir i da joj je motorno vozilo svakodnevno potrebno zbog brige o djetetu, a da opisana situacija utječe i na njezino materijalno stanje, pa moli da se to uzme u obzir u slučaju izricanje nekakve kazne. Također je iskazala da je tom prilikom uredno dala pokazivač smjera za skretanje u desno i da je s njom u vozilu bila suputnica OU, koja da je maloljetna osoba.

4. Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz ispitivanjem u svojstvu svjedoka policijske službenice HU (list spisa 14), ispitivanjem u svojstvu svjedoka policijskog službenika VU (list spisa 23-24) te je pročitana materijalna dokumentacija iz spisa predmeta i to dopis PU zadarske Postaje prometne policije Zadar (list spisa 7), potvrda PE Ministarstva pravosuđa (list spisa 8-9), liječnički nalaz od 23. listopada 2023. (list spisa 16), obračun plaće za travanj 2026. (list spisa 17) i obračun plaće za svibanj 2026. (list spisa 18). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 21-22).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

6. Materijalnom odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska, zeleno svjetlo – slobodan prolazak, žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

7. Kaznenom odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

8. Izvedenim dokazom ispitivanjem u svojstvu svjedoka policijske službenice HU proizlazi kako je ista u svezi predmetnog događaja iskazala kako se sjeća predmetnog događaja, te da su se toga dana ona i njezin kolega vozili u službenom policijskom vozilu, da su se kretali obilaznicom i da je bila kolona vozila pred raskrižjem te da je gospođa KU bila u svom vozilu u toj koloni, a da su oni bili voz ilo ili dva iza nje te da je u trenutku dolaska navedene gospođe do semafora vozilo koje se kretalo ispred nje je prošlo kroz raskrižje i da je u tom trenutku dopunska zelena strelica bila još upaljena, a netom prije nego što je gospođa KU ušla vozilom u raskrižje da se dopunska zelena strelica ugasila te da je svjedokinja osobno vidjela da je navedena gospođa ušla u raskrižje skretanjem udesno kada je dopunska strelica bila već ugašena, a da su na licu mjesta svjedokinja i kolega zaustavili gospođu i izdali joj obavezni prekršajni nalog zbog prolaska na znak crvenog svjetla. Na poseban upit suda svjedokinja je odgovorila da je toga dana s njom u vozilu bio prisutan odnosno također postupao toga dana policijski službenik VU.

9. Izvedenim dokazom ispitivanjem u svojstvu svjedoka policijskog službenika VU (list spisa 23-25), proizlazi kako isti navodi da se ne sjeća predmetnog događaja niti na ročištu prisutne okrivljenice te da stoga ne može ništa iskazati o predmetnom događaju.

10. Sud je iskaz ispitane svjedokinje policijske službenice HU u cijelosti cijenio istinitim jer je iskazivala životno i uvjerljivo o onome o čemu je imala saznanja odnosno neposredna opažanja, dok u odnosu na iskaz ispitanog svjedoka policijskog službenika VU, sud nije niti ulazio u ocjenu navedenog iskaza, budući da isti ne može poslužiti utvrđenju spornih činjenica u ovom postupku, s obzirom na to da je svjedok iskazao kako se ne sjeća predmetnog događaja niti okrivljenice odnosno isti nema nikakva saznanja o predmetnom događaju.

11. Slijedom navedenog, po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno je utvrđeno da kako je okrivljenica 20. studenog 2025. u 22,12 sati, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu [adresa], ulicom Hrvatskog Sabora te dolaskom do semaforiziranog raskrižja ista nastavlja vožnju prema ulici Put Biliga skretanjem u desno prolazeći na znak crvenog svjetla na semaforu, čime je ista počinila prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. citiranog Zakona, za koji je sud proglasio krivom. Dakle, sud nije prihvatio navode okrivljenice da bi predmetnog dana u trenutku njezinog prolaska kroz raskrižje bila upaljena dopunska zelena strelica za njezin smjer kretanja, s obzirom na to da je iskaz okrivljenice u suprotnosti sa rezultatima provedenih dokaza te je kao takav očigledno umjeren ka izbjegavanju prekršajnopravne odgovornosti.

12. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne za predmetni prekršaj, sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu neosuđivanost i obiteljske prilike, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio. Cijeneći sve navedeno, sud je izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma za navedeno djelo prekršaja. Sud je mišljenja da će izrečena novčana kazna okrivljenici ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ju od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.

14. Okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

15. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, posebice raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenice, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna te je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenica ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je ista svjesna težine samog prekršaja.

16. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 4. rujna 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljeniku: KU

3. U spis