Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima Prekršajni odjel

Vladimira Nazora 4, Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima Prekršajni odjel, po sucu Nadi Mišić, uz sudjelovanje zapisničara Andree Šikić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UB, zbog prekršaja iz članka 127. stavak 4. u svezi stavka 1. podstavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18, 117/21, 67/23) povodom optužnog akta Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima klasa: UP/I-322-07/26-14/12, Ur. broj 443-02-01-16-26-5 od dana 2.srpnja 2026., tijekom ispitivanja optužnog prijedloga, dana 4.rujna 2026.godine,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

okrivljenik: UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da je inspekcijskim nadzorom višeg veterinarskog inspektora obavljenim dana 1.srpnja 2026. na poljoprivrednom gospodarstvu oznake JIBG HR 50162004, IKG 40242296, vlasnika UB, na adresi [adresa], a po zapisniku o kontroli izvršenja KLASA: UP/I-322-07/26-14/12, URBROJ: 443-02-01-16-26-3 od 1.srpnja 2026. utvrđeno da okrivljenik, kao subjekt odgovoran za držanje svinja na navedenom gospodarstvu, nije izvršio rješenje veterinarskog inspektora, KLASA: UP/I-322-07/26-14/12, URBROJ: 443-02-01-16-26-1 od 19.siječnja 2026.godine. Okrivljenik je dopremio svinje na gospodarstvo dana 28.svibnja 2026.godine, ali u roku od 3 dana nije nadležnom veterinarskom inspektoru niti ovlaštenoj veterinarskoj organizaciji prijavio dolazak svinja. Time je propustio obaviti pravodobnu godišnju dojavu broja svinja putem veterinarske organizacije ili Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu (HAPIH) pri Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, odnosno nije postupio po točki 2. navedenog rješenja koje je naredila veterinarska inspekcija.

te da bi time počinio prekršaj iz članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18,117/21, 67/23), a što je kažnjivo prema 127. stavak 4. u svezi stavka 1. podstavak 4. istog Zakona.

II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravnog opisanog u izreci ove presude.

2. U tijeku ispitivanja optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Osijek, sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenik tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, a koje je pravno kvalificirano kao prekršaj iz članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18,117/21, 67/23), kažnjiv po članku 127. stavak 4. u svezi stavka 1. podstavak 4. istog Zakona, po propisu nije prekršaj.

3. Odredbom članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18, 117/21, 67/23) propisano je: "Izvršenik je obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.", a odredom članka 127. stavak 4. istog Zakona propisano je: "Novčanom kaznom od 660,00 do 2650,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba", dok je u stavku 1. podstavak 4. istog članka cit. Zakona propisano ako: " ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.)".

4. Slijedom navedenog, djelo činjenično opisano u optužbi po propisu nije prekršaj, jer nije naveden datum izvršnosti citiranog rješenja veterinarskog inspektora, koje je okrivljenik bio obvezan izvršiti, a koji datum, kao bitno obilježje djela i jedan od konstitutivnih elemenata, mora biti naveden u činjeničnom opisu. Ovo iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnim opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj te je ovaj Sud na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenika oslobodio od optužbe.

6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Vinkovcima, 4.rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Andrea Šikić v.r.

Nada Mišić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis