REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1029/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZJ, radi djela prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13.,92/1., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalogo Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/26-4/1054, Ur.broj: 511-19-38-26-1 od 07.01.2026., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 4. rujna 2026. donio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: ZJ, rođena **.**.1990., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,
kriva je
što je dana 29. studenog 2025. u 10:36 sati u Dugom Selu, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Ulice Josipa Predavca, za koje vozilo je isteklo važenje prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] za više od 15 dana, odnosno dana 02.11.2025.,
čime je počinila prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se na osnovu istog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo pod gornjim brojem donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja, na koji je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je postupak pred sudom.
2. Okrivljena u ovom postupku nije saslušana. Dostava poziva okrivljenoj za ročište zakazano za 01.06.2026. bila je uredna, okrivljena na raspravu nije pristupila, svoj izostanak nije opravdala. Sud je nakon toga zakazao novo ročište za dan 01.09.2026. koji poziv je okrivljeni uredno zaprimila, ali se na isto nije odazvala, niti je svoj nedolazak ispričala.
3. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljene ostvarili bitni elementi prekršaja koji joj se stavlja na teret, pa ju je proglasio krivom. Sud je mišljenje da iznošenje obrane okrivljene nije od presudne važnosti za utvrđivanje krivnje okrivljene, te da je njezino ponašanje usmjereno na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti.
4. Sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, izvješće o počinjenom prekršaju koju je o neposrednom opažanju radnje počinjenja prekršaja sačinila ovlaštena službena osoba državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, pravno je relevantan dokaz u prekršajnom postupku, a u konkretnom slučaju izviješće o prekršaju čiji je sadržaj sud ocijenio vjerodostojnim ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica: da je okrivljena inkriminirane prilike upravljala vozilom u prometu na cesti kojem vozilu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Sud je mišljenja da iznošenje obrane okrivljene nije od presudne važnosti za utvrđivanje njezine krivnje.
5. Znači, u smislu citiranog članka izvješće o počinjenom prekršaju dokaz je u postupku i sud ga je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu čl.158. st. 5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja, i o tome je sačinila službenu bilješku – izvješće o počinjenom prekršaju. Djelatnik policije je kao ovlaštena službena osoba stručno osposobljena i zakonom ovlaštena za obavljanje nadzora nad prometom te za utvrđivanje prekršaja počinjenog u prometu i koji opet nema razloga bezrazložno teretiti okrivljenu da je isti doista počinio prekršaj za koji se tereti, pa ovaj sud nema nikakve sumnje u točnost izvješća o počinjenom prekršaju. Izvješće o počinjenom prekršaju sud je ocijenio valjanim, kvalitetnim i zakonitim dokazom na kojem se može temeljiti odluka.
6. Slijedom navedenog, sud je okrivljenu proglasio krivom te joj je izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljene, uzevši kao olakotno da prekršajem nije prouzročila štetne posljedice, dok joj je od otegotnih okolnosti uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost zbog prometnih prekršaja.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Sesvetama 4. rujna 2026.
Sutkinja
Karmen Lončar Mišura
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.okrivljena ZJ
2.tužitelj
3.pismohrana12.
