posl.broj: Pp-1144/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DH povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko- podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/26-5/13609; URBROJ: 511- 16-05-26-1 od 1. lipnja 2026. godine zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. i članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon javne glavne rasprave održane bez nazočnosti okrivljenika, a u nazočnosti ŽH kao predstavnika tužitelja dana 2. rujna 2026. godine, sukladno odredbama članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 4. rujna 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik ŠH, sin D i PH rođ. Ž, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kažnjavan prekršajno (prekršaji iz ZSPC-a i Zakona o suzbijanju zlouporabe droga)

k r i v  j e:

A) što je dana 30. svibnja 2026. godine u 22.50 sati u Virovitici, u Ulici Antunovac ispred kbr. 21 upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je na temelju Prekršajnog naloga Policijske postaje Virovitica (broj: KLASA: 211- 07/26-3/3626 od 16.03. 2026. godine, pravomoćno 27.03. 2026. godine i izvršno 8.4. 2026. godine) izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije za vremenski period od 8. travnja do 7. srpnja 2026. godine);

B) što mu je te prigode zbog sumnje da upravlja vozilom pod utjecajem droga, ponuđeno ispitivanje na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu, a nakon što je to odbio, ponuđen mu je stručni pregled, odnosno izuzimanje krvi i urina radi analize, a što je također odbio,

dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom u prometu na cesti dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom (A) i odbio podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina radi ispitivanja prisutnosti droge u organizmu (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 282. stavak 9. u svezi sa stavcima 1. i 4. istog članka ZSPC (B), na temelju čega se

o s u đ u j e:

za prekršaj A) utvrđuje mu se kazna z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana; za prekršaj B) utvrđuje mu se kazna z a t v o r a u trajanju od 15 (petnaest) dana, odnosno izriče mu se kazna zatvora u ukupnom trajanju od

25 (dvadesetpet) dana,

s tim da mu se u kaznu uračunava vrijeme u kojem mu je bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju (2 dana), tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od

23 (dvadesettri) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ, na tu kaznu zatvora mu se kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A  O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna;

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

"B" KATEGORIJE

u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

a vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na temelju Naredbe o mjeri opreza Policijske postaje Virovitica (8 dana), uračunava se u trajanje zaštitne mjere,

tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od

5 (pet) mjeseci i 22 (dvadesetdva) dana,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 26,54 € (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica je kao ovlašteni tužitelj podnijela ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog dva prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci.

2. U postupku je održana javna glavna rasprava dana 2. rujna 2026. godine bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika, a u nazočnosti ovlaštenog policijskog službenika ŽH kao opunomoćenog predstavnika tužitelja. O održavanju rasprave bez nazočnosti okrivljenika, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ.

3. Prije dokaznog postupka, Sud je pročitao Obavijest po članku 109. a PZ, a koju je tužitelj dostavio okrivljeniku (koju je okrivljenik vlastoručno potpisao), a po kojoj je okrivljenik upoznat s mogućnostima i uvjetima pod kojima se rasprava može održati bez njegove nazočnosti i da se odluke o prekršajima mogu donijeti i bez okrivljenikovog procesnog ispitivanja.

4. U dokaznom postupku pročitan je Prekršajni nalog PP Virovitica od 16.03. 2026. godine (s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti); pročitan je Prikaz podataka o osobi; pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Popis troškova i na kraju dokaznog postupka pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Zaključivši dokazni postupak i glavnu raspravu i saslušavši završni govor tužitelja (u kome je konstatirao da su prekršaji dokazani čitanjem dijelova spisa: autentičnog zapisnika policijskog službenika i činu odbijanja testiranja na droge i da je iz Prekršajnog naloga i Prikaza podataka o osobi razvidno da je okrivljenik prekršio zaštitnu mjeru), Sud je donošenje i objavu presude odgodio sukladno članku 179. stavak 1. PZ, a u međuvremenu je brižljivo i svestrano razmotrio okrivljenikovo procesno ponašanje u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i dokaza izvedenih na raspravi (čitanje dijelova spisa), pa je u tom razmatranju našao činjenično stanje dovoljno utvrđenim u svemu kako je to naveo tužitelj u Optužnom prijedlogu.

6. Sud prekršaje uzima kao dokazane na temelju uvjerljivih i međusobno konzistentnih dokaza, a policijski službenici su prekršaje utvrdili neposrednim opažanjem, a radi se o službenim osobama u službenom postupanju prema okrivljeniku.

7. Slijedom u izreci navedenih odredbi ZSPC, Sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje dva prekršaja u stjecaju.

8. Za oba prekršaja je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za zatvorske kazne kao strože, a to iz razloga što se radi o težim oblicima prekršaja i Sud je morao uzeti kao bitnu okolnost za izbor strože vrste kazne to što je okrivljenik upravljao automobilom u prometu na cesti znajući da na to nema pravo (dakle, okrivljenik je taj prekršaj počinio s namjerom kao težim oblikom krivnje) i u takvom činu ogleda se krajnje drsko kršenje režima sigurnosti prometa na cestama, a i prekršaj odbijanja testiranja na droge okrivljenik je počinio s namjerom kao težim oblikom krivnje. Osim toga, kao odlučnu okolnost za izbor strože vrste kazne, Sud je uzeo to što se radi o kažnjavanoj osobi. Zbog toga Sud smatra da su zatvorske kazne kao strože ovdje odgovarajuće. Vodeći računa o izostanku štetnih posljedica, zatvorske kazne Sud je odmjerio nešto bliže općeg zakonskog minimuma. Ukupna zatvorska kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 1. PZ i radi se o zbroju kazni. Sukladno obvezi iz članka 40. PZ, u kaznu je Sud uračunao vrijeme u kojem je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju (2 dana).

9. Nadalje, vodeći računa o okrivljenikovom statusu, Sud je odlučio da se na izrečenu kaznu zatvora kao prekršajnopravna sankcija primijeni mjera upozorenja - uvjetna osuda prema uvjetima iz članaka 44. i 46. PZ, a vodeći računa o odredbi o svrsi uvjetne osude (članak 42. stavak 2. PZ) i Sud daje priliku okrivljeniku da ipak ne ode na izdržavanje zatvorske kazne ukoliko u vremenu provjeravanja (određenom unutar raspona iz članka 44. stavak 3. PZ, a za koji rok provjeravanja Sud smatra da je dostatan) ne počini neki novi prekršaj za koji bi mu se izrekla kazna zatvora, u kojem slučaju bi došlo do opoziva uvjetne osude.

10. Pored uvjetne osude i novčane kazne, Sud je prema okrivljeniku primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije po prijedlogu tužitelja, vodeći računa o tome da se radi o dva prekršaja iz kategorije najtežih prekršaja iz ZSPC i da se radi o namjernom činjenju tako teških prekršaja, pa po mišljenju Suda, sama težina počinjenog prekršaja u kontekstu odredbi o svrsi zaštitnih mjera (članak 51. PZ) i načelu razmjernosti (članak 51. a PZ) zahtjeva primjenu zaštitne mjere iz članka 58. PZ. Sud je mjeru odmjerio u trajanju od 6 mjeseci (tužitelj je predlagao 6 mjeseci), smatrajući da je 6 mjeseci trajanja dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere u ovom slučaju. Sukladno obvezi iz članka 130. stavak 9. i članka 58. stavak 4. PZ, u trajanje zaštitne mjere Sud je uračunao vrijeme u kojem je okrivljeniku bila privremeno oduzeta vozačka dozvola (osam dana) na temelju zakonite policijske mjere opreza.

11. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 €) uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju, a još 13,27 eura odnosi se na zadržavanje (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).

U Virovitici 4. rujna 2026.

S U D A C:

mr.sc. Saša Vujanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. ŠH, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/26-5/13609,

3. Policijska postaja Virovitica - po pravomoćnosti (i izvršnosti)

- za izvršenje zaštitne mjere,

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.