Pp-1466/2026-9

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nini Ciglenečki, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AH zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 36/2024., dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula - Pola klasa: 211-07/26-5/22539 od 28. kolovoza 2026., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 139/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022. i 86/2026., dalje: Prekršajni zakon), nakon provedenog žurnog postupka po čl. 221. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 4. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni: AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca A i majke R djev. D, rođen **.**.1967. u mjestu Prijelozi, Bijelo Polje, R. Crna Gora, državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, uhićen 27. kolovoza 2026. u 22,25 sati, u zadržavanju do 8. rujna 2026. do 10,00 sati

k r i v  j e

što se nasilnički ponašao u obitelji prema osobi starije životne dobi - bivšoj izvanbračnoj supruzi RH, rođenoj **.**.1960., na način da je pod vidnim utjecajem alkohola (teturav hod, nerazgovijetan i nepovezan govor, zadah na alkohol) počinio psihičko i fizičko nasilje tako što je došao u stan i počeo vikati na RH i psovati je pogrdnim riječima: ''Jebem ti mater, kurvetino s društvenih mreža, nikad više nećeš doći ovdje'' te je podigao štaku kojom se služi pri hodanju u namjeri da je udari, kojom prilikom je RH digla ruku da se zaštiti pa je okrivljeni spustio štaku, nakon čega je okrivljenik sjeo za stol i nastavio RH vrijeđati pogrdnim riječima te vikati na nju, da bi je zatim udario svojom nogom u njezinu lijevu potkoljenicu, a kada se RH ustala od stola i otišla u kuhinju, okrivljenik je krenuo za njom, držeći u ruci pivsku bocu te joj vikao: ''Glavu ću ti razbiti bocom, pička ti materina'', nakon čega je RH izašla iz stana i pozvala policiju, što je sve kod žrtve prouzročilo veliku uznemirenost, strah i povredu dostojanstva posebice jer joj je narušeno zdravstveno stanje (problemi sa srcem, šećerom i tlakom)

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 1. i 3. kažnjivo po čl. 22. st. 5. u svezi č+l. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa se temeljem navedenih propisa i čl. 35. Prekršajnog zakona okrivljeni AH osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 70 (SEDAMDESET) DANA

a na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona okrivljenom AH se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom odlukom, a u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati će se vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem od 27. kolovoza 2026. u 22,25 sati do 8. rujna 2026. do 10,00 sati, kao 13 (trinaest) dana zatvora.

II. Na temelju čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona i čl. 12. st. 1. i čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koji se okrivljeniku određuje u trajanju od najmanje šest mjeseci.

III. Primjenom čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona te čl. 12. st. 1. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja bivše izvanbračne supruge RH (OIB: [osobni identifikacijski broj]), na način da se okrivljenik ne smije približiti istoj na udaljenost manju od 100 metara, te mu se zabranjuje uznemiravanje ili uhođenje iste, a koja mjera se primjenjuje u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

IV. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa u cijelosti obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Budući da je okrivljenik bio uhićen, u smislu odredbe čl. 221. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, primijenjene su proceduralne odredbe za žurni postupak kako je ovaj dio prekršajnog procesuiranja normativno reguliran u Glavi XXVIII Prekršajnog zakona.

3. U svojoj obrani okrivljenik navodi da se ne osjeća krivim za terećeni prekršaj. Navodi da je točno da je RH njegova bivša izvanbračna supruga i da je rođena **.**.1960. Točno je da su se jučer navečer on i ona nalazili u stanu u [adresa], na adresi [adresa]. Taj stan je inače u vlasništvu grada, ali ga RH smije koristiti. Oni imaju dogovor, odnosno on ima njeno dopuštenje da živi u tom stanu jer ona inače živi u [adresa], a u taj stan dođe samo povremeno. Tada oboje budu u tom istom stanu, a sada je s njom i njena sestra AHD. Točno je da je jučer u večernjim satima bio pod utjecajem alkohola. Malo je nervozan pa je popio tri piva, a njega već i jedno ošamuti. Moguće je da je pričao glasnije jer je imao slušalice na ušima obzirom da je slušao glazbu, a on i inače priča malo glasnije jer ne čuje dobro. Nije točno da je bio nasilan prema RH, možda je samo bio malo dosadan jer je prethodno popio alkohol. Nije točno da je izgovorio pogrdne riječi navedene u optužnom aktu. On inače koristi štaku i imao ju je i jučer navečer, ali nije točno da ju je podigao s namjerom da ju udari. Točno je da je sjedio za stolom u kuhinji, ali nije točno da je svojom nogom udario u njezinu potkoljenicu. Nije točno da je on išao za RH u kuhinju već je obratno, ona došla za njim. On je tamo sjedio i pušio. Uzeo je pivo iz frižidera i točno je da ga je držao u ruci, ali nije točno da joj je pritom vikao i prijetio da će joj glavu razbiti bocom. Kada je ona vidjela da je on uzeo pivo, ona mu ga je uzela iz ruke. Isto tako ona se ljuti kada on puši u stanu. Prije ovoga on je bio u šupi i tamo pušio te je ona došla kod njega i nešto mu je pričala, prigovarala, ne sjeća se točno što, ali se sjeća da su se tada dogovorili da se međusobno puste na miru, da se ne diraju. Kao što njoj smetaju neke stvari kod njega, tako primjerice njemu smeta kada ona ne zatvori prozor ili ne ugasi svjetlo, a to su samo gluposti. Moli da mu se ne odredi zadržavanje niti kazna zatvora jer je on bolestan, ima problema sa srcem, ugrađena su mu dva stenta. Imao je prije nekoliko godina prometnu nesreću u kojoj mu je slomljena noga, ne hoda kako spada, lako padne. Inače je i RH operirala srce. Ona u ovaj stan obično dođe na ljetovanje i najčešće bude tu oko jedan mjesec ili manje. Ove godine je došla prije oko tjedan dana. Na upit suda izjavio je da nije nikad pokušao izvršiti samoubojstvo, jedino je u par navrata rekao RH da bi se radije ubio nego živio ovakav život odvojen od nje, ali to joj je rekao prije puno godina i nije nikad to mislio ostvariti, a ona zna neke stvari malo preuveličati.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja RH te je pročitana materijalna dokumentacija u spisu, i to: izvješće o uhićenju (list 4 do 5 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, (list 6 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RH (listovi 8 do 10 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AHD (listovi 11 do 13 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (listovi 16 do 17 spisa) i obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 18 spisa). Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.

5. U svom je iskazu na ročištu svjedokinja RH navela da ostaje u cijelosti kod svog iskaza koji je već dala u Policijskoj postaji Pula. Dodatno je navela da je AH konzumirao alkohol, pio je pivo. Njena kćerka, koja je došla kod nje u taj stan, isto je vidjela da je pijan pa mu je uzela pivo i to je njega iziritiralo. On je nešto frfljao, hod mu je bio teturav i smrdio je na alkohol. Kćerka je nakon toga otišla tako da ona nije vidjela ni čula ništa što se dalje dogodilo. On je nakon prometne nesreće ostao invalid pa se oni svi brinu za njega. Ona mu je dopustila da ostane živjeti u tom stanu. Jučer mu je i dala novce, ali za hranu, a on je s time kupio alkohol i tako pijan ju je dočekao. On je nju zlostavljao cijeli život, zato je i otišla od njega. Ali sada je dosta, ne želi da više bude tamo, odjaviti će ga. Strah ju je njega. Možda nije fizički jači od nje, ali jučer je primjerice digao štaku kako bi ju udario. Što bi bilo da ju je udario s time. Udario ju je nogom u njenu lijevu potkoljenicu. Sinoć je stavljala obloge pa je dobro, nema nikakvih masnica. Isto tako, dok je držao bocu piva govorio joj je da će joj razbiti glavu s bocom. Ona inače ima i zdravstvenih problema, nije on za to kriv, ali je svojim ponašanjem vjerojatno pridonio. Ima problema sa srcem, operirala ga je i postavljene su joj dvije premosnice, ima problema sa šećerom i visokim tlakom. AH konzumira alkohol od svoje dvadesete godine, on je kronički alkoholičar, ne bi više smio piti jer su mu postavili stent, ali on i dalje pije. On je njoj i njenoj sestri sinoć vikao "da ste sad bili i nikad više", čak im je i zabranio da spavaju tamo. On je išao za njom u kuhinju, ona mu je govorila da se smiri, a prije toga je prigovarao njenoj sestri jer smatra da je ona kriva što su se oni razdvojili jer da ju je odvela od njega. Rastali su se prije 11 godina, točnije 2015. i nakon toga prvih par godina joj je on prijetio, a nakon toga se pomirio s time. Međutim, sada kada će ona ići u mirovinu, on smatra da ona mora doći živjeti s njim ili da uopće ne smije doći. Ona će živjeti ovdje u mirovini od slijedeće godine, ali ne želi živjeti s njim. On je prijetio da će sebe ubiti, ali da neće otići sam i to joj je rekao prije jedne ili dvije godine. Prije par godina, kad se vratila s plaže u stan, sa stropa je visila kuka, a iza vrata je bilo uže, a onda prije pet ili šest mjeseci joj je AH poslao putem mobitela sliku omče kako visi sa stropa i on kako je vezan s tom omčom i napisao joj je oproštajno pismo, jako ju je stresirao. Ne želi da joj se približava. Toliko mu je pomagala, a on se njoj pogrdno obraća, govori joj da je kurvetina s društvenih mreža. Ona ne želi nikome zlo, ali više ne može. Ona će ove godine u tom stanu biti do 1. listopada. Na upit tužitelja navela je da ona i AH imaju dvoje zajedničke djece i oboje su punoljetni i žive tu u [adresa]. Kćerka mu često pomaže, ali on i nju vrijeđa.

6. U svom je iskazu, danom u Policijskoj postaji Pula, svjedokinja AHD navela da je 27. kolovoza 2026., oko 8.30 sati, zajedno sa svojom sestrom došla u njen stan na adresi u [adresa]. Nakon nekoliko minuta ušao je u stan njezin bivši partner AH psujući i vičući psovkama: "jebem ti mater, kurvo jedna s društvenih mreža", vidno je izgledao pijan te nerazgovjetno pričao i mrmljao. U jednom trenutku je podigao štaku usmjeravajući je prema njenoj sestri, nakon čega ju je spustio i sjeo za stol u dnevnom boravku te nastavio vrijeđati raznim psovkama, nakon čega je njenu sestru udario nogom u lijevu nogu dok je sjedio. Njena sestra je ustala, otišla do kuhinje, on je krenuo za njom i psujući vikao dok je držao pivsku staklenu bocu da će joj razbiti glavu pivskom bocom. RH je u tom trenutku izašla iz stana i pozvala policiju.

7. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja (obrana okrivljenika, svjedočki iskazi, materijalna dokumentacija u spisu), ocjena je suda da se sa sigurnošću može zaključiti da je okrivljenik u navedeno vrijeme počinio prekršaj kako je isti opisan u izreci ove presude. Naime, premda okrivljenik negira krivnju, stajalište je ovog suda da se njegova obrana pokazuje sa slabijom dokaznom uvjerljivošću od iskaza žrtve, a to stoga što je okrivljenik date zgode bio u alkoholiziranom stanju, što ni on sam ne osporava te je izjavio da se ne sjeća svega što je razgovarao s oštećenicom te je ocjena suda da su njegovi navodi u kojima osporava da bi vikao i vrijeđao oštećenicu i da bi ju udario usmjereni isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Kako oštećenica kao svjedokinja okolnosno opisuje događaj, dajući ga u logičnom slijedu i povezano, mišljenje je ovog suda da se njezin iskaz pokazuje životno uvjerljivijim, a isti je sukladan i iskazu svjedokinje AHD koji je sud ocijenio vjerodostojnim jer je ista iskazivala životno, logično i uvjerljivo. Uvjerenju ovog suca u utemeljenost optuženja tužitelja pridonosi i okolnost da je zatražena intervencija policije i da je okrivljenik uhićen pri postupanju u stanu na adresi u [adresa].

8. Sumirajući izloženo, ocjena je suda da je okrivljenik svojim djelovanjem počinio imputirani mu prekršaj i za počinjenje kojeg je propisana novčana kazna od najmanje 1.700,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

9. Cijeneći okolnosti relevantne za odluku o kazni, te rukovodeći se općim pravilom prema odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, procjena je ovog suca da je adekvatna prekršajna sankcija i kojom će se postići svi ciljevi prekršajnog procesuiranja, stroža vrsta kazne u vidu mjere upozorenja, a to iz razloga što je okrivljenik i tjelesno napao oštećenicu i što ne prihvaća odgovornost prema oštećenici, kao i da je djelo počinio pod utjecajem alkohola, a što u bitnome pridonosi težini prekršaja. Olakšavajućim je ocijenjeno da je okrivljenik ranije prekršajno nekažnjavana osoba. Uvažavajući istaknuto, stajalište je ovog suca da je ovakva prekršajna sankcija, imajući u vidu i da je okrivljenik tijekom postupanja bio lišen slobode, podobna da djeluje na okrivljenika da on ne ponovi protuzakonito postupanje te da djeluje na druge da se suzdrže od istog.

10. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu zatvora, maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu, to je uhićenje i zadržavanje okrivljenika po Policijskoj postaji u Puli – Pola odnosno ovom Sudu uračunato kao trinaest dana zatvora.

11. U postupku je izrečena predložena mjera zabrane približavanja uznemiravanja ili uhođenja bivše izvanbračne supruge RH, cijeneći da prema dostupnim podacima iz optužnog prijedloga, iskazu žrtve i procjenama rizičnih faktora postoji potreba da se izrekne takva mjera prema okrivljeniku jer žrtva ne žele da joj se okrivljenik približava. Iz okolnosti slučaja i iskaza svjedoka, sud smatra da se navedenim mjerama imaju otkloniti uvjeti koji pogoduju počinjenju novog prekršaja, odnosno ponavljanju nasilničkog ponašanja u obitelji, i to u trajanju od jednog mjeseca (imajući u vidu da je oštećenica izjavila da od 1. listopada pa do kraja ove godine niti neće boraviti u [adresa]).

12. Prema okrivljeniku je na prijedlog tužitelja, a na temelju čl. 12. i 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana u trajanju od najmanje šest mjeseci, a sve u cilju otklanjanja nasilničkog ponašanja počinitelja kako bi se izbjegla opasnost od ponavljanja prekršaja. Naime, ocjena je ovog suca da je izricanje ove mjere opravdano i to sagledavajući da iz iskaza oštećenice proizlazi da su odnosi između okrivljenika i oštećenice već dulje vrijeme narušeni, kao i da se on očigledno i nakon duljeg vremena nije pomirio s činjenicom da oštećenica želi živjeti odvojeno od njega pa bi se pružanjem stručne pomoći okrivljeniku moglo djelovati na okrivljenika da razvije drugi pristup rješavanju uzajamnih problema te razvije samokritičan i odgovoran odnos, sve u cilju preveniranja bilo kakvog nasilničkog ponašanja.

13. Prijedlog tužitelja na primjenjivanje zaštitne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu, ovaj sudac nije prihvatio smatrajući da je isti u proturječju s primjenjivanjem psihosocijalnog tretmana, odnosno da se primjenjivanje ove mjere i mjere obveznog psihosocijalnog tretmana u isto vrijeme, obzirom na njihove osobitosti, ne pokazuje učinkovitim.

14. Budući da je okrivljenik lošeg imovnog stanja jer je na bolovanju pa su mu primanja umanjena, u smislu odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, isti se oslobađa dužnosti podmirenja troškova ovog postupka, jer Sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli, 4. rujna 2026.

Sutkinja

Nina Ciglenečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. okrivljeniku, putem Zatvora u Puli

2. podnositelju optužnog prijedloga

3. oštećenici RH, po pravomoćnosti