REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: P-2282/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Nevešćanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Jeleni Čačić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika ad.1) ĐŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2) SŠ, [adresa], 23242 Posedarje, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.3) ZŠ, [adresa], 23241 Poličnik, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.4) DŠ, [adresa], 23242 Posedarje, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.5) LŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno 04. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tužiteljica GŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva na nekretnini: k. č. [katastarska čestica], stambena zgrada i dvorište dvorište stambena zgrada, Posedarje, Ulica braće Dežmalj 15, ukupne površine 522 m2, k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, za cijelo, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužiteljica na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, ishodi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje cjelokupnog postojećeg upisa prava suvlasništva s imena tuženika na predmetnoj nekretnini.

II.Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, provesti uknjižbu iz točke I. izreke presude u odgovarajućoj zemljišnoj knjizi.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je k. č. [katastarska čestica], stambena zgrada i dvorište, [adresa], ukupne površine 522 m2, k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] za cijelo. Tužiteljica da je već upisana kao suvlasnica predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi, iako je ona jedina stvarna vlasnica ove nekretnine. Na predmetnoj nekretnini nalaze se kuća i dvorište tužiteljice i njezinog pokojnog supruga, AŠ. Suprug tužiteljice, AŠ je preminuo dana **.**.2025. godine, a kao jedina nasljednica iza njega je proglašena tužiteljica. Tužiteljica i njen pokojni suprug su još 1984. godine od G i ČŠ kupili predmetnu nekretninu, koja je tada bila dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], što je razvidno iz Kupoprodajnog ugovora od dana 18.04.1984. godine. Na predmetnoj nekretnini izgradili su kuću koja je legalizirana i za koju je dana 19.03.2019. godine izdano Rješenje o izvedenom stanju, pravomoćno dana 17.05.2019. godine. Tuženici su na predmetnoj nekretnini ostali upisani kao suvlasnici jer je ranije ova nekretnina bila dio velike k. č. [katastarska čestica], od koje su s godinama, cijepanjem, nastale brojne druge katastarske čestice, kako su pojedini suvlasnici uređivali svoje vlasništvo. Tuženik ĐŠ, stekao je suvlasnički udio na predmetnoj nekretnini od svoje majke, pok. ŽŠ (Joke) Basa temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od dana 26.10.2001. godine, potvrđenom od strane javnog bilježnika Darije Grigillo Ramljak iz [adresa], dana 29.10.2001. godine pod brojem ovjere OV-7475/01 (dalje: Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju), koji ugovor međutim nikada nije provede u zemljišnim knjigama. Pokojna ŽŠ (Joka) Basa upisana je u zemljišnu knjigu kao „ ŽŠ ud. VŠ, [adresa], stoga se prilaže izvadak iz matičnih knjiga iz kojeg je razvidno da je HŠ, rođena Đ, sklopila brak 1950. godine u [adresa] s VŠ i uzela njegovo prezime, te da je VŠ umro prije nje. Kako se radi o istoj osobi koja je upisana u zemljišnim knjigama i katastru kao „ ŽŠ. VŠ, [adresa], to je osnovana pasivna legitimacija ovdje I. tuženika ĐŠ. Sukladno svemu ranije navedenome, jasno je da upis u zemljišnoj knjizi ne odražava stvarno stanje, jer tuženici nisu stvarni (su)vlasnici predmetne nekretnine. Zato je tužiteljici nužno uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem i na temelju sudske presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini za cijelo. S obzirom na sve naprijed navedeno proizlazi da postojeće stanje u zemljišnim knjigama ne odgovara stvarnom stanju, pa stoga tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka, makar na temelju priznanja i/ili ogluhe/izostanka donese presudu kao u izreci.

2. Sud je tuženicima dostavio tužbu s prilozima na odgovor, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu u ostavljenom roku.

3. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331.b ZPP-a).

4. Tuženici u roku koji joj je odredio sud nisu podnijeli odgovor na tužbu, iako su im tužba i poziv za davanje odgovara na tužbu uredno dostavljeni zbog čega su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

5. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su opće poznate, a budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev.

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zadru, 04. rujna 2026.

Sutkinja

Maja Nevešćanin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda na nadležni županijski sud, u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku)

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženicima osobno