Pp-555/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB: 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OL iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24 dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući po prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/26-2/15882 od 11. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka u kojem je ispitan okrivljenik, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 dalje: Prekršajni zakon), dana 4. rujna 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik OL, sin O i B, rođen **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju kuhar, zaposlen, s prihodima od oko 1.300,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
I. što je
dana 10. travnja 2026. u 14,10 sati u Svinjarevcima, Općina Bogdanovci, na križanju [adresa] kao vozač upravljao vozilom T marke IMT, neregistriranim traktorom desnom prometnom trakom kolnika ulice Nova u Svinjarevcima, iz smjera državne ceste D55 u smjeru raskrižja sa [adresa] – A [adresa] (istok-zapad), te dolaskom do navedenog raskrižja nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake iz kojeg razloga je prešao vozilom u desno van kolnika, te u sjeverozapadnom dijelu raskrižja na travnatoj površini prednjom stanom traktora udario u desni dio obilježja naselja izvedeno u obliku metalnih slova sa nazivom mjesta "Svinjarevci" i u južni dio metalne ograde oko spomen obilježja na poginule i nestale u Domovinskom ratu , a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
II. dakle, kao vozač traktora napustio mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku oštećene stvari ostavio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
III. čime je počinio prekršaj protivno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 EUR (dvjesto deset eura).
V. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne (140,00 EUR), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VII. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenika OL iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Ispitan kod ovoga suda dana 2. rujna 2026. okrivljenik je u svojoj obrani u bitnome naveo da je točno da je dana 10. travnja 2026. upravljao traktorom kojom prilikom je zakačio dio obilježja naselja u obliku metalnih slova s nazivom "Svinjarevci" te dio metalne ograde. Nije to učinio s namjerom, nego je bila riječ o pogrešnoj procjeni, štetu je o vlastitom trošku namirio, odnosno popravio oštećenja, a mjesto događaja je napustio kako bi pronašao komunalnog redara, međutim načelnik je u međuvremenu prijavio policiji. Slijedom navedenog, budući da nije ranije prekršajno kažnjavan moli sud da mu ne uzima vozačku dozvolu, te koliko je to moguće smanji novčanu kaznu uzevši u obzir da je otac troje maloljetne djece o kojima skrbi kao i da je štetu namirio. Od navedenog događaja još je oprezniji u prometu i prekršaj nema namjeru ponoviti.
3.1. Člankom 176. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a člankom 176. stavkom 5. predmetnog Zakona da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4.1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 2. rujna 2026. Sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve na način kako mu se to prekršajnim nalogom stavlja na teret.
5.1. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je jasno i izričito priznao svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode sadržane u obveznom prekršajnom nalogu, stoga je Sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret i oglasio ga krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
5.2. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršajne odgovornosti, izraženo žaljenje, raniju prekršajnu nekažnjavanost i činjenicu da je namirio štetu, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Sud je cijeneći olakotne okolnosti, odmjerio te izrekao novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju istih iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.
6. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio izraženo žaljenje te to što u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.
6.1. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne (iznos od 140,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
7. U pogledu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „F“ kategorije koja je okrivljeniku primijenjena prekršajnim nalogom, Sud istu mjeru nije primijenio. Naime, budući da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan prometne prekršaje, a što je sud utvrdio uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije od 2. rujna 2026., Sud smatra da ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, te da će već ovako izrečena novčana kazna biti dovoljna da okrivljenika odvrati od počinjenja istih i sličnih prekršaja u budućnosti. U slučaju ponavljanja prekršaja, okrivljeniku će se izreći zaštitna mjera.
8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 4. rujna 2026.
Sudac
Romana Ćosić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda je pravomoćna danom donošenja 4. rujna 2026.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. S p i s
