REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2025/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MM zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 30. u svezi sa st. 4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23, 42/23) pokrenutom povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost Klasa: 363-04/26-02/339, Urbroj: 251-13-01-1/116-26-1 od 30. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 4. rujna 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja M i Ž, rođena **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e :

što je 25. ožujka 2026. u 9:05 sati u Zagrebu, Trg sv. križa 1, na javnoj zelenoj površini - travnjaku ostavljeno njezino osobno vozilo marke "Kia Ceed" registarske oznake i broja [registarska oznaka]

čime je počinila prekršaj iz čl. 164. st. 4. Odluke o komunalnom redu

te joj se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 100,00 (sto) eura

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 eura te trošak prekršajnog postupka u iznosu od po 26,54 eura zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da u potpunosti ostaje kod svojeg prigovora upućenog protiv prekršajnog naloga. Navela je da ona nije navedenog dana, 25.03.2026. godine bila u Zagrebu sa osobnim automobilom marke KIA [registarska oznaka] pa prema tome niti nije mogla počiniti navedeni prekršaj vezan uz Odluku o komunalnom redu. Navela je da nitko nije utvrdio da je ona navodno parkirala predmetno vozilo na zelenoj površini, a niti je bilo tko tražio da se očituje o tome. Obavještava Sud da je predmetnog dana navedenim automobilom na predmetnoj lokaciji upravljao njen suprug ŽM, [adresa], 40311 Lopatinec, OIB [osobni identifikacijski broj], koji je navedenog dana bio na pregledu u Poliklinici za prevenciju kardiovaskularnih bolesti i rehabilitaciju u Sigetu o čemu dostavlja povijest bolesti iz koje je navedena činjenica jasno vidljiva. Dakle, ona nije bila navedenog dana u Zagrebu i nije počinila navodni prekršaj za kojeg ju se tereti. Stoga moli Sud da ju oslobodi za prekršaj jer isti nije počinila.

4. Temeljem provedenog postupka, pisane obrane okrivljenice, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenica postupila suprotno odredbi članka 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu.

5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

6. Obranu okrivljenice povodom počinjenog prekršaja sudac nije prihvatio budući se obrana iste u cijelosti ukazuje neosnovnom. Naime okrivljenica je u svojoj obrani tvrdila da ona nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret jer ona navedenog dana nije bila u Zagrebu te da tužitelj nije utvrdio da je ona parkirala predmetno vozilo na zelenoj površini niti je tražio da se očituje o tome.

7. Razgledanom fotografijom parkiranog vozila je utvrđeno da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] ostavljeno na zelenoj javnoj površini.

8. Na temelju čl. 147. st. 2. Odluke o komunalnom redu je propisano da vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna je za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama.

9. Iz citirane odredbe proizlazi da za prekršaj ostavljanja vozila na zelenoj površini odgovara vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga bez obzira na činjenicu tko je to vozilo ostavio na zelenoj površini. Naime u prekršajnom pravu nije dopustivo analogno i smisleno tumačenje pravne norme kojom se povećava i proširuje doseg njezine primjene mimo njezinog nedvosmislenog sadržaja i značenja. Iz citirane odredbe nedvosmisleno proizlazi da je vlasnik vozila odgovoran za ostavljanje vozila na zelenoj površini a da činjenica da li je vozilo u momentu počinjenja prekršaja ostavila vlasnica vozila ili njezin muž je irelevantna za ostvarenje obilježja prekršaja.

10. Na temelju ovako provedenog postupka, kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenica ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret, kako je to navedeno u izreci presude.

11. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona istoj izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 100,00 do 250,00 eura, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost činjenicu, prekršajnu neosuđivanost, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenom minimalnom novčanom kaznom postići opća svrha osuđivanosti te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakav prekršaj.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

13. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

14. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 4. rujna 2026.

Sudac:

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA

1. okrivljenica MM

2. tužitelj Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost