REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5009/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Dropulić, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MTH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/25-4/21951, Ur. Broj: 511-18-15-25-2 od 3. ožujka 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, temeljem odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), 4. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica MTH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1960. u mjestu Tounj, državljanin RH, s adresom prebivališta [adresa], prekršajno neosuđivana, ostali podaci neutvrđeni,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. što je dana 24.12.2024. godine u 14:15 sati u mjestu Zemunik Gornji, općina Zemunik Donji, ulica Zemunik Gornji kućni broj 0 kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], upravljao, kroz naseljeno mjesto brzinom od 1 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 2 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 31.8 km/h veća od dopuštene,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavka 4. citiranog Zakona.

II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je 3. ožujka 2025. protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/21951, Ur. Broj: 511-18-15-25-2, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, u kojem navodi kako predlaže staviti izvan snage obavezni prekršajni nalog i provesti redovni prekršajni postupak pred nadležnim sudom u Trogiru, kao mjestu prebivališta okrivljene, a da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno što da pretpostavlja provođenje redovitog dokaznog postupka pred nadležnim sudom, tim više što da je u izreci naloga navedena brzina od 1 km/h, kao i da je izrečena kazna previsoko odmjerena, a da sama mjera nije adekvatna društvenoj opasnosti niti posljedicama prekršaja.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Sud je ispitujući obavezni prekršajni nalog temeljem odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, u svezi odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava prema odredbi članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenice vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u prekršajnom nalogu po propisu nije prekršaj.

5. Okrivljenici se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret da je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 1 km/h odnosno umanjeno za sigurnosnu razliku brzinom od 2 km/h, dakle da se kretala brzinom koja je za 31.8 km/h veća od dopuštene brzine kretanja.

6. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Prema odredbi članka 179. stavka 3. Prekršajnog zakona, presuda se može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

9. Prema odredbi članka 179. stavka 4. Prekršajnog zakona, sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela.

10. Budući da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to proizlazi da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

11. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da su bitna obilježja odnosno bitni elementi predmetnog djela prekršaja mjesto počinjenja prekršaja, ograničenje brzine i brzina kojom se kretala okrivljenica. Takav je stav i prihvaćene sudske prakse, izražen u presudi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske posl. br. Ppž-9378/2023-2 od 15. svibnja 2025. godine.

12. Budući da u činjeničnom opisu predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, a za koji je sud vezan, nije navedeno ograničenje brzine, naznačeno je da se okrivljenica kretala brzinom od 1 km/h odnosno umanjeno za sigurnosnu razliku brzinom od 2 km/h, a da se kretala brzinom koja je za 31.8 km/h veća od dopuštene, to proizlazi da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom nije prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. navedenog Zakona, slijedom čega je sud utvrdio da u konkretnom slučaju nema djela prekršaja.

13. Slijedom navedenog, sud je na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe, jer djelo na način kako se okrivljenici stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

14. Budući da je sud okrivljenicu oslobodio od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 4. rujna 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Tužitelju: Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljenici: MTH

3. U spis