Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-9854/2026-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MP iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 242. stavka 3., kažnjivog po članku 242. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/58951, urbroj: 511-12- 36-24-1 od 09. srpnja 2024., izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 04. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I U povodu prigovora okrivljenice MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, na način da se okrivljenici sukladno odredbi članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, prethodno utvrđuju: za djelo prekršaja pod točkom 1. pravno označenog kao prekršaj iz članka 242. stavka 3., kažnjivog po članku 242. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/20, 114/22,133/23), novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, za djelo prekršaja pod točkom 2. pravno označenog kao prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/20, 114/22, 133/23), novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, tako da se okrivljenici primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eura koju je dužna platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

II Djelomično se prihvaća se prigovor okrivljenice MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), za koji je proglašena krivom na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

III U ostalom dijelu prigovor okrivljenice MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], odbija se kao neosnovan, te se obavezni prekršajni nalog u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

IV Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split , pod gore navedenom klasom i urbrojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 242. stavka 3., kažnjivog po članku 242. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog na način da je upravljala vozilom M1 iako kod sebe nije imala prometnu dozvolu i prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da je upravljala vozilom M1 iako je u krvi imala 0,89 g/kg alkohola, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka te joj je primjenom odredbe članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eura koju je dužna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Okrivljenici je temeljem odredbe članka 239. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca te su odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, koje je dužna platiti u roku od 8 dana pod prijetnjom izvršenja.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Okrivljenica u prigovoru navodi da priznaje počinjene prekršaje i da joj je iskreno žao. Moli Sud da uzme u obzir njene obiteljske i životne okolnosti i da joj ublaži novčanu kaznu i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom, jer joj je automobil neophodan zbog brige o bolesnoj majci kojoj je često potrebna liječnička pomoć, kao i zbog odlaska na posao koji je udaljen oko 20 kilometara od mjesta stanovanja. Obećava da se ovakva situacija više neće ponoviti.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Razmotrivši prigovor okrivljenice na izrečenu novčanu kaznu, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenica proglašen krivom za prekršaj kažnjiv po članku 242. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je istom odredbom propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura i za prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog zakona, za koji je istom odredbom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, te da je okrivljenici izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eura.

5. Odredbom članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona propisano je: "Ako počinitelj prekršaja s jednom ili više radnji počini više prekršaja za koje mu se istodobno sudi i sud se odlučio kazniti ga, sud će za svaki počinjeni prekršaj utvrditi kaznu prema zakonu a zatim će za sve te prekršaje izreći ukupnu kaznu, pri tome sud je dužan držati se ovih pravila: ako je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu, izreći će ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, time da ona ne može premašiti dvostruke opće maksimume novčane kazne propisane odredbom članka 33. stavcima 1. do 8. ovoga Zakona (osim u slučaju iz članka 33. stavka 9.)"

6. Radi navedenog, ovaj sud je postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona preinačio obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, kao u izreci ove odluke u točki I.

7. Ovaj sud na strani okrivljenice nije našao naročito olakšavajuće okolnosti koje bi utjecale na ublažavanje novčane kazne ili primjene opomene kao mjere upozorenja, slijedom čega se izrečena novčana kazna a koja je izrečena po zakonskom minimumu za ta prekršajna djela, ukazuje u potpunosti primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju ugrožavanja sigurnosti prometa od strane okrivljenice.

8. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, a računajući od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao kako počinjenje prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret predstavlja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa. Naime, okrivljenica je proglašena krivom jer je upravljala osobnim automobilom iako je u krvi imala 0,89 g/kg alkohola, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, pa je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa Zakonom okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, što je nužno radi otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa, te preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenice. Međutim, uzimajući u obzir okolnosti počinjenog prekršaja, činjenicu da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja i izrazila kajanje zbog počinjenja istog, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice i da joj je vozilo potrebno zbog poslovnih i obiteljskih obveza, Sud smatra da je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom zaštitna mjera izrečena u predugom trajanju i da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njenim izricanjem u kraćem trajanju. Stoga je ovaj sud okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, smatrajući da će se i na takav način postići svrha izricanja ove zaštitne mjere i u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da se ne ponavlja kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.

10. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude. Izvršnost presude nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne.

11. U izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca uračunato je vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 1 (jednog) dana, po naredbi o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split.

12. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog (članak 244. stavak 2. ovoga Zakona), pa su stoga okrivljenici odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Visu, 04. rujna 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

MNadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU SD, Postaji prometne policije Split, u tri otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.