Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-2980/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BF, koju zastupa branitelj Tomislav Brguljan, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/24-4/47605, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 04. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26; dalje u tekstu PZ), 04. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena BF; rođena B; ime oca Š; ime majke D; rođena **.**.1978. u [adresa], Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; farmaceutski tehničar; zaposlena u društvu Ljekarne Rijeka d.o.o.; udana; majka dvoje odrasle djece; s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura; prosječnih imovinskih prilika; prekršajno kažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak;

k r i v a  j e

što je,

I. dana 21. svibnja 2024. u 17:40 sati, u mjestu Rijeka, Ulica Delta kućni broj BB, kao vozač M1 vozila marke mazda registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljala navedenim vozilom i kretala se u Rijeci, parkiralištem Delta iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom neposredno ispred izlazne rampe, započela je vršiti radnju vozilom u prometu vožnja unatrag, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da tu radnju može izvršiti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, pritom ne vodeći računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim dijelom vozila udarila u prednji dio osobnog vozila marke mazda reg. oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozačici ŠF koja se prethodno kretala iza navedenog vozila, a u trenutku nesreće se nalazila zaustavljena u koloni vozila. U prometnoj nesreći na vozilima sudionika nastupila je materijalna šteta;

dakle, kao vozačica u namjeri da na cesti obavi radnju vozilom vožnja unatrag dovela u opasnost imovinu, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;

2. što je istog dana i sata nakon prometne nesreće vozilom napustila mjesto prometne nesreće, a da s drugom sudionicom nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima;

dakle, kao vozačica s drugim sudionikom u prometnoj nesreći nije ostavila svoje podatke i nije popunila europsko izvješće, te je napustila mjesto prometne nesreće;

čime je pod točkom 1. počinila djelo prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, a pod točkom 2. prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC;

pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenoj BF

utvrđuje

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesta šezdeset eura i nula centi),

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura i nula centi),

pa se okrivljenoj temeljem članka 39. stavak 1. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 433,33 eura (četiristo trideset i tri eura i trideset i tri centa) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Okrivljena je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), kao i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), a što sveukupno iznosi 56,54 eura (pedeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/24-4/47605, Urbroj:

511-09-34-24-3 od 19. srpnja 2024. povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/24-4/47605, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 04. lipnja 2024., u svezi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC i članka 176. stavak 5. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište 21. ožujka 2025. stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a i ispitao okrivljenu, a na ročištu 02. rujna 2026. sud je ispitao svjedokinju ŠF, proveo suočenje okrivljene i svjedokinje, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu od 03. lipnja 2026.; zapisnik o ispitivanju okrivljene od 21. ožujka 2025.; te izvod iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu. Razgledan je situacijski plan mjesta nesreće i fotografije oštećenih vozila i mjesta prometne nesreće.

3. U svom prigovoru od 14. lipnja 2024. okrivljena je navela da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret; da su činjenice pogrešno i paušalno utvrđene i da je potrebno obavezni prekršajni nalog staviti izvan snage i provesti sve potrebne dokaze.

3.1. U svom iskazu na sudu 21. ožujka 2025. okrivljena je izjavila da je kritične zgode upravljala svojim vozilom i kretala se u Rijeci, parkiralištem Delta u koloni vozila, odnosno iza vozila koje je došlo do rampe u cilju izlaska iz parkirališta; da kako se vozaču tog vozila rampa nije dizala, isti da je naglo krenuo unatrag, zbog čega se ona prestrašila, pa je i ona svojim vozilom krenula unatrag kako bi izbjegla sudar; da je prilikom kretanja unatrag prethodno provjerila putem nutarnjeg ogledala da li radnju može nesmetano učiniti i nije vidjela da se iza nje kreće bilo koje vozilo; da nije bilo nikoga; da je na vozilu imala uključena sva četiri pokazivača smjera i krenula unatrag za oko pola metra kada je čula udarac i vidjela da je stražnjim dijelom vozila dotakla vozilo kojim je upravljala ŠF, a koja joj je došla s lijeve strane i koju prethodno nije vidjela; da je nakon sudara izašla iz vozila vidjeti što se dogodilo i utvrdila da na vozilima nije nastala nikakva šteta; da zbog toga nije vidjela nikakve potrebe da razmijeni podatke s drugom sudionicom nesreće; da oštećena nije uopće izlazila iz vozila, već je ostala sjediti i nije joj davala neki znak da želi razmijenit podatke; da je na parkiralištu bila gužva i vozila su čekala u redu radi izlaza i da je ona najviše zbog toga i činjenice da štete nije bilo sjela u svoje vozilo i napustila parkiralište, a da s oštećenom nije razmijenila osobne podatke i nisu popunile europski izvještaj; da u trenutku nesreće nije vidjela oštećenja na vozilima, a naknadno je policija pregledala vozilo, pa su utvrdili da je na njenom zadnjem braniku i zadnjem lijevom blatobranu vrlo malo oštećenje u vidu ogrebotine; da nakon što je prošla kraj rampe i izašla s parkirališta vozilom se zaustavila uz rub kolnika i gledala da li joj oštećenja daje neki znak i pokazuje namjeru da želi razgovarati i razmijeniti podatke, međutim ista nije trubila, niti izašla iz vozila niti bilo kako reagirala zbog čega je ona svojim vozilom napustila mjesto događaja.

4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/24- 4/16077, Urbroj: 511-09-34-24-3 od 06. lipnja 2024. sud utvrđuje da je izlazak na lice mjesta izvršen povodom dojave ŠF **.**.2024. u 19:02 sati; da je očevid započeo 21. svibnja 2024. u 20:24 sata; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet ugao za usmjeravanje prometa, a kao početna točka mjerenja (PTM) spuštena okomica s FTM na kolnik; da se nesreća dogodila u naselju, u mjestu Rijeka, Ulica Delta bb, na cesti za jednosmjerni tok prometa; cesta da je ravna; vrsta kolničkog zastora asfalt; stanje kolnika: mokar; da širina kolnika iznosi 11,00 metara; da javna rasvjeta nije u funkciji; regulacija prometa prometni znakovi; vertikalna signalizacija: dobra; horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine 20; stanje prometa: normalno; vremenske prilike: kiša; vidljivost: dan; da su osobe koje se povezuju s prometnom nesrećom ŠF, kao vozačica vozila M1 marke mazda registarske oznake [registarska oznaka] i BF, kao vozačica M1 vozila marke mazda registarske oznake [registarska oznaka]; da su na vozilu marke mazda reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem braniku; da su na vozilu marke mazda reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na zadnjem braniku i zadnjem lijevom blatobranu; da je mjesto prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe zatečeno u promijenjenom položaju utoliko što je vozačica BF s vozilom [registarska oznaka] napustila mjesto nesreće, dok je vozačica ŠF vozilo [registarska oznaka] pomakla s mjesta nesreće radi omogućavanja normalnog odvijanja prometa, te se mjestom nesreće odvijao promet vozila i pješaka.

4.1. U svom iskazu na ročištu pred sudom 02. rujna 2026. svjedokinja ŠF je izjavila da se sjeća događaja u pitanju; da je kritičnog dana odlazila s posla i kretala se parkiralištem Delta, a toga dana da je bila velika gužva; da je stajala u koloni i u jednom trenutku je vozilo ispred nje krenulo vožnjom unatrag, na što da je potrubila, jer jednostavno imala gdje ići unatrag; da je došlo do kontakta između tog vozila i njenog vozila; da joj se čini da je vozačica tog drugog vozila izašla iz vozila, provirila i ponovno sjela u vozilo i otišla no da se ne sjeća točno s obzirom na protek vremena; da je predmetno bilo malo zbunjujuće budući je očekivala da će razmijeniti nekoliko riječi; da se vozačica tog vozila nakon toga nije zaustavila, nije ju kontaktirala ni pričala s njom, već je nastavila kroz rampu i udaljila se; da nakon kontakta i ponovnog sjedanja u vozilo od strane okrivljene, ona je izašla iz vozila, no okrivljena da je odlazila i da je bila zbunjena takvim ponašanjem; da je oštećenje na njenom vozilu bilo vidljivo i da je nakon toga pozvala policiju koja je pristupila na mjesto događaja, alkoskopirala je, te je potom navedeno ono što piše u zapisnicima; da vozilo koje ju je udarilo nije stalo nakon rampe, već je otišlo; da je ona bila vozilo do dva iza rampe, tj. bilo je vozilo ili dva ispred vozila okrivljene; da pretpostavlja da se rampa prvom vozilu nije otvarala, pa su svi bili malo nervozni; da se ona svojim vozilom nalazila iza vozila okrivljene, a ne sa strane, a budući je bila gužva i svi su htjeli izaći iz parkirališta; da joj nije poznato zašto se okrivljena vraćala vožnjom unatrag; da joj je potrubila i nije htjela vozilom ići unatrag, budući su oko nje bila druga vozila; da nije pokušala neku komunikaciju s okrivljenom; da je okrivljena provirila iz vozila, ponovno sjela u vozilo, u međuvremenu da se rampa otvorila i ona je izašla; da se sve dogodilo relativno brzo.

4.2. U provedenom suočenju okrivljene i svjedokinje ŠF, svjedokinja je na čitanje iskaza okrivljene izjavila da nije istina da nikoga nije bilo iza vozila okrivljene, jer da je upravo ona bila iza njenog vozila; da okrivljena nije imala sva četiri pokazivača smjera upaljena; da nije dolazila s lijeve strane vozila okrivljene, već ravno iza nje; da nije bilo moguće u tako kratko vrijeme da okrivljena utvrdi da li je nastala kakva šteta na vozilima, jer jednostavno dok se ona odvezala i izašla iz vozila, okrivljena je već ušla u svoje vozilo i kroz rampu otišla s mjesta događaja; da nije točno da se okrivljena zaustavila s vozilom iza rampe, jer je u tom trenutku i ona izašla iz parkirališta, slikala joj vozilo, a potom pozvala policiju; da je predmetno učinila dok je okrivljena stajala na semaforu. Okrivljena je pojasnila da zaista u retrovizoru nije vidjela nikoga, da je smatrala da je vozilo došlo bočno; da je izašla iz vozila i pogledala eventualna oštećenja kojih da nije vidjela, a također ni svjedokinja da nije izlazila iz vozila niti pokazivala neku namjeru, pa je smatrala da događaj nije takav da bi trebalo pozvati policiju, odnosno razmijeniti podatke; da su druga vozila počela trubiti, a ona s vozilom nije imala kamo, stoga da je izašla kroz rampu i da se osvrtala da li joj svjedokinja daje kakav znak usmjeren na zaustavljanje ili razmjenu podataka koje, koje da nije vidjela.

4.3. Iz fotografija vozila mazda registarske oznake [registarska oznaka] na listovima 15, 16, 17 i 18 spisa sud utvrđuje da se radi o vozilu crne boje; da se tragovi strugotine u vidu obrisa drugog oblog predmeta svijetlije boje nalaze na visinama od 0,50 do 0,53 metra i 0,555 metara mjereno od razine tla; da se izraženiji trag brisotine karakteristične za udarac drugog krutog, tupog predmeta nalazi na visini 0,64 metra mjereno od razine tla, te da je prednji branik u desnom dijelu iskočio iz svog ležišta.

4.4. Iz fotografija vozila mazda registarske oznake [registarska oznaka] na listovima 12 i 13 spisa sud utvrđuje da se radi o vozilu zlatne boje; da se na stražnjem lijevom bočnom dijelu branika, na visini od 0,43 do 0,53 metra mjereno od razine tla nalazi trag brisotine karakterističan za udarac u drugi kruti obli predmet.

5. Sukladno članku 43. stavak 1. ZSPC vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

5.1. Sukladno stavku 2. istog članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.2. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.3. Sukladno članku 293. stavak 1. za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.4. Sukladno članku 176. stavak 5. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena kritične zgode počinila djela prekršaja koja joj se stavlja na teret, tj. započela vršiti radnju vozilom u prometu vožnja unatrag, ne vodeći računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, te da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i tom prilikom je stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila udarila u prednji desni dio osobnog vozila marke mazda registarske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je na oba vozila nastupila materijalna šteta, te potom napustila mjesto prometne nesreće bez da je s drugom sudionicom prometne nesreće popunila Europsko izvješće i razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću.

6.1. Naime, sud prihvaća kao valjane, objektivne i nepristrane činjenice navedene u zapisniku o očevidu prometne nesreće Postaje prometne policije Rijeka, koje su u skladu s razgledanim fotografijama oštećenih vozila, a s kojima je u skladnu i dio iskaza okrivljene i svjedokinje ŠF. Stoga je sud izvedenim dokazima nedvojbeno utvrdio počinjenje prekršajnih djela i prekršajnu odgovornost okrivljene. Pri tome sud cijeni objektivnim i nepristranim iskaz svjedokinje ŠF, dok cijeni neodlučnim da li je svjedokinja svojim vozilom dolazila neposredno iza vozila okrivljene ili bočno, jer je prilikom kretanja vozilom unatrag okrivljena pored pogleda u unutarnje ogledalo što navodi u svom iskazu, imala i obvezu pogledati oba vanjska osvrtna ogledala, te dodatno zakretanjem glave ulijevo provjeriti mrtvi kut svog vozila kako bi sigurno i bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu mogla izvesti željenu radnju vozilom u prometu vožnju unatrag, a za koje radnje nema dokaza da je okrivljena poduzela. Sud dijelom cijeni osnovanim navode okrivljene da oštećenja na vozilima nisu bila vidljiva, jer oštećenja na vozilu kojim je upravljala okrivljena su zaista vrlo mala i blage naravi. Međutim, oštećenja na vozilu svjedokinje su izraženija i vidljiva u obliku svjetlijih tragova na tamnoj boji vozila, a dodatno je i prednji branik na desnoj strani iskočio iz svog ležišta, što bi bez ikakvih poteškoća primijetio svaki prosječan vozač. Stoga sud zaključuje da je nedvojbeno postojala obveza okrivljene da se svakako zaustavi neposredno po izlazu iz rampe ili na drugom pogodnom mjestu, komunicira s drugom vozačicom i da zajedno pogledaju da li ima oštećenja na njihovim vozilima, te da potom ovisno o rezultatima pregleda postupe sukladno svojim zakonskim obvezama.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenoj za počinjene prekršaje sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenih djela, a kao olakotnu okolnost da okrivljena u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavana uopće. Stoga je sud okrivljenoj primjenom odredbi članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC odmjerio novčanu kaznu u visini posebnog minimuma novčane kazne propisane za isto, a za djelo iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC izrekao novčanu kaznu sukladno zakonskim propisima, jer sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići takvim kaznama i da će iste preventivno djelovati na okrivljenu da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje prometne propise i ne čini više prekršaja.

7.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na razdoblje od 6 mjeseci, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljene nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Kako je okrivljena proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura cijeneći trajanje i složenost postupka, kao i na nadoknadu troška izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 56,54 eura.

10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 04. rujna 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota:

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljena;

- braniteljica.