Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-12784/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IZ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/200, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 199. stavak 7. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-1/8626 Urbroj: 511-12- 36-25-1 od 7. lipnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 2. rujna 2026. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 4. rujna 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i Marine, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, student, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 7. lipnja 2025. u 05:04 sati u Splitu kolnikom Ulice Hrvatske mornarice kućni broj 1 G kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola 1,10 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager serijski broj [serijski broj], umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

b) što je dana 7. lipnja 2025. u 05:04 sati u Splitu kolnikom Ulice Hrvatske mornarice kućni broj 1 G kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje brzine 50 km/h brzinom od 108 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Puma, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 97 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 47 km/h veća od dopuštene,

čime je okrivljenik prekršajem opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona i djelom pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa za djelo prekršaja pod a) i pod b) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

te se okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 (tisuću pedeset) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 53. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod b) izreke presude u svezi s člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

p r i m j e nj u j e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza izrečene temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza Policijske uprave Splitsko- dalmatinske Postaje prometne policije Split pod brojem 1063665183 od 7. lipnja 2025. kojom je okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrana upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje vozačka serijski broj [serijski broj], naložena mjera opreza započinje 7. lipnja 2025. u 05:11 sati i traje do 7. lipnja 2025. u 17:11 sati, uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu 60,60 (šezdeset eura i šezdeset centi) eura od čega iznos od 10,60 (deset eura i šezdeset centi) eura otpada na troškove uporabe alkotesta, a iznos od 50,00 (pedeset) eura na paušalne troškove suda, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik IZ očitujući se o optužbi je izjavio kako se osjeća krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da se ne osjeća krivim da bi počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.1. Okrivljenik IZ saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je dana 7. lipnja 2025. oko 05:04 sati u Splitu kolnikom ulice Hrvatske mornarice upravljao vozilom marke Peugeot registarske oznake i broja ST 1752AB kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje brzine 50 km/h, da se kretao brzinom od 108 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Puma, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosila je 97 km/h, da se kretao brzinom koja je za 47 km/h veća od dopuštene. Naveo je da nije tada zaustavljen od strane djelatnika policije. Nadalje je naveo da se u vozilu nalazila suputnica. Nakon toga da dolazi do ulice Sukoišanska, parkirao je vozilo, suputnica je s njim, da on ima bocu votke i na parkingu da konzumira votku. Bili su nekoliko minuta tu njegova suputnica i on zaustavljeni i konzumirali su votku. Nakon što je izašao iz vozila tada primjećuje djelatnike policije, suputnica se vraća u vozilo, on kad ih je uočio došao je do njih, rekli su mu da je prekoračio dozvoljenu brzinu, pitali su ga da li je konzumirao alkohol, pitali su ga kada je konzumirao alkohol, pokušao im je objasniti da je konzumirao alkohol u autu ali nije bilo velike rasprave s njima, pitali su ga da li želi puhati u Drager, puhao je u Drager i nesporno je da mu je očitana koncentracija alkohola od 1,10 g/kg umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg. Naveo je da se za taj prekršaj ne osjeća krivim jer nije vozio pod utjecajem alkohola, konzumirao je alkohol tek na parkingu u Sukoišanskoj ulici. Za svjedoka predlaže ŠZ.

3. Sud je prihvatio prijedlog okrivljenika, te za svjedoka pozvao, te saslušao ŠZ.

4. Svjedokinja ŠZ u svome iskazu pred ovim sudom je navela da je dana 7. lipnja 2025. oko 05:00 sati u Splitu bila u ulici Hrvatske mornarice kao suputnica u vozilu marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao njen prijatelj IZ. Kretali su se prema "Preradi" i htjela je uzeti nešto za pojesti jer joj je bilo loše, parkirao je IZ vozilo ispred "Prerade" na parking, tu su stajali nekoliko minuta, dok su bili zaustavljeni na parkingu prije nego što joj je išao nešto kupiti za pojesti sjeća se da je IZ popio nešto, nije vidjela što je on popio i napustio je vozilo i nije ga bilo jedno vrijeme. Kada se okrenula vidjela je da ih je zagradilo jedno crno auto, vidjela je IZ da je pričao s vozačem. Ne zna da li se radilo o službenoj osobi. Nadalje je navela da je on otišao njoj po pizzu i vratio se u vozilo i tada joj je kazao da su to bili djelatnici policije, nije joj govorio tada da je alkotestiran. Ona je ostala u autu, pojela je pizzu koju joj je IZ donio, a on se vratio do tog auta i tih ljudi, te kada se vratio kazao joj je da je puhao u Drager i da mora izaći iz auta i da on ne može više voziti jer su mu tako kazali djelatnici policije. Oni su tu stajali ispred "Prerade" još malo, auto je moralo tu ostati i onda su otišli.

5. U toku dokaznog postupka sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozivao SZ policijskog službenika djelatnika Postaje prometne policije Split i to 13. travnja 2026., 11. svibnja 2026., 15. lipnja 2026. i 2. rujna 2026., te iako je uredno zaprimio pozive, sudu se nije odazvao, niti opravdao svoju izočnost, stoga je sud odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka jer sud smatra da se na osnovu svih provedenih dokaza tijekom provedenog postupka može donijeti pravovaljana sudska odluka i bez saslušanja navedenog svjedoka.

6. U nastavku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Naredbu o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split od 7. lipnja 2025. broj: 1063665183 kojom je okrivljeniku određena mjera opreza zabrana upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje serijski broj: [serijski broj] započinje 7. lipnja 2025. u 05:11 sati do 7. lipnja 2025. u 17:11 sati, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu Postaje prometne policije Split od 7. lipnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je ispitivanje započeto 7. lipnja 2025. u 05:04 sati a obavljeno 7. lipnja 2025. u 05:11 sati te je utvrđena kod okrivljenika koncentracija alkohola od 1,20 g/kg umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,10 g/kg sastavljen od strane ovlaštene službene osobe SZ policijski službenik Postaje prometne policije Split, račun za Š na ime okrivljenika Postaje prometne policije Split na iznos od 10,60 eura, Zapisnik o glavnoj raspravi od 13. listopada 2025. koji sadrži obranu okrivljenika, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 20. studenog 2025. koji sadrži iskaz saslušane svjedokinje ŠZ, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

7. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu i to prije svega Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu Postaje prometne policije Split od 7. lipnja 2025. koji je sastavljen od strane služben eosobe SZ policijskog službenika Postaje prometne policije Split, a kojeg sud prihvaća kao valjani pisani dokaz iz kojeg proizlazi da je kod okrivljenika utužene prigode utvrđena koncentracija alkohola od 1,20 g/kg umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,10 g/kg, sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

8. Okrivljenik iznoseći svoju obranu pred ovim sudom nije osporio činjenicu da je utužene prigode alkotestiran od strane djelatnika policije i da mu je očitana koncentracija alkohola od 1,10 g/kg, umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, međutim, isti je negirao činjenicu da je utužene prigode u 05:04 sati u Splitu kolnikom Ulice Hrvatske mornarice upravljao vozilom marke Peugeot pod utjecajem alkohola, naime, isti je u svojoj obrani u odnosu na taj prekršaj naveo da nakon što je upravljao gore navedenim vozilom kolnikom Ulice Hrvatske mornarice da tada nije zaustavljen od strane djelatnika policije, već da je došao do Ulice Sukoišanska gdje se parkirao, da je u vozilu bila suputnica, da je u vozilu imao bocu votke, da je na parkingu konzumirao votku, kao i njegova suputnica, nakon toga da je izašao iz vozila, da mu je pristupio djelatnik policije, da se suputnica vratila u vozilo, da je njemu pristupio djelatnik policije i kazao da je prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja i da ga je tada alkotestirao, odnosno okrivljenik na taj način na koji je iznio svoju obranu želio je osporiti činjenicu da je zatečen od strane djelatnika da bi utužene prigode upravljao gore navedenim vozilom krećući se ulicom Hrvatske mornarice pod utjecajem alkohola, no, međutim, sud ne prihvaća njegovu obranu istinitom, već smatra da je ista usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za počinjenje tog prekršaja. Naime, sud je mišljenja da je isti prilikom vožnje krećući se Ulicom Hrvatske mornarice uočen od strane djelatnika policije, također sud smatra da je isti očekivao dolazak djelatnika policije do njega i nelogično je i neživotno da uzima bocu votke i da konzumira alkohol na parkingu u Sukoišanskoj ulici.

9. Sud je ocjenjivao i iskaz saslušane svjedokinje ŠZ koju je okrivljenik predložio kao svjedokinju obzirom da je ista bila suputnica u njegovom vozilu utužene prigode, te ocjenjujući obranu okrivljenika, te njen iskaz sud ocjenjuje da su iskazi različiti u pogledu bitne činjenice, naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da su on i suputnica nakon što su se zaustavili na parkingu u Sukoišanskoj ulici konzumirali zajedno votku dok je svjedokinja kazala u svom iskazu da je njoj bilo loše, da je IZ parkirao vozilo ispred Prerade, da je on otišao njoj nešto kupiti za pojesti, odnosno ista ne spominje da bi ona konzumirala votku zajedno s njim, također je u svom iskazu navela da se sjeća da je IZ popio nešto, odnosno ista je navela da nije vidjela što je on popio iz čega sud zaključuje da je njezin iskaz subjektivan jer očito svjedokinja svjedoči u njegovu korist potvrđujući dio njegove obrane u kojem navodi činjenicu da je on konzumirao alkohol tek kada se zaustavio prije dolaska djelatnika policije, a ne izjašnjavajući se o tome što je uopće IZ popio, da li se uopće radilo o alkoholnom piću ili ne, što sud ne prihvaća istinitim, već sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik upravljao gore navedenim vozilom pod utjecajem alkohola, a ne da ga je konzumirao kada je parkirao vozilo u Sukoišanskoj ulici, odnosno sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavak 7. istog Zakona.

10.1. Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga, ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

10.2. Odredbom članka 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se smatrat da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.

10.3. Odredbom članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

11. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude, ocjenom obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja, odnosno koji je iznoseći svoju obranu pred ovim sudom priznao činjenicu da je utužene prigode u Splitu kolnikom ulice Hrvatske mornarice upravljao vozilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje brzine 50 km/h te da je nesporno da se kretao brzinom od 108 km/h, koja brzina umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 97 km/h, dakle da se kretao brzinom koja je za 47 km/h veća od dopuštene, te uvidom u cjelokupnu pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik opisanom i utvrđenom radnjom, odnosno kao vozač vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, čime je okrivljenik predmetne prilike povrijedio odredbu članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog kao u izreci presude.

12.1. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

12.2. Odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

13. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao pod a) i pod b) izreke presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

14. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je imao na umu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te mu je kao olakotna okolnost cijenjeno djelomično priznanje djela prekršaja, loše materijalno stanje okrivljenika, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao, te je sud okrivljeniku za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao najmanje novčane kazne Zakonom propisane za te vrste prekršaja, te pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.

15. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

16. Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja opisan pod b) izreke presude temeljem u izreci citiranog propisa izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, obzirom da se radi o težem obliku kršenja prometne discipline od strane okrivljenika, te uzimajući u obzir da je prekoračenje brzine jedan od uzroka nastanka prometnih nesreća sud je smatrao da je okrivljeniku potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru da bi shvatio značenje počinjenog prekršaja i da ubuduće ne čini prekršaje ovakve ili slične vrste.

16.1. Kako je prema okrivljeniku od strane policije bila određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, koja po svome sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri koja je odlukom o prekršaju primijenjena prema okrivljeniku, vrijeme trajanja mjere opreza uračunato je u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

16.2. Navedena zaštitna mjera počinje teći po izvršnosti presude.

16.3. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona i predstavljaju materijalne troškove i paušalne troškove postupka određene obzirom na složenosti i trajanje postupka.

18. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod a) i pod b) izreke presude.

Split, 4. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis