Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2679/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JU, zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211- 07/26-2/37155, urbroj: 511-07-31-26-1 od 11. kolovoza 2026., dana 4. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona prihvaća se prigovor okrivljenika JU i povodom istog se preinačuje navedeni pobijani obavezni prekršajni nalog tužitelja u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku za prekršajno djelo opisano u čl.53.st.1., a kažnjivo po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. U pogledu odluke o novčanoj kazni i trošku prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.

III. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju čl. 138.st.2.toč.3. i čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pod gornjim brojem kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja opisanog u čl.53.st.1., a kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga na prekršajnopravnu sankciju, odnosno zaštitnu mjeru ističući da ne osporava počinjeni prekršaj, izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaja te da je svjestan svoje odgovornosti i težine prometnog prekršaja i da će ubuduće osobito voditi računa o poštivanju prometnih propisa. Zamolio je sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir da mu je vozačka dozvola iznimno važna i nužna za obavljanje posla budući da priroda njegovog posla zahtjeva svakodnevno korištenje osobnog automobila i posjedovanje važeće vozačke dozvole, a u slučaju izvršenja zabrane upravljanja motornim vozilom bio bi onemogućen uredno obavljati svoje radne obveze, što bi moglo dovesti do ozbiljnih problema na radnom mjestu, pa čak i do gubitka zaposlenja i prihoda potrebnih za njegove životne troškove. Nadalje, zamolio je sud da uzme u obzir i njegovo dosadašnje ponašanje u prometu, njegove osobne okolnosti, iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja te činjenicu da će posebno paziti da ne ponovi ovakvo ponašanje. Naveo je kako se svrha kažnjavanja može ostvariti i izrečenom novčanom kaznom te je zamolio sud da preinači prigovor u dijelu koji se odnosi na zaštitnu mjeru.

3. Prije odlučivanja o prigovoru okrivljenika sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te je utvrdio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Rješavajući o prigovoru okrivljenika i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je okrivljeniku ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je ocijenio kako ista nije razmjerna težini prekršaja i ličnosti okrivljenika koji nije prekršajno kažnjavan s obzirom na izraženu svijest o počinjenom prekršaju i činjenicu da mu je upravljanje motornim vozilom B kategorije neophodno za obavljanje posla koji mu je od egzistencijalne važnosti.

5. U pogledu odluke o novčanoj kazni i trošku prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.

6. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena. S obzirom na to da je od počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 86/2026) sud je sukladno čl.21. prema okrivljeniku primijenio odredbe Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) jer je u trenutku stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona već bio podnesen prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga.

7. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troška žalbenog postupka u paušalnom iznosu bližem propisanoj donjoj granici, razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti.

8. Ova presuda postala je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 4. rujna 2026.

Sutkinja

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, sukladno odredbi iz čl.244. Prekršajnog zakona.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju u tri primjerka (za spis i okrivljenika),

2. Arhiv.