Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2566/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČE, zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, klasa: 211- 07/26-4/71487, urbroj: 511-07-25-26-2 od 24. srpnja 2026., 4. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona prihvaća se prigovor okrivljenika ČE i povodom istog se preinačuje navedeni pobijani obavezni prekršajni nalog tužitelja u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku za prekršajno djelo opisano u čl.53.st.1., a kažnjivo po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 230,00 eura (slovima: dvjesto trideset eura) te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. Na temelju čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. U pogledu odluke o trošku prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.

V. Na temelju čl. 138.st.2.t.3.b i čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pod gornjim brojem kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja opisanog u čl.53.st.1., a kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga na prekršajnopravnu sankciju, odnosno novčanu kaznu i zaštitnu mjeru, navodeći da ne osporava da je predmetnog dana upravljao vozilom brzinom navedenom u nalogu te da ne pokušava izbjeći odgovornost za počinjeni prekršaj. Izrazio je žaljenje zbog učinjenog navodeći da je svjestan da je trebao postupiti drugačije. Nadalje, istaknuo je da je 20. svibnja 2026. tijekom rada na gradilištu u Ritskoj ulici u Bilju pao u otvoreni šaht prilikom zatvaranja vode te se pritom ozlijedio na armaturnu šipku, zadobivši ozljede desne natkoljenice i potkoljenice te kako je nakon ozljede bio pod velikim stresom i adrenalinom odlučio je odmah otići na Hitni bolnički prijem u Osijek radi pružanja liječničke pomoći. Nadalje, istaknuo je da medicinska dokumentacija koju je priložio potvrđuje da je istoga dana u 14,12 sati pregledan i medicinski zbrinut, dok je prekršaj evidentiran u 13,24 sata te da isto potvrđuje da nije vozio povećanom brzinom iz obijesti ili neodgovornosti, već u izvanrednoj situaciji neposredno nakon ozljede i na putu prema liječničkoj pomoći. Nadalje, istaknuo je da do sada nije prekršajno kažnjavan niti je sklon prometnim prekršajima te da je savjestan vozač. Zamolio je sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozačka dozvola nužna za svakodnevni odlazak na posao i obavljanje radnih obveza te bi mu njezino oduzimanje ozbiljno ugrozilo zaposlenje i egzistenciju. Nadalje zamolio je sud i da mu ublaži izrečenu novčanu kaznu te da uvaži navedene olakotne okolnosti, njegovo iskreno kajanje, dosadašnju nekažnjavanost i medicinsku dokumentaciju.

3. Prije odlučivanja o prigovoru okrivljenika sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te je utvrdio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Rješavajući o prigovoru okrivljenika i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je utvrdio kako postoje uvjeti za izvanredno ublažavanje kazne te je navedeni pravni institut primijenio, cijeneći da će se takvom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, uzimajući u obzir priznanje počinjenja prekršaja i krivnje, izraženo kajanje, ukupnost osobnih uzroka vezanih uz zdravstveno stanje okrivljenika koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

5. Sud je okrivljeniku ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je ocijenio kako ista nije razmjerna težini prekršaja i ličnosti okrivljenika s obzirom na njegovu prekršajnu nekažnjavanost i izraženu svijest o počinjenom prekršaju, a uzimajući u obzir činjenicu da mu je upravljanje motornim vozilom B kategorije neophodno za svakodnevni odlazak na posao i obavljanje radnih obveza, a što mu je od egzistencijalne važnosti.

6. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena. S obzirom na to da je od počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 86/2026) sud je sukladno čl.21. prema okrivljeniku primijenio odredbe Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) jer je u trenutku stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona već bio podnesen prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga.

7. U pogledu odluke o trošku prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.

8. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troška žalbenog postupka u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti.

9. Ova presuda postala je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 4. rujna 2026.

Sutkinja

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, sukladno odredbi iz čl.244. Prekršajnog zakona.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju u tri primjerka (za spis i okrivljenika),

2. Arhiv.