Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-10001/2026.-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠC iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2., kažnjivog po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 163. stavka 1., kažnjivog po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/26-4/30323, urbroj: 511-12-36- 26-1 od 30. ožujka 2026., izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 04. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I U povodu prigovora okrivljenice ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, na način da se okrivljenici sukladno odredbi članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, prethodno utvrđuju: za djelo prekršaja pod točkom 1. pravno označenog kao prekršaj iz članka 49. stavka 2., kažnjivog po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), novčana kazna u iznosu od 260,00 eura i za djelo prekršaja pod točkom 2. pravno označenog kao prekršaj iz članka 163. stavka 1., kažnjivog po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, tako da se okrivljenici primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 eura koju je dužna platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

II Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice ŠC, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

III Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenom klasom i urbrojem, 30. ožujka 2026, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2., kažnjivog po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da je upravljala osobnim automobilom u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru i zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1., kažnjivog po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da je upravljala osobnim automobilom, a da za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 eura koju je dužna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Temeljem članka 239. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te su joj odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura koje je dužna platiti u roku od 8 dana pod prijetnjom izvršenja.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Okrivljenica u prigovoru navodi da priznaje počinjenje prekršaja ali da je isti počinjenje u žurbi zbog straha za nerođeno dijete, jer je neposredno prije događaja iznenadno počelo krvarenje maternice za vrijeme rizične trudnoće, dok pojas nije stavila zbog pritiska na trbuh. Da je trenutno nezaposlena, trudna i prima minimalnu naknadu , a vozačka dozvola joj treba za svakodnevni odlazak u bolnicu, a da je nema tko drugi voziti. Okrivljenica je u privitku prigovora priložila potvrdnicu Poliklinike Cito i izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Razmotrivši prigovor okrivljenice na izrečenu novčanu kaznu, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenica proglašena krivom za prekršaj kažnjiv po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je istom odredbom propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura i za prekršaj kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je istom odredbom propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, te da je okrivljenici izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.

5. Odredbom članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona propisano je: "Ako počinitelj prekršaja s jednom ili više radnji počini više prekršaja za koje mu se istodobno sudi i sud se odlučio kazniti ga, sud će za svaki počinjeni prekršaj utvrditi kaznu prema zakonu a zatim će za sve te prekršaje izreći ukupnu kaznu, pri tome sud je dužan držati se ovih pravila: ako je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu, izreći će ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, time da ona ne može premašiti dvostruke opće maksimume novčane kazne propisane odredbom članka 33. stavcima 1. do 8. ovoga Zakona (osim u slučaju iz članka 33. stavka 9.)"

6. Radi navedenog, ovaj sud je postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, kao u izreci ove odluke u točki I.

7. Ovaj sud na strani okrivljenice nije našao naročito olakšavajuće okolnosti koje bi utjecale na ublažavanje novčane kazne ili primjene opomene kao mjere upozorenja, tim više što je okrivljenica prekršajno kažnjavana odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-12646/2023 od 11. srpnja 2024., odluka pravomoćna 11. srpnja 2024., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-12722/2023 od 28. svibnja 2025., odluka pravomoćna 07. kolovoza 2025., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom RGP Zračne luke, 142/2026 od 10. ožujka 2026., odluka pravomoćna 10. ožujka 2026., zbog prekršaja iz članka 41a stavka 1. Zakona o prekograničnom prometu i trgovini divljim vrstama te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-9575/2025 od 09. veljače 2026., odluka pravomoćna 09. veljače 2026., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to razvidno iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja Odjela za prekršajne evidencije klasa: 740-04/26-02/103621, urbroj: 514- 05-02-01-02-26-02 od 23. srpnja 2026., slijedom čega se izrečena novčana kazna ukazuje u potpunosti primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju ugrožavanja sigurnosti prometa od strane okrivljenice.

8. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, a računajući od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri sud je utvrdio da je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljenici primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Ovo stoga što upravljanje osobnim automobilom u prometu na cestama predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline i ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama, tim više što je okrivljenica prekršajno osuđivana zbog više prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega se izrečena zaštitna mjera ukazuje nužnom zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa, te preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenice.

10. Stoga je valjalo primjenom odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odbiti prigovor okrivljenica kao neosnovan, te u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrditi pobijani obavezni prekršajni nalog.

11. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude. Izvršnost presude nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne.

12. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog (članak 244. stavak 2. ovoga Zakona), pa su stoga okrivljeniku odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Visu, 04. rujna 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

ŠNadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU SD, Postaji prometne policije Split, u tri otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.