posl. broj: Pp-358/2026-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr. sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TR pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/26-5/4163 od 19. veljače 2026. godine zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9., članka 199. stavak 8. članka 229. stavak 5. i članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/1, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 2. rujna 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165. -186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje u tekstu PZ), dana 4. rujna 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e :

I. Okrivljenik TR, sin ER i IR, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 209 A, oženjen, otac šestero maloljetne djece, pismen - završene osnovne škole, NKV radnik bez stalnog zaposlenja (uzdržava se sakupljanjem sekundarnih sirovina i drugim povremenim poslovima), nema nekretnina u vlasništvu (obitelj živi u kući od oca), vojsku nije služio, kažnjavan prekršajno (višestruko za prekršaje iz Zakona o prebivalištu, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Zakona o osobnoj iskaznici, Zakona o šumama i ZSPC - ukupno 26 pravomoćnih odluka)

k r i v  j e:

A) što je dana 11. veljače 2026. godine u 20.19 sati u [adresa] kod kbr. 197 zatečen kako upravlja osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Virovitici, broj: Pp-1687/2025-3 od 3. rujna 2025. godine (odluka pravomoćna 17. rujna 2025.godine) izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije koja je upisana u evidenciju vozača i vozačkih dozvola za vremenski period od 18. studenoga 2025. godine do 18. ožujka 2026. godine;

B) što je te prigode bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,27 g/kg alkohola u organizmu;

C) što te prigode kod sebe nije imao vozačku dozvolu;

D) što je te prigode utvrđeno da mu je vozačka dozvola istekla dana 23. ožujka 2022. godine,

dakle, kao vozač motornog vozila upravljao vozilom u prometu na cesti dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane vožnje (A); kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (B); nije kod sebe imao vozačku dozvolu (C) i kao vozač upravljao vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole (D),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (B); prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. ZSPC (C) i prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 5. ZSPC (D), na temelju kojih odredbi se

o s u đ u j e:

za prekršaj A) utvrđuje mu se kazna z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana; za prekršaj B) utvrđuje mu se kazna z a t v o r a u trajanju od 30 (trideset) dana, odnosno izriče mu se kazna zatvora u ukupnom trajanju od

40 (četrdeset) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ, na tu kaznu zatvora mu se kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A  O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna;

II.

za prekršaje C) i D) utvrđuju mu se

n o v č a n e  k a z n e

za prekršaj C) u iznosu od 30,00 (trideset) eura;

za prekršaj D) u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

160,00 (stošezdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

III. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

"B" KATEGORIJE

u trajanju od 9 (devet) mjeseci,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 23,89 € (dvadesettri eura i osamdesetdevet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog četiri prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci od A) do D).

2. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave bez nazočnosti tužitelja, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ). Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za sva četiri prekršaja stavljena mu na teret, tako da je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U kratkom okolnosnom iskazu, okrivljenik je, priznavajući prekršaje, iskazao da je svjestan prekršaja koje je napravio kada je išao iz trgovine kada je pio pivo, a izrazio je mišljenje da je policija doznala da je on ispred trgovine, pa da su ga sačekali kada se vraćao kući. Iskazao je da ima puno kazni zbog kojih nikako ne može ponovno ishodovati vozačku dozvolu.

3. U dokaznom postupku pročitan je obrazac vozačke dozvole (status vozačke dozvole); pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

4. Nakon zaključenja glavne rasprave i završnog govora okrivljenika (u kome je detaljno opisao obiteljsko-imovinsko stanje, moleći da se ne izriču tako stroge sankcije kao što predlaže policija), Sud je na temelju članka 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a u međuvremenu je konstatirao da je okrivljenikovo priznanje prekršaja sukladno dokazima iz spisa i primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a, proglasio je okrivljenika krivim za četiri prekršaja u stjecaju.

5. Za prekršaje A) i B) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora u trajanju do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se odredbama iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za kazne zatvora kao strože, to prvenstveno vodeći računa o kontekstu u kome je okrivljenik počinio dva prekršaja u stjecaju, a iz kategorije najtežih prekršaja, a radi se o osobi koja ima evidentirane pravomoćne odluke za prekršaje iz ZSPC (teže prekršaje). Sud je odmjerio kaznu zatvora odredivši trajanje koje smatra odgovarajućim težini prekršaja i ličnosti okrivljenika. Ukupna kazna zatvora izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 1. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Nadalje, vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 2. PZ), Sud je odlučio prema okrivljeniku primijeniti upravo uvjetnu osudu (na izrečenu kaznu zatvora) kao mjeru upozorenja i kao prekršajnopravnu sankciju predviđenu u članku 41. i članku 44. PZ, nalazeći da izvršenje zatvorske kazne nije za sada neophodno, odnosno da je odgovarajuće činjenici da prekršajem nisu prouzrokovane štetne posljedice, izvršenje kazne zatvora uvjetovati time da ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja (određenom sukladno članku 44. stavak 3. PZ) ponovi neki od najtežih prekršaja iz ZSPC, da će se kazna zatvora izvršiti (doći će do opoziva uvjetne osude). Za uvjetnu osudu Sud se odlučio poglavito iz razloga što okrivljeniku do sada nije bila izricana zatvorska kazna, a vodio je Sud računa o okrivljenikovom ponašanju u prometu (priznanje prekršaja) te o svijesti o protupravnosti i svijesti o težini počinjenih prekršaja.

6. Za prekršaj C) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom (tzv. fiksnom) iznosu od 30,00 eura, a za prekršaj D) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura. Pri odluci o iznosima novčanih kazni, Sud je utvrdio predviđene novčane kazne. Sud je uvjeren da će se i utvrđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ), a ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

7. Pored novčane kazne i uvjetne osude, Sud je okrivljeniku izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljana motornim vozilima „B“ kategorije, udovoljivši na taj način prijedlogu tužitelja koji je u Optužnom prijedlogu naznačio taj prijedlog sankcije, jer Sud smatra da postoje uvjeti iz članka 58. stavak 1. PZ (postoji opasnost da će okrivljenik ukoliko mu se ne izrekne ta sankcija ugroziti sigurnost prometa) obzirom na način počinjenja (namjerno kršenje propisa u režimu sigurnosti prometa na cestama) i težinu prekršaja opisanih pod A) i B). Sud je prihvatio prijedlog da se okrivljeniku zabrani vožnja motornim vozilima „B“ kategorije kako je predložio tužitelj (jer vodio je Sud računa o odredbi o svrsi zaštitnih mjera - članak 51. PZ i načelu razmjernosti - članak 51. a PZ) i udovoljio je Sud prijedlogu tužitelja da se zaštitna mjera iz članka 58. PZ izrekne. Pri odluci o trajanju zaštitne mjere, Sud se odlučio za trajanje od 9 mjeseci kao dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere. Pri odluci o duljini trajanja zaštitne mjere, Sud je prihvatio prijedlog tužitelja.

8. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i 13,27 eura je određeno kao tzv. sudski paušal (najmanji mogući iznos prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, a uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju). Tom iznosu dodan je iznos od 10,62 eura kao trošak alkotesta (to prema troškovniku tužitelja).

9. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 4. rujna 2026.

S U D A C:

mr.sc. Saša Vujanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. TR, [adresa],

2. Policijska postaja Slatina

na br. 211-07/26-5/4163,

3. Policijska postaja Slatina - po izvršnosti,

(za izvršenje zaštitne mjere),

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.