Poslovni broj: Pp-1615/2026-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ED, radi prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/26-2/36504, urbroj:511-16-05-26-1 od 08. kolovoza 2026, izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), dana 04. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljene ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2000. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13,27 EUR (trinaest eura i dvadeset sedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljena ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene, s podacima kao u točki I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec te troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2.Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 08.08.2026. godine u 15:01 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Kia registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 95 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja TraffiVision, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene brzine kretanja.

3.Okrivljena u prigovoru između ostalog navodi da ne poriče počinjenje prekršaja, da je svjesna svoje odgovornosti i da iskreno žali zbog počinjenog prekršaja. Upravo zato moli da se prilikom odlučivanja o zaštitnoj mjeri uzmu u obzir sve okolnosti na njezinoj strani i da se navedena zaštitna mjera ukine. Novčanu kaznu prihvaća i spremna ju je podmiriti. Navodi da joj je vozačka dozvola od iznimne važnosti za svakodnevni život, a osobito za obavljanje njezina posla. Živi u [adresa], a radi u Slatini, koja je udaljena približno 23 kilometra od mjesta njezina prebivališta. Na posao svakodnevno putuje automobilom jer nema odgovarajuću mogućnost korištenja javnog prijevoza, osobito imajući u vidu da radi u smjenama. Zbog prirode posla i rasporeda radnog vremena nije joj moguće organizirati redoviti odlazak i povratak na posao javnim prijevozom. Osim toga, prema potrebi posla odlazi i na ispomoć u druge gradove. Također živi sama s majkom, koja nema vozačku dozvolu, zbog čega je ona jedina osoba koja može osigurati prijevoz kada je to potrebno. Posebno ističe da u posljednje dvije godine nije imala nikakvih prekršaja. Svjesna je da brzina kojom je upravljala vozilom nije bila dopuštena i ne pokušava umanjiti ozbiljnost svog postupka. Prekršaj prihvaća i iz njega je izvukla pouku te će ubuduće posebno voditi računa o poštivanju ograničenja brzine. Stoga moli nadležni sud da uvaži njezin prigovor te ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja te izrazila žaljenje zbog počinjenog uz napomenu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice. Osim toga, uvidom u službene evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da je okrivljena do sada nekažnjavana osoba, a uz to i sama težina počinjenog djela, kao i njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja ne ukazuju na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

6.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa izrečenom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u cijelosti će se ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenu oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

8.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 04. rujna 2026.

Sudac

Petar Bajan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 04. rujna 2026. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenu, za spis i izvršenje.