REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

P Ob-39/2026-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu toga suda Mariji Jurić kao sucu pojedincu u obiteljsko-pravnoj stvari tužitelja OČG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Kseniji Ančić, odvjetnici u Vinkovcima, protiv tuženika OČ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vesni Šnur, odvjetnici u Vinkovcima, uz sudjelovanje mlt. RČ OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku SČ, radi povišenja uzdržavanja i dr., 4. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se iznos uzdržavanja određen Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je Plan sastavni dio rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj: R1 Ob-125/2021-4 od 26. travnja 2021. godine, na način da je tuženik OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto iznosa od 159,26 eura/1.200,00 kn, za uzdržavanje mlt. CČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada dužan doprinositi svakomjesečni iznos od 264,00 (slovima: dvjestošezdesetčetiri) eura, počevši od podnošenja tužbe, i to plaćanjem do svakog 15-tog dana u mjesecu za tekući mjesec, na račun majke i zz OČG broj IBAN [broj bankovnog računa], otvoren kod Zagrebačke banke d.d.

r i j e š i o j e:

II. Utvrđuje se da je dio tužbenog zahtjeva koja glasi:

"Mijenja se odluka određena Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je Plan sastavni dio rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj: R1 Ob125/2021-4 od 26. travnja 2021. godine, o vremenu i načinu na koji će mlt. RČ provoditi vrijeme s roditeljem s kojim ne stanuje, na način da će se susreti i druženja mlt. CČ s ocem ŽČ ubuduće održavati u vremenu koje odredi sud i uz prisustvo stručnog djelatnika nadležnog Zavoda za socijalni rad, dok za to postoji potreba", povučen.

III. Svaka strana snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Majka i zz. mlt. RČ u tužbi navodi da je rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj: R1 Ob-125/2021-4 od 26. travnja 2021. godine odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sastavljen 20. travnja 2021. godine između tužiteljice OČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženika ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na njihovo zajedničko mlt. dijete, mlt. CČ, a kojim Planom je utvrđeno da će tuženik na ime uzdržavanja mlt. RČ uplaćivati svakomjesečni iznos od 159,27 eur/1.200,00 kn na račun majke OČG. Istim Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, koji je sastavni dio rješenja, određeno je viđanje tuženika s mlt. RČ, na način da je djed dolazio po mlt. RČ i vraćao ga u kućanstvo majke. Od donošenja predmetnog rješenja promijenile su se okolnosti na strani mlt. RČ, koji je sada u dobi od 11 godina, učenik je 5. razreda osnovne škole i njegove mjesečne potrebe su se povećale te iznos uzdržavanja određen rješenjem više nije dostatan za podmirenje svih njegovih mjesečnih potreba. Tuženik je u radnom odnosu i ostvaruje prihode kojima bi mogao doprinositi povećani iznos uzdržavanja.

1.1. U tužbi se također navodi da je tuženik OČ, pravomoćno je osuđen zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona – povreda djetetovih prava, počinjeno na štetu posinka, IČ, kao i za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ – kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja počinjeno na štetu majke tužitelja OČG, te mu je izrečena i produljena mjera opreza zabrane približavanja i uspostavljanja ili održavanja veze sa IČ i RČG o čemu je priloženo Rješenje ŽS VU broj: 5 Kir-133/2021-3, Rješenje OS VU broj: Kovm-54/2021-12. Mlt. RČ se u posljednje vrijeme žali majci i zz OČG da ne želi ići kod oca, ovdje tuženika, da u vrijeme koje je određeno za viđanje s ocem, isti s njim ne razgovara, ne provodi vrijeme s njim, ljut je na njega i okrivljuje ga za svoje probleme, što kod djeteta izaziva nelagodu i strah, a kako su, prema viđanja jedno vrijeme bila pod nadzorom djelatnika Centra za socijalnu skrb, i pri kojim viđanjima se mlt. RČ osjećao sigurno, to isti želi da se takva viđanja pod nadzorom ponovno odrede. Stoga tužiteljica predlaže da sud zbog svega navedenog usvoji tužbeni zahtjev uz nadoknadu parničnog troška u iznosu jednokratne nagrade od 400,00 eura bez PDV-a.

2. Kako je tužba podnesena za uzdržavanja i održavanje osobnih odnosa to dijete ovdje mlt. CČ zastupa poseban skrbnik koji je imenovan rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Županja dana 25. veljače 2026.g u osobi SČ, dipl iur, stručne radnice Centra za posebno skrbništvo DJ Osijek, koja će u ovom postupku štiti prava i interese mlt. RČ.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu suglasio s tužbenim zahtjevom u odnosu na uzdržavanje iznosa od 264,00 eura, smatra da bi se isto moglo riješiti i bez pokretanja sudskog postupka da je majka to pisanim putem tražila od tuženika, tuženik bi na navedeno pristao. U odnosu na osobne odnose s mlt. RČ, tuženik navodi da u ovaj postupak ne spada kazneni postupak, majka ne dozvoljava tuženiku ostvarivanje osobnih odnosa sa mlt. djetetom od studenog 2025 godine do danas, protivi se viđanju djeteta pod nadzorom te smatra da je ovaj dio tužbenog zahtjeva zapravo najave nekog drugog postupka, koji će majka morati podnijeti. Tuženik potražuje trošak postupka po Tbr. 7.3.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 500,00 eura, te trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu i presudu.

4. Posebna skrbnica je podneskom od 15. srpnja 2026.g. izvijestila sud da ima saznanja od majke mlt. RČ o postignutom sporazumu sa tuženikom u odnosu na osobne odnose oca i djeteta a otac je isto potvrdio u telefonskom razgovoru, te posebna skrbnica nije zbog toga obavila razgovor s mlt. RČ.

5. Na ročištu 22. srpnja 2026. punomoćnica tužitelja je uredila tužbeni zahtjev tako da potražuje uzdržavanje u iznosu od 264,00 eura od podnošenja tužbe pa nadalje dok povlači tužbeni zahtjev u odnosu na osobne odnose tuženika i mlt. RČ, te je postavila zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 400,00 eura jednokratne nagrade bez PDV-a.

6. Punomoćnik tuženika se na istom ročištu suglasio je sa povlačenjem tužbe za osobne odnose i te postavila zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 400,00 eura plus PDV 100,00 eura.

7. Budući je tuženik u odgovoru na tužbu priznao tužbeni zahtjev u odnosu na uzdržavanje mlt. RČ u iznosu od 264,00 eura mjesečno a tužiteljica preinačila tužbeni zahtjevu sa tužbom traženih 290,00 eura mjesečno na iznos od 264,00 eura mjesečno od podnošenja tužbe, a ne radi se o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, to je sud bez daljnjeg raspravljanja i izvođenja daljnjih dokaza u odnosu na ovaj dio tužbenog zahtjeva donio presudu na temelju priznanja, a što je u skladu s člankom 331. stavak 1. ZPP-a i članku 338. stavak 5. ZPP-a.

8. Zbog svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci pod toč. I.

9. Obzirom da je tužitelj povukao tužbu za ostvarivanje osobnih odnosa te da se tuženik s povlačenjem suglasio, a posebna skrbnica izvijestila sud o postignutom dogovoru roditelja u odnosu na ovaj dio tužbenog zahtjeva, sud je donio odluku kao pod točkom II. izreke rješenja.

10. Obje parnične stranku su postavile zahtjev za naknadu parničnog troška jednokratne nagrade po čl. Tbr. 7.3.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

11. U odnosu na parnične troškove sud je sukladno odredbi članka 366. Obiteljskog zakona, a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, budući je tužitelj uspio sa tužbenim zahtjevom za povećanje uzdržavanja prema preinačenom tužbenom zahtjevu jer je tuženik priznao taj dio tužbenog zahtjeva, pri čemu sud nije uvažio prigovor tuženika da tužba nije bila potrebna, te da bi povećano uzdržavanje plaćao i bez tužbe po pisanom zahtjevu majke OČG, budući je tuženik mogao i sam bez zahtjeva majke i zz. OČG, dobrovoljno povećati zakonsko uzdržavanje svoga djeteta uplatom povećanog iznosa na račun majke i zz., zbog čega sud smatra da je tužba za ovaj dio tužbenog zahtjeva bila potrebna. Kako je tužitelj povukao tužbeni zahtjev u odnosu na toč. II. tužbe, to je dužan nadoknaditi troškove koje je tuženik imao za taj dio tužbenog zahtjeva.

12. Slijedom navedenog sud smatra da je svaka od strana približno uspjela u sporu, tužitelj sa tužbom za uzdržavanje a tuženik u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva, pa je odlučio da svaka strana snosi svoje troškove postupka kako je riješeno pod toč. III. izreke ove odluke.

U Vukovaru 4. rujna 2026.

S U D A C

Marija Jurić, univ. spec. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovoga suda pismeno u tri primjerka.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku

3. Posebnom skrbniku.