REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5012/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SO, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/26-4/33021, UR.BROJ: 511-18-15-26-2 od 8. travnja 2026., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., 86/2026.), 4. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, uz primjenu članka 37. i članka 51.a Prekršajnog zakona:

− izriče novčana kazna u iznosu 180,00 (stoosamdeseteura) EUR, koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske,

te mu se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se u tom dijelu potvrđuje.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 14,00 (četrnaest) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 8. travnja 2026. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, KLASA: 211-07/26-4/33021, UR.BROJ: 511-18-15-26-2, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri navodeći kako u potpunosti priznaje počinjenje prekršaja. Istina je da je sporne prigode u mjestu Zemunik Gornji vozio brže od dopuštenog upravljajući službenim vozilom. Iskreno se kaje zbog svog nemara i neodgovornog postupka. Navodi kako je to bio izolirani slučaj i neće se ponoviti. Razlog zbog kojeg je podnio prigovor je njegova iznimno teška obiteljska i poslovna situacija, te moli sud da radi toga ne izreče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja. Naime, zaposlen je u prodaji rabljenih vozila, te je narav takvog posla da je svaki dan za volanom, mora odlaziti na teren, obavljati probne vožnje. Vozačka mu je osnovno sredstvo bez kojeg ne može obavljati posao. Otac je dvoje malodobne djece koja žive odvojeno, i sa njima se viđa samo vikendima. Kako žive odvojeno, bez auta i vozačke neće imati nikakvu mogućnost odlaska po njih, viđanja i provođenja vremena s njima, niti ispunjavati svoje roditeljske obveze. Budući da je prekršaj napravio službenim vozilom, da je svjestan svoje pogreške moli sud da uzme sve navedeno u obzir.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud je preinačio obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da je na temelju članka 37. Prekršajnog zakona istu ublažio, imajući u vidu prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, izraženo kajanje, kao i činjenicu da prekršajem nije nastupila štetna posljedica.

6. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom „B“ kategorije u trajanju jednog mjeseca, obzirom na to da navedena mjera nije propisana kao obligatorna, pa je sud mišljenja da će se i bez izricanja zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je svjestan težine samog prekršaja te smatra da istu u konkretnom slučaju s obzirom na težinu prekršaja i prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, nije potrebno izricati.

7. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljeniku izrekao izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog odluke o troškovima postupka pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.

8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, iz kojeg razloga su okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 4. rujna 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Ana Aralica

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ/07).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku putem tužitelja

- u spis