U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda AE, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RE, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, IX Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-05/11823, Urbroj: 511-19-35-26-1 od 11. svibnja 2026. godine, nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene dana 03. rujna 2026. godine, bez nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 04. rujna 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26)
Okrivljenik: RE, sin A i R, rođen **.**.1998. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Branka Perice 5, VŠS, zaposlen u KBC Rebro, na adresi [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 09. svibnja 2026. godine u 19:20 sati u Zagrebu, na križanju ulice Kneza Branimira i ulice Vjekoslava Heinzela u skupini od oko 50 navijača GNK Dinama, navijačke skupine "Bad Blue Boys" narušavao javni red i mir na naročito drzak i bezobrazan način, na način da je sa navedenom skupinom nakon završetka nogometne utakmice između GNK Dinamo Zagreb i HNK Hajduk Split pokušao popriječiti put i zaustaviti kolonu vozila navijača HNK "Hajduk Split" s namjerom napadanja iste, u čemu su spriječeni od strane policijskih službenika Interventne jedinice policije, te je tom prilikom na sav glas vikao razne pogrdne i uvredljive riječi vrijeđajući navijače HNK Hajduk Split, kojim ponašanjem je narušavao mir i spokoj prolazećih građana i stanara okolnih zgrada,
čime da je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), kažnjiv po istom propisu
II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava zagrebačka, IX Policijska postaja, podnijela je ovom sudu uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenik je u obrani poricao učin prekršaja stavljenog mu na teret, nastavno navodeći, citira se:
" Ja sam se u inkriminirano vrijeme vraćao sa nogometne utakmice koja se održavala na stadionu Maksimir, te sam se kretao prema stanu na adresi Branka Perice 5 koji se nalazi na Ferenščici. Vidio sam organiziranu grupu ljudi koja je kretala također u smjeru mojeg stana. Pretpostavljao sam da se radi o navijačima Bad blue boysa s kojima ja nemam nikakve veze, niti sam član te navijačke skupine. U jednom trenutku nastao je opći metež, vidio sam policijska vozila i policijske službenike, te ljude koji trče ispred njih. Ja nisam trčao niti sam znao o čemu se radi. U jednom trenutku su mi prišli čini mi se trojica do četvorica policijskih službenika koji su mi stavili "lisice" na ruke te me odveli na neku klupu da sjednem. Ja nisam znao o čemu se radi. Rekli su mi da sam priveden i da će me odvesti u policijsku postaju. Pored mene su ostala stajati dva policijska službenika u civilu, tako su mi se predstavili. Nakon nekih 15-tak minuta je došlo policijsko vozilo te sam s istim prevezen u policijsku postaju Sesvete gdje sam vidio još barem 10-tak privedenih osoba koji su očito imali veze s neredima na stadionu. Nitko sa mnom nije obavio nikakav razgovor nego su mi policijski službenici dali nekakve papire da potpišem. Ja sam bio u izuzetno stresnom stanju u koje stanje se ne smijem dovesti. Naime, bolujem od epilepsije i redovito konzumiram terapiju u jutro i navečer prije spavanja. Molio sam policijske službenike da mi osiguraju medicinsku pomoć, odnosno da mi na neki način dostave terapiju ili da me odvezu kući i da uzmem terapiju, no oni me nisu htjeli poslušati, radi čega sam ja tijekom boravka u policijskoj postaji, odnosno u ćeliji dobio epileptični napad te su se policijski službenici prestrašili i tek tada pozvali hitnu pomoć, nakon čega su me vjerojatno u strahu pustili da idem doma. Ja nemam nikakve veze sa predmetnim incidentom. U spis prilažem dokaz o svom zdravstvenom stanju, odnosno dokaz da bolujem od epilepsije, a osim toga imao sam prometnu nesreću, te u nozi imam šipke, radi čega mi je utvrđeno oštećenje donjih ekstremiteta od 60 %. Pa zar bih ja sa takvim zdravstvenim stanjem ulazio u sukobe i pokušavao zaustaviti kolonu vozila. Ja sam se jednostavno našao na krivom mjestu u krivo vrijeme. Također ne znam zašto sam prema navodima optuženja okarakteriziran kao rizičan. Živim normalnim životom, nedavno sam počeo raditi, s nikim nemam sukoba niti ga želim imati."
2.1. Na posebne upite suca okrivljenik je odgovarao, citira se:" ja sam uhićen u blizini caffe bara Mali bar, ali nisam bježao niti sam se sapleo, imao sam ogrebotine po koljenima i laktovima i to iz razloga jer su me policijski službenici vjerojatno misleći da sam ja sudionik nereda malo jače stisnuli, od čega sam ja pao na tlo i zadobio ogrebotinu. Ja ne želim teretiti policijske službenike, ono su bili ljuti zbog nereda koji su ovi mladići radili, pa su vjerojatno mislili da sam ja taj, no ja s tim nemam nikakve veze no to mogu potvrditi i dva policijska službenika u civilu koji su me čuvali, ja sam s njima normalno razgovarao. Pa ukoliko u blizini postoje nadzorne kamere na njima će se sigurno vidjeti da ja nemam nikakve veze sa navijačkom skupinom niti sa neredima. Ja sam sve razumio i sve oprostio, ali ne razumijem zašto mi nisu osigurali terapiju nakon koje sam ja imao epileptični napad što sam morao prijaviti svojoj doktorici i poradi neuzimanja lijeka ću sigurno dobiti zabranu upravljanja motornim vozilom na godinu dana, tako da mi je nanijeta nemjerljiva šteta".
2.2. Okrivljenik je u spis priložio medicinsku dokumentaciju (str. 21 do 23 spisa predmeta) iz koje dokumentacije proizlazi da okrivljenik boluje od epilepsije, te da ima status osobe s invaliditetom sa 60 % oštećenja donjih ekstremiteta i 1 stupanj funkcionalnog oštećenja.
3. U nastavku postupka ispitan je svjedok – policijski službenik OE, pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika, medicinska dokumentacija okrivljenika (str. 21 do 23 spisa predmeta).
4. Svjedok OE – policijski službenik Interventne jedinice policije iskazao je, citira se: "Dana 09.05.2026. godine kao član interventnog tima sa sedmoricom kolega vršili smo pratnju sedam kombi vozila s pripadnicima navijačke skupine Torcida sa stadiona Maksimir prema naplatnim kućicama Lučko, u obilježenom policijskom vozilu. Kretali smo se Branimirovom ulicom u automobilu ispred kolone od sedam kombi vozila, a dolaskom do križanja sa Heinzelovom ulicom kolega O Z je uočio da iz smjera caffe bara, čini mi se naziva Mali bar dolazi jedna grupa od 30-tak ljudi obučenih u crno, djelomično zamaskirani, koji su trčali prema koloni vozila u kojima su se nalazili pripadnici navijačke skupine Torcida i to preko zelene površine. Zapovjednik voda ZE koji se nalazio s nama u automobilu je naredio da se zaustavi automobil, odnosno kolona vozila koja se kretala iza nas te da iziđemo iz policijskog vozila, što smo i učinili. Kada smo izišli iz automobila ta skupina je stala na udaljenost od oko 5 do 6 metara ispred našeg automobila, te su sudionici počeli vikati. Vičući su pozivali pripadnike Torcide da iziđu van kako bi se fizički obračunali. Pripadnici Torcide nisu reagirali. Kada smo kolege i ja krenuli prema njima, oni su počeli trčati preko zelene površine prema caffe baru kojeg sam prethodno spominjao, a koji je udaljen otprilike 50-tak metara. Dok su bježali porušili su stolove na terasi tog caffe bara. Trčeći za pripadnicima BBB koji su bježali ispred nas uočio sam jednog mladića, odnosno ovdje nazočnog okrivljenika koji je trčeći udario u stol na terasi i pao na tlo. Prišao sam do njega te mu izdao zapovijed da ostane na tlu. On se nije bunio, ostao je ležeći potrbuške na tlu. Ja sam ga fiksirao na tlu na način da sam ga desnom rukom pritisnuo u predjelu lijeve lopatice, a lijevom rukom primio za zapešće njegove lijeve ruke. U međuvremenu je došao i kolega CE, te je okrivljeniku stavio "lisice" na ruke. Potom smo ga predali policijskim službenicima čini mi se Jedinici za prepratu. Više nemam što za iskazati."
4.1. Na posebne upite suca svjedok OE je odgovarao, citira se: "ovdje nazočan okrivljenik se nalazio u grupi od 30-tak pripadnika BBB, oni nisu pokušali popriječiti put i zaustaviti kolonu vozila navijača Torcide, jer je ta kolona već bila zaustavljena. Naime, kao što sam prethodno naveo jedno obilježeno policijsko vozilo u kojem sam se nalazio i ja se nalazilo na početku kolone, a drugo neobilježeno policijsko vozilo se nalazilo na kraju kolone. Kolona vozila s navijačima Torcide se očito vidjevši ovu grupu od 30-tak maskiranih navijača sama zaustavila vidjevši ovu grupu od 30-tak pripadnika BBB kako trče prema njima. Mi smo nastavili vožnju tako da je kolona sa pripadnicima Torcide ostala iza nas otprilike 30-tak metara. Pripadnici BBB nisu pokušavali zaustaviti kolonu vozila u namjeri da ih napadnu. Krenuli su prema koloni, pa je naša pretpostavka bila da će fizički napasti protivničku skupinu, ali do toga nije došlo. Okrivljenik nije bio maskiran, niti je na sebi imao bilo kakva obilježja, bio je u crnoj odjeći, vidio sam ga u skupini koja je izišla na kolnik ispred našeg vozila i on je vikao, ne znam što je vikao, a kada smo krenuli prema njima i on je trčao, ali je bio očito najsporiji, pa sam ga uspio uhvatiti. Osim njega kolege su uhitili čini mi se još nekoliko osoba. Kao što sam prethodno rekao okrivljenik se sa drugim pripadnicima nalazio otprilike 5 do 6 metara od našeg automobila nakon čega je počeo trčati, a ja sam ga zatekao ispred caffe bara koji je udaljen otprilike 50 metara. Dakle, kada smo kolege i ja počeli trčati za njima i okrivljenik je počeo trčati prema tom caffe baru, nisam ga sustigao, nego je on pao, odnosno zabio se o stol. Kao što sam prethodno naveo nisam zbog meteža čuo što je okrivljenik vikao, vikao je ali zbog meteža nisam čuo što. Osim kolege BE nitko drugi ne može posvjedočiti o ovom događaju jer nitko drugi nije ni vidio kako se ponašao okrivljenik.
4.2. Okrivljenik je prigovarao istinitosti iskaza svjedoka, u cijelosti ostajući kod svoje obrane navodeći, citira se: "ja sam samu dinamiku predmetnog incidenta opisao po sjećanju, svih detalja se zbog stresa niti ne sjećam, nakon što je svjedok dao svoju obranu sjetio sam se da sam se u blizini caffe bara sapleo i pao na tlo, nakon čega su mi prišli policijski službenici i stavili mi "lisice" na ruke kao što je to i rekao svjedok. Prethodno sam u obrani iskazao da su me policijski službenici malo jače stisnuli od čega sam pao na tlo, no nakon iskaza svjedoka sam se malo bolje prisjetio detalja. Policijski službenici me nisu stisnuli i gurnuli na tlo, nego sam ja u tom sveopćem metežu zapeo za nešto i pao, nakon čega su mi policijski službenici stavili "lisice". U ostalom dijelu prigovaram navodima iskaza svjedoka jer nisam trčao, nisam bježao, niti sam imao razloga bježati, a osim toga s obzirom da u nozi imam šipke ne mogu niti prebrzo trčati."
5. Nakon što mu je pročitana obrana okrivljenika svjedok OE navodi kako je njegova obrana neistinita.
6. Na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti proturječnih navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedoka OE provedeno je suočenje među njima.
6.1. Okrivljenik je tijekom suočenja obraćajući se svjedoku naveo, citira se: "gospodine ja sam bio tamo, vi ste mi priveli, ali ja nisam pravio nikakve nerede, ja nisam bio sudionik nikakve navijačke skupine, vraćao sam se doma s utakmice, na toj relaciji prolazim svakodnevno kad se vraćam doma, to mi je put kojim svakodnevno idem doma. Išao sam doma, vidio sam masu ljudi, shvatio sam da se nešto događa, vidio sam i policiju, policija je krenula prema kafiću, ja sam nastavio hodati kako bi se makao od tamo ali sam se sapleo i pao. Kao što sam prethodno naveo ja nisam bio pripadnik navijačke skupine niti sam izišao na kolnik ispred vas, nema šanse da bih ja mogao trčati ispred vas prema caffe baru."
6.2. Svjedok OE je tijekom suočenja obraćajući se okrivljeniku naveo, citira se: "gospodine vi ste tog dana bili u toj grupi koja se kretala prema štićenoj koloni, vidio sam da ste glasno upućivali neke riječi koje zbog žamora nisam razumio, a kada ste vidjeli da krećemo prema vama počeli ste trčati prema caffe baru gdje ste udarili o stol, izgubili ravnotežu i pali. Prevelika je slučajnost da ste se kao slučajno našli u toj grupi kao što tvrdite u obrani."
6.3. Okrivljenik je potom obraćajući se svjedoku naveo, citira se: "išao sam doma, kada sam vidio metež krenuo sam u natrag, kako ne bi ušao u taj metež, nisam bio na ulici niti imam bilo kakve veze sa napadom na navijače."
7. Okrivljenik i svjedok su tijekom suočenja iskazivali s podjednakim stupnjem uvjerljivosti odnosno vjerodostojnosti.
8. Svjedok BE se prema obavijesti Jedinice specijalne i interventne policije nalazi na dugotrajnom bolovanju, te poslodavac nema podatke kada bi se eventualno mogao vratiti na posao.
9. Prema navodima priloženog Izvješća (str. 4 do 5 spisa predmeta) policijski službenik BE je pristupio okrivljeniku tek nakon što je policijski službenik OE okrivljenika fiksirao na tlo, pa je za pretpostaviti da isti nema drugih saznanja o predmetnom incidentu.
10. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan.
11. Analizirajući provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj cjelovitosti, po ovom sudu nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu je to stavljen na teret optužnim prijedlogom, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude, pa je okrivljenik oslobođen optužbe.
12. Naime, okrivljenik u obrani spori učin prekršaja stavljenog mu na teret, u krucijalnom navodeći kako se predmetne zgode vraćao kući (stanuje na adresu [adresa], Branka Perice 5 – cca oko 2 km udaljeno od mjesta incidenta). Ističe kako nije pripadnik nikakve navijačke skupine, boluje od epilepsije, ima 60 % invaliditeta na donje ekstremitete, te zasigurno s takvim zdravstvenim stanjem ne bi ulazio u sukobe i pokušavao zaustaviti kolonu vozila. Ističe kako se u predmetno vrijeme našao na krivom mjestu i u krivo vrijeme. Vidio je ljude kako trče ispred policijskih službenika kojom prilikom se ispred caffe bara sapleo i pao na tlo, a policijski službenici su ga vjerojatno misleći da je i on sudionik navijačkih nereda priveli. Kod svoje obrane ustraje i tijekom suočenja sa policijskim službenikom OE.
13. Svjedok OE u iskazu u krucijalnom navodi da se okrivljenik nalazio u grupi od 30-tak pripadnika BBB, no da oni nisu pokušali popriječiti put i zaustaviti kolonu vozila navijača u namjeri da ih napadnu. Krenuli su prema koloni, pa je njihova pretpostavka bila da će fizički napasti protivničku skupinu, ali do toga nije došlo. Navodi kako okrivljenik nije bio maskiran, niti je na sebi imao bilo kakva obilježja, ali da ga je vidio u skupini koja je izišla na kolnik ispred njihovog vozila. Navodi kako je i okrivljenik vikao ali zbog meteža nije čuo što govori. Kod svojeg iskaza svjedok je ustrajao i tijekom suočenja s okrivljenikom, kojom prilikom su obojica iskazivali s podjednakim stupnjem uvjerljivosti, odnosno vjerodostojnosti, pa su i obrana okrivljenika i iskaz svjedoka ocijenjeni s podjednakim stupnjem uvjerljivost, odnosno vjerodostojnosti.
14. Okrivljenik se prema sadržaju optuženja u krucijalnom tereti da je premetne zgode narušavao javni red i mir na naročito drzak i bezobrazan način jer je u skupini navijača pokušao popriječiti put i zaustaviti kolonu vozila navijača HNK Hajduk Split s namjerom napada na iste, kojom prilikom je vikao razne pogrdne i uvredljive riječi, vrijeđajući navijače HNK Hajduk Split.
15. Okrivljenik poriče da bi se predmetne zgode ponašao na način kako mu je to stavljeno na teret navodeći kako se predmetne zgode vraćao kući putem koji vodi prema njegovom domu, ističući kako je bolestan, te da zasigurno sa takvim zdravstvenim stanjem ne bi ulazio u sukobe i pokušavao zaustaviti kolonu vozila.
16. Svjedok OE u svojem iskazu u krucijalnom navodi da navedena skupina u kojoj se navodno nalazio i okrivljenik nije pokušala popriječiti put i zaustaviti kolonu vozila navijača u namjeri da ih napadnu, no da je okrivljenik vikao, ali zbog meteža on nije čuo što okrivljenik govori.
17. S obzirom da je iskazom svjedoka OE isključen dio optuženja da je okrivljenik pokušao popriječiti put i zaustaviti kolonu vozila navijača HNK Hajduk Split, a navedeni svjedok navodi kako nije čuo što je okrivljenik vikao, slijedom čega nije niti mogao čuti da li je okrivljenik upotrebljavao pogrdne i uvredljive riječi kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, a za istaknuti je da u optužnom prijedlogu nisu navedene riječi koje je okrivljenik navodno vikao, što prema sudskoj praksi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (jž-83/20) predstavlja isključivo samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe.
18. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude , a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Zagrebu , dana 04. rujna 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
AE
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom
prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – RE, na adresu [adresa], Branka Perice 5
2. Tužitelju - PUZ, IX Policijska postaja Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
