Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1897/2026-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AŽ, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, II. PP Osijek, klasa: 211-07/26-5/13419, urbroj: 511-07-23-26-1 od 24. lipnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 1. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika i punomoćnice ovlaštenog tužitelja GŽ, uz javnu objavu presude 4. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)
Okrivljenik AŽ, sin A i G rođene Š, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju arhitektonski tehničar, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 28. svibnja 2026. u 22,15 sati na ulici u Osijeku, Vladimira Preloga 3, neovlašteno posjedovao jednu ručno izrađenu cigaretu ispunjenu mješavinom duhana i konoplje tipa droge ukupne težine 1,54 grama koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu 2., Odjeljku 1., dakle, neovlašteno posjedovao drogu,
čime je postupio suprotno članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 1. istoga zakona,
II. pa se okrivljeniku na temelju citiranog članka navedenog zakona,
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA.
III. Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
IV. Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u vezi članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, od okrivljenika se oduzima jedna nagorjela ručno izrađena cigareta ispunjena mješavinom duhana i zelene biljne materije droge konoplje ukupne težine 1,54 grama, koja mu je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] i koja se trajno oduzima i ustupa Centru za kriminalistička vještačenja MUP-a RH radi uništenja.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. PP Osijek, podnijela je 24. lipnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
2. U svoju obranu okrivljeni AŽ je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega je izrazio iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da ne spori da je 28. svibnja 2026. u 22,15 sati na ulici u Osijeku, Vladimira Preloga 3, kod sebe neovlašteno posjedovao jednu ručno izrađenu cigaretu ispunjenu mješavinom duhana i droge konoplje. Svjestan je počinjenog prekršaja i toga da mora snositi posljedice zbog istoga.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: službenoj zabilješci u dijelu u kojem nije izdvojena iz spisa (stranica 5 spisa), potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa), službenoj zabilješci o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (stranica 7 spisa), zapisniku o ispitivanju osumnjičenika (stranica 8 do 9 spisa), zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 10 do 12 spisa) i izjavi (stranica 14 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171. a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 13 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 1. rujna 2026.
5. Na temelju obrane okrivljenog AŽ koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti sa materijalnom dokumentacijom u spisu.
6. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja i kao takvu ju prihvatio istinitom jer je sukladna materijalnim dokazima u spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni AŽ kritične zgode 28. svibnja 2026. u 22,15 sati na ulici u Osijeku, Vladimira Preloga 3, neovlašteno posjedovao jednu ručno izrađenu cigaretu ispunjenu mješavinom duhana i konoplje tipa droge ukupne težine 1,54 grama koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu 2., Odjeljku 1., dakle neovlašteno posjedovao drogu, čime je postupio suprotno članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da okrivljenik iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da je zbog počinjenog prekršaja izrazio iskreno žaljenje i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 1. rujna 2026. na stranici 19 do 20 spisa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao pa je cijeneći sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir imovno stanje okrivljenika našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom te je okrivljeniku sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu, zbog društvene opasnosti i težine samog djela, izrekavši mu kaznu zatvora u trajanju dvadeset dana. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvadeset dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od dvadeset dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda, tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.
8. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
9. Sud je na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u vezi članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, od okrivljenika oduzeo jednu nagorjelu ručno izrađenu cigaretu ispunjenu mješavinom duhana i zelene biljne materije droge konoplje ukupne težine 1,54 grama, koja mu je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] i koja se trajno oduzima i ustupa Centru za kriminalistička vještačenja MUP-a RH radi uništenja, budući da je člankom 64. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ista mjera propisana kao obvezatna za prekršaj za koji je okrivljenik oglašen krivim, a oduzimanje droge potrebno je radi zaštite zdravlja i opće sigurnosti ljudi.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga suda, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
Osijek, 4. rujna 2026.
S U D A C
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
