Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1720/2026-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe MKG ugostiteljstvo j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi AĆ, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 69. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj: 45/17., 114/18. i 98/25.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek , klasa: 540- 02/26-02/1535, urbroj: 443-02-01-02-26-3 od 26. ožujka 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 1. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 4. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07.., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)
1. okr. pravna osoba: MKG ugostiteljstvo j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 49700377846, djelatnost ugostiteljstvo, žiro račun br: [broj bankovnog računa] kod RBA banke, prekršajno kažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: AĆ, sin A i D rođene C, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] državljanin RH, pismen, SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen u Mens Korman d.o.o., s primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac 1 maloljetnog djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi prekršajni, ali se ne vodi kazneni postupak
k r i v i su
što su prilikom inspekcijskog nadzora 4. ožujka 2026. u 11,45 sati u prostorijama ugostiteljskom objekta caffe bar Grof, C. Monspergera 1, Osijek, koji posluje u sastavu 1. okr. pravne osobe, ulaskom u predmetni objekt zatečeni gosti za dva stola koji konzumiraju duhanske i srodne proizvode (cigarete) te su se na stolovima nalazile pepeljare u kojima su zatečeni opušci cigareta, kao i pepeo cigareta, za šankom je zatečena jedna osoba koja konzumira duhanske i srodne proizvode (cigarete) te su na ostalim stolovima postavljene pepeljare i okrivljenici kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi su posjedovali rješenje Ministarstva zdravlja o ispunjavanju uvjeta za pušački prostor od 21. svibnja 2015., ali prostor predmetnog objekta nije bio propisno označen, odnosno u prostoru nije bila istaknuta oznaka o dozvoli pušenja te prostor nije bio opremljen sredstvima promidžbe spoznaje o štetnosti uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,
dakle, pušačkim prostorom odredili su prostor koji ne ispunjava propisane uvjete,
čime su postupili suprotno članku 32. stavku 1. i stavku 2. c Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 40. stavku 1. točki 69. i stavku 2. istoga zakona,
II. pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
I. okrivljenoj
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.200,00 eura (jedna tisuća dvije stotine eura).
i
II. okrivljenom
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
III. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, izdao je 26. ožujka 2026. prekršajni nalog protiv 1. okr. pravne osobe MKG ugostiteljstvo j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi AĆ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. U svoju obranu okrivljenici su naveli da su točni navodi optužnog prijedloga, ali ne smatraju se krivima za terećeni prekršaj. Naveli su da je točno da u vrijeme inspekcijskog nadzora 4. ožujka 2026. u 11,45 sati u prostorijama caffe bara Grof u Osijeku prostor predmetnog objekta nije bio propisno označen, odnosno nije bila istaknuta oznaka o dozvoli pušenja te prostor nije bio opremljen sredstvima promidžbe spoznaje o štetnosti duhanskih i srodnih proizvoda, međutim naveli su da su dva ili tri dana prije inspekcijskog nadzora u ovome predmetu imali nezgodu gdje je došlo do curenja s krova i sve je curilo i po zidovima, o čemu su u spis predali i fotografije te su rekli da su uslijed tog curenja s krova oznake koje su bile nalijepljene otpale. Isto tako su naveli da je zid još uvijek bio mokar u vrijeme inspekcijskog nadzora te da nisu mogli polijepiti potrebne oznake o dozvoli pušenja te o spoznaji štetnosti uporabe duhanskih i srodnih proizvoda te su također naveli da su naknadno nakon provedenog inspekcijskog nadzora, a kada su se zidovi osušili, postavili navedene oznake, a što je utvrdio inspektor kasnije na zapisnik.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao DĆ, pročitao zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 23. ožujka 2026. (stranica 13 do 15 spisa), zapisnik o izvršnom inspekcijskom nadzoru od 4. ožujka 2026. (stranica 16 do 19 spisa), pregledao fotografije dostavljene od strane okrivljenika na ročištu održanom 1. rujna 2026. i pročitao izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH od 1. rujna 2026.
4. Ispitan na ročištu održanom 1. rujna 2026. svjedok DĆ je iskazao da je 4. ožujka 2026. proveo inspekcijski nadzor u prostorijama caffe bara Grof u Osijeku i može reći da je bila riječ o ciljanom inspekcijskom nadzoru glede kontrole poštivanja Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Dolaskom u predmetni caffe bar zatekao je da se na pojedinim stolovima nalaze pepeljare u kojima su zatečeni opušci cigareta te je također na visokim stolovima uz šank zatekao postavljene pepeljare i goste kafića koji su konzumirali duhanske i srodne proizvode. Iskazao je da prostor predmetnog objekta nije bio propisno označen, odnosno nisu bile istaknute naljepnice da je u prostoru dozvoljeno pušenje, kao niti oznake o štetnosti uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Na upit suda svjedok je odgovorio da je također dolaskom u lokal vidio da je na jednom zidu kafića bila fleka od vlage i to kao da je relativno svježe curila voda po tome zidu. Na upit suda svjedok je odgovorio da je također kasnije izvršio inspekcijski nadzor te je utvrdio da su okrivljenici otklonili uočene nedostatke, odnosno polijepili su naljepnice o dozvoli pušenja, kao i naljepnice o štetnosti uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, a što je i zapisnički konstatirao. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da su okrivljenici posjedovali rješenje Ministarstva zdravstva o ispunjavanju uvjeta za pušački prostor.
5. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala za to ovlaštena tijela u propisanom obliku te nitko nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste pa sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka DĆ jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu, a dodatno svjedok po stavu ovoga suda nema interesa lažno iskazivati i teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje. Sami okrivljenici također u svojoj obrani potvrđuju točnost navoda optužnog prijedloga, a činjenica da se isti ne smatraju krivima za terećeni prekršaj nije od utjecaja za utvrđivanje njihove prekršajnopravne odgovornosti iz razloga jer je to njihov subjektivni odnos prema djelu, dok isti ne osporavaju točnost navoda optužnog prijedloga, a točnost navoda optužnog prijedloga potvrđuju i ostali izvedeni dokazi. Razloge zbog kojih se okrivljenici ne smatraju krivima za terećeni prekršaj sud smatra usmjerenim ka izbjegavanju i ublažavanju njihove prekršajnopravne odgovornosti te to nisu razlozi koji bi isključili prekršajnopravnu odgovornost okrivljenika. Naime, u konkretnom slučaju ne može se govoriti o višoj sili koja bi isključila odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj. Naime, svjedok DĆ je u svojem iskazu rekao da je dolaskom u lokal na jednom zidu kafića bila fleka od vlage te su okrivljenici potrebne oznake o dozvoli pušenja te sredstva promidžbe spoznaje o štetnosti uporabe duhanskih i srodnih proizvoda mogli nalijepiti na neki od drugih zidova u predmetnom prostoru ili pronaći nekakav drugih način i drugo mjesto gdje će istaknuti navedene oznake i sredstva promidžbe te na taj način ispuniti svoju zakonsku obvezu. Dakle u konkretnom slučaju nema govora o višoj sili, odnosno o takvoj sili kojoj okrivljenici nisu mogli odoljeti, već su isti, a ako se i uzmu u obzir njihovi navodi o vlazi u prostoru, imali na raspolaganju druge načine kako bi ispunili svoju zakonsku obvezu.
6. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizom svih izvedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su prilikom inspekcijskog nadzora 4. ožujka 2026. u 11,45 sati u prostorijama ugostiteljskom objekta caffe bar Grof, C. Monspergera 1, Osijek, koji posluje u sastavu 1. okr. pravne osobe, ulaskom u predmetni objekt zatečeni gosti za dva stola koji konzumiraju duhanske i srodne proizvode (cigarete) te su se na stolovima nalazile pepeljare u kojima su zatečeni opušci cigareta, kao i pepeo cigareta, za šankom je zatečena jedna osoba koja konzumira duhanske i srodne proizvode (cigarete) te su na ostalim stolovima postavljene pepeljare i okrivljenici kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi su posjedovali rješenje Ministarstva zdravlja o ispunjavanju uvjeta za pušački prostor od 21. svibnja 2015., ali prostor predmetnog objekta nije bio propisno označen, odnosno u prostoru nije bila istaknuta oznaka o dozvoli pušenja te prostor nije bio opremljen sredstvima promidžbe spoznaje o štetnosti uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, dakle pušačkim prostorom odredili su prostor koji ne ispunjava propisane uvjete, čime su postupili suprotno članku 32. stavku 1. i stavku 2. c Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 40. stavku 1. točki 69. i stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Slijedom svega navedenoga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se kod 1. okr. pravne osobe MKG ugostiteljstvo j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi AĆ u cijelosti stječu obilježja prekršaja za koji ih je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći ispričavajuće razloge, odnosno ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da isti do sada nisu prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj, kako proizlazi iz izvadaka iz prekršajnih evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime 1. okr. i 2. okr. na stranici 29 do 33 spisa i činjenicu da su odmah uklonili uočene nedostatke i na taj način ispunili svoju zakonsku obvezu, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja istoga, stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika i ličnost okrivljenika, kao i činjenicu da su naknadno uklonili uočene nedostatke, svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom izrečenom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, sud je 1. okr. pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.200,00 eura, dok je 2 okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura. Sud smatra da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije prekršaja i da će se djelovati na okrivljenike da ne čine ovakve ili slične prekršaje, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
9. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu AĆ obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njihovom imovnom stanju.
Osijek, 4. rujna 2026.
S U D A C
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
