1

Poslovni broj: Gž Ovr-106/2024-

Poslovni broj: Gž Ovr-106/2024-

                                  U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

               R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću u predmetu osiguranja predlagatelja osiguranja P. –c. z. V. c., M. B., OIB: …, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva M. & L., d.o.o. iz Z., protiv protivnika osiguranja A. C., G., OIB: …, radi prisilnog zasnivanja založenog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj Ovr-1153/2023-2 od 15. studenog 2023., 26. veljače 2024.,

      r i j e š o   j e

              Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj Ovr-1153/2023-2 od 15. studenog 2023.

      Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I izreke temeljem ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi broj Ovrv-3641/2022 od 6. srpnja 2022. izdanog od javnog bilježnika R. U. iz L., radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 51.402,59 kn/6.822,30 eur s zateznom kamatom odmjerenih troškova postupka u iznosu od 1.455,04 kn/193,12 eur s zateznom kamatom određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava za korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja pobliže navedenoj u izreci rješenja.

2. Točkom II izreke odlučeno je da će se pri uknjižbi založenog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojeg je uknjižba određena, točkom III izreke odlučeno je da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je nekretninu kasnije stekla, točkom IV izreke naloženo je Općinskom sudu u Pazinu, Zemljišnoknjižnom odjelu Buje-Buie provedba rješenja dok je točkom V izreke odmjeren trošak predlagatelju osiguranja u iznosu od 35,07 eur/2.305, kn s zateznom kamatom.

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22,114/22 i 155/23 dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ), ne navodeći određeni žalbeni prijedlog mada se može zaključiti da predlaže da se prijedlog predlagatelja osiguranja odbije kao neosnovan.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje na temelju prijedloga predlagatelja osiguranja, te pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika R. U. iz L. broj Ovrv-3641/22 od 6. srpnja 2022. kojom je protivniku osiguranju naloženo platiti predlagatelju osiguranja iznos od 51.402,59 kn/6.822,30 eur s zateznom kamatom i odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 1.455,04 kn/193,12 eur s zateznom kamatom, na nekretnini protivnika osiguranja, pozivom na odredbe čl. 296. i čl. 297. OZ-a.

7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.

8. Pazeći nadalje u povodu žalbe po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. toč. 6. ovoga članka ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a kao i na pravilnost u prijeme materijalnog prava ovaj sud nije utvrdio postojanje kojeg od navedenih žalbenih razloga, a isto tako, materijalno pravo je pravilno primijenjeno kada je pobijanim rješenjem, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

9. Žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a postoji ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena.

10. Protivnik osiguranja u žalbi navodi da se u odnosu na njega i u odnosu na predmetnu nekretninu primjenjuju odredbe Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 29/18 - dalje ZOPG) i to odredba toga Zakona kojom je propisano da se ovrha radi ostvarenja novčane tražbine protiv nositelja OPG-a ne može prevesti na dijelu poljoprivrednih resursa upisanih u upisnik OPG-ova koji su nužni za obavljanje njegove gospodarske djelatnosti poljoprivrede ako mu je ta djelatnost glavni izvor sredstava za život te u onim stvarima i pravima na kojima se protiv njega ne bi mogla provesti kada ne bi obavljao gospodarske djelatnosti poljoprivrede.

11. Protivnik osiguranja u žalbi jedino navodi da je predmetna nekretnina dio poljoprivrednog resursa OPG-a, da mu je ta djelatnost glavni izvor sredstava za život.

12. Navedena odredba na koju se poziva protivnik osiguranja sadržana je u člancima 41. st. 2. i 3. ZOPG-a i došla bi u primjenu u ovom postupku osiguranja.  Međutim, protivnik osiguranja ničim nije dokazao da je vlasnik OPG-a, da je nadležnoj Agencije (dalje Agencija) podnio zahtjev za upis u smislu odredbe čl. 31. tog Zakona, da je predmetna nekretnina u vlasništvu OPG-a i dio poljoprivrednog resursa OPG-a, kao i da mu je ta djelatnost glavni izvor sredstava za život. Sve ove okolnosti bio je dužan dokazati protivnik osiguranja, prilaganjem odgovarajućih isprava.

13. Stoga se žalbeni navodi protivnika osiguranja o izuzimanju od ovrhe (prisilnog zasnivanja založenog prava) na predmetnoj nekretnini ne mogu prihvatiti kao osnovani.

14. Budući da je pobijano rješenje donijeto u skladu s ovršnom ispravom, te u skladu s odredbama čl. 296. i čl. 297. OZ-a nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primijene materijalnog prava.

15. Slijedom obrazloženog te primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 26. veljače 2024.

Sudac

Duško Abramović v.r.