Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1793/2026-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Termo mobil d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi HŽ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.) i članka 166. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 96/25.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek , klasa: UP/I-116-02/26-01/194, urbroj: 443-02-01-08-26-2 od 29. svibnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 1. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 4. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)
1. okr. pravna osoba: TERMO MOBIL d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 60077030773, djelatnost proizvodnja, trgovina i usluge, žiro račun br: HR 5423400091110547019 kod PBZ banke, prekršajno nekažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: HŽ, sin H i Ž rođene C, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, po zanimanju autoelektričar, zaposlen u Termo mobil d.o.o., s primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac 2 maloljetne djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v i su
I. što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Osijeku s radnikom sklopili ugovor o radu niti mu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, protivno članku 14. stavku 3. Zakona o radu i to na način da je tijekom inspekcijskom nadzora obavljenog 26. svibnja 2026. u automehaničarskoj radionici u [adresa] na obavljanju poslova popravaka kombi vozila zatečen radnik ŽŽ, državljanin Ukrajine koji ima reguliran status stranca pod privremenom zaštitom te je isti radnik započeo s radom kod poslodavca u Osijeku 25. svibnja 2026. u 08,00 sati i obavljao je za poslodavca poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos te su okrivljenici kao poslodavci bili dužni s istim radnikom u Osijeku prije početka njegovog rada 25. svibnja 2026. u 08,00 sati sklopiti ugovor o radu u pisanom obliku ili mu izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što nisu učinili,
čime su postupili suprotno članku 14. stavku 3. Zakona o radu i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istoga zakona,
II. što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Osijeku dostavili podatke o početku osiguranja radnika prije početka njegovog rada protivno članku 109. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i to na način da je radnik ŽŽ započeo s radom kod okrivljenika kao poslodavaca u Osijeku 25. svibnja 2026. u 08,00 sati te je poslodavac bio dužan dostaviti podatke o početku osiguranja toga radnika nadležnom tijelu HZMO-a u Osijeku najkasnije prije početka njegovog rada 25. svibnja 2026. do 08,00 sati, a što nisu učinili,
čime su postupili suprotno članku 109. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 166. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istoga zakona,
III. pa se okrivljenicima za navedene prekršaje na temelju citiranih članaka navedenih zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j u
1. okrivljenoj
- za prekršaj pod točkom I. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (jedna tisuća četrdeset eura).
- za prekršaj pod točkom II. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
i
2. okrivljenom
- za prekršaj pod točkom I. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
- za prekršaj pod točkom II. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (jedna stotina eura).
pa im se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e
1. okrivljenoj
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.340,00 eura (jedna tisuća tri stotine četrdeset eura).
i
2. okrivljenom
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eura (četiri stotine eura).
IV. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je 29. svibnja 2026. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Termo mobil d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi HŽ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. U svoju obranu okrivljenici su naveli da su točni navodi optužnog prijedloga i smatraju se krivima za terećene prekršaje. Svjesni su počinjenih prekršaja, zbog čega su izrazili iskreno žaljenje te se obvezali ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveli su da ne spore niti jedan navod optužnog prijedloga i točno je sve što je tamo navedeno, međutim naglasili su kako postoji u njihovoj djelatnosti veliki problem s radnicima i često puta nemaju nikakvu drugu alternativu da vide da li radnik zadovoljava za taj posao ili ne te je stoga došlo do počinjenja ovih prekršaja.
3. Obrana okrivljenika sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: obrascu eM-1P (stranica 5 spisa), podacima HZMO-a (stranica 6 spisa) i zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26. svibnja 2026. (stranica 7 do 10 spisa), slijedom čega je sukladno članku 171. a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika sud cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 3 do 4 spisa) i izvaci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH od 1. rujna 2026.
5. Okrivljenici su priznali krivnju za terećene prekršaje, a sud je obranu okrivljenika prihvatio kao istinitu jer je ista logična, detaljna i uvjerljiva te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Slijedom navedenog, na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja izričito priznanje terećenih prekršaja i koja je u skladu s dokazima u spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici počinili terećene prekršaje u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
6. Slijedom svega navedenoga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Osijeku s radnikom sklopili ugovor o radu niti mu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, protivno članku 14. stavku 3. Zakona o radu i to na način da je tijekom inspekcijskom nadzora obavljenog 26. svibnja 2026. u automehaničarskoj radionici u [adresa] na obavljanju poslova popravaka kombi vozila zatečen radnik ŽŽ, državljanin Ukrajine koji ima reguliran status stranca pod privremenom zaštitom te je isti radnik započeo s radom kod poslodavca u Osijeku 25. svibnja 2026. u 08,00 sati i obavljao je za poslodavca poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos te su okrivljenici kao poslodavci bili dužni s istim radnikom u Osijeku prije početka njegovog rada 25. svibnja 2026. u 08,00 sati sklopiti ugovor o radu u pisanom obliku ili mu izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što nisu učinili, čime su postupili suprotno članku 14. stavku 3. Zakona o radu i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
6.1. Isto tako, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Osijeku dostavili podatke o početku osiguranja radnika prije početka njegovog rada protivno članku 109. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i to na način da je radnik ŽŽ započeo s radom kod okrivljenika kao poslodavaca u Osijeku 25. svibnja 2026. u 08,00 sati te je poslodavac bio dužan dostaviti podatke o početku osiguranja toga radnika nadležnom tijelu HZMO-a u Osijeku najkasnije prije početka njegovog rada 25. svibnja 2026. do 08,00 sati, a što nisu učinili, čime su postupili suprotno članku 109. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 166. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istoga zakona , a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Slijedom navedenog, u radnjama 1. okr. pravne osobe Termo mobil d.o.o. i 2 okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi HŽ u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, za koje prekršaje ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnopravnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje opisane u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njihovo iskreno priznanje terećenih prekršaja, okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, izraženo žaljenje zbog istih, obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i činjenicu da isti do sada nisu prekršajno kažnjavani za gospodarske prekršaje, što proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 1. rujna 2026. (stranica 18 do 21 spisa), dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenih prekršaja u stjecaju i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika, svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkama 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1. okr. pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.040,00 eura i za prekršaj pod točkom II. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, dok je 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom II. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 100,00 eura pa im je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu i to 1. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.340,00 eura i 2. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 400,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje te će se također utjecati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i da će istim kaznama biti ostvarena pravednost kažnjavanja.
9. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi HŽ obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
Osijek, 4. rujna 2026.
S U D A C
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe, a okrivljenici sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
