Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: Pp-2041/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Ivane Mastelić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆI, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/25- 1/23408 od 24. prosinca 2025. te dopune od 25. ožujka 2026., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika 2. rujna 2026. temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22., 86/26.), 4. rujna 2026. objavio je i

presudio  je

Okrivljenik: ĆI, sin Ć i EI, dj. E, rođen **.**.1977. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], klesar, pismen, OŠ, oženjen, petero djece, zaposlen, mjesečna primanja 1100,00 eura, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan

kriv  je

I. što je 24. prosinca 2025. u 1:55 sati u mjestu Hrvace, ulica Hrvace broj 421, na državnoj cesti D-1, upravljao vozilom M1, marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji koja umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,1g/kg iznosi 1,44 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke Drager 6820 ARNF0066,

-dakle, imao je alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), što je kažnjivo po članka 199. stavka 7. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 eura (petsto eura).

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola, shodno naredbi o određivanju mjere opreza izdane od strane Policijske postaje Sinj.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera upravljanja vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 18. veljače 2026., te je prekršajni nalog i dopuna istog stavljeni su izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Na zaključenu glavnu raspravu tužitelj uredno pozvan nije pristupio, međutim na održanoj glavnoj raspravi 25. ožujka 2026. izvršio je dopunu optužnog prijedloga te je naveo da treba stajati da je upravljao navedenim vozilom na državnoj cesti D-1, a za napomenuti je da okrivljenik tada uredno pozvan nije pristupio na glavnu raspravu.

3. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik uredno pozvan nije pristupio, te je pročitana obrana okrivljenika u kojoj navodi da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Okrivljenik iskazuje da ostaje pri pisanoj obrani koja se čita, a na upit suda, u vezi izvršene dopune prekršajnog naloga, iskazuje da se kretao makadamom te da je zaustavljen, da je zapisnik potpisao bez ikakvih primjedbi, da ga možda nisu ni pitali kada je konzumirao alkohol, ali je točno da je zapisnik potpisao bez ikakvih primjedbu, a što se tiče da je u pisanoj obrani zatražio dokaz o ispravnosti uređaja, iskazuje da i dalje ostaje pri svojoj obrani navodi da je opće poznato pravno načelo „Ignorantia iuris nocet” (nepoznavanje prava šteti) koje ne opravdava i ne ispričava onoga adresata koji ne poznaje pravo, ovdje prvenstveno misli na PU-SD, Policijsku postaju Sinj, čiji policijski službenici su inicirali prekršajni progon, i koji se ne pridržavaju važećih pozitivno pravnih propisa, zbog čega u ovom slučaju da on osobno trpi štetne posljedice budući da uredujući policijski službenici, koji su postupali u ovom slučaju, selektivno i pogrešno tumače čl. 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, o čemu će podrobnije objasniti u ovoj pisanoj obrani. Smatra da djelo koje mu se stavlja na teret uopće nije niti može biti prekršaj tj. nije kažnjivo iz nadalje detaljno opisanih pravnih razloga. Prekršajnim nalogom izdanim od strane MUP- a, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, od dana 24.prosinca 2025., stavljeno mu je na teret počinjenje prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to opisano samim prekršajnim nalogom, te mu je temeljem navedenog izrečena novčana kazna u visini od 660,00 EUR, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. Smatra da su predmetnim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na njegovu štetu iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv njega vodi prekršajni postupak, na način činjenično opisan u izreci tog naloga, po propisu nije prekršaj. Naime, iz činjeničnog opisa prekršaja iz izreke predmetnog naloga, izostaje određeno bitno obilježje djela koje tvori biće tog prekršaja (prekršaja iz članka 199. stavka 2. ZSPC-a). U činjeničnom opisu izreke predmetnog naloga nije naznačeno da je kao vozač upravljao vozilom niti da je upravljao vozilom u prometu na cesti, već se navodi: „dana 24.12.2025. u mjestu Hrvace (adresa) vozila Ml marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], isti je upravljao navedenim vozilom.. . ” Odredbom članka l . stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se istim Zakonom utvrđuju temeljna načela medusobnih odnosa, ponašanje sudionika i drugih subjekata u prometu na cesti, osnovni uvjeti kojima moraju udovoljavati ceste glede sigurnosti prometa, pravila prometa na cestama, sustav prometnih znakova i znakova koje daju ovlaštene osobe, dužnosti u slučaju prometne nesreče, osposobljavanje kandidata za vozače, polaganje vozačkog ispita i uvjeti za stjecanje prava na upravljanje vozilima, vuča vozila, uredaji i oprema koje moraju imati vozila, dimenzije, ukupna masa i osovinsko opterećenje vozila te uvjeti kojima moraju udovoljavati vozila u prometu na cestama, a stavkom 2. istog članka, propisano je da se prometom na cesti, prema ovom Zakonu, podrazumijeva promet vozila, pješaka i drugih sudionika u prometu na javnim cestama i nerazvrstanim cestama koje se koriste za javni promet. Slijedom citirane odredbe članka 1. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, proizlazi da se ovaj Zakon primjenjuje na promet na cestama. Nadalje, odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije Al, A2, B, BE, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilo ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Imajući u vidu činjenični opis djela prekršaja koji mu se stavlja na teret proizlazi da činjenični opis djela prekršaja nije u skladu s citiranom odredbom članka I. stavka 1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji reguliraju promet na cestama, jer nije poznato gdje je upravljao vozilom, odnosno da li je upravljao vozilom na cesti ili na nekom drugom mjestu, dvorištu i sl., a budući da je cesta bitno obilježje prekršaja, pa je odlučno da postupa u prometu na cesti, dakle, nije razvidno da li je upravljao vozilom na cesti u smislu citiranih zakonskih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te stoga smatra da takvom svojom radnjom nije ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno djelo koje mu se stavlja na teret nije prekršaj. Slijedom navedenog, u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje bitno obilježje predmetnog prekršaja odnosno činjenica da je zatečen kako upravlja vozilom u prometu na cesti. Takav stav je zauzet i u odluci Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž5447/2025 od 13.11.2025.g. kao i u odlukama Općinskog prekršajnog suda u Splitu - Stalna služba u Sinju, broj: 23. Pp- 3926/2025-7 od 19.09.2025.g. ; broj: Pp-2743/2025-3 od 11. ožujka 2025.g.; broj: Pp- 17242/2025-3 od 08. siječnja 2026.g.; broj: Pp-18006/2025-3 od 08. siječnja 2026.g.; broj:

Pp-15011/2025-3 od 13. listopada 2025.g.; broj: Pp-4353/2025-3 od 10. travnja 2025.g. i broj: Pp-4842/2025-3 od 10.04.2025.g. (navedene odluke su donesene u prekršajnim predmetima koje je vodila sutkinja Vinka Kulić). Ovdje treba naglasiti da, prema stavu Visokog prekršajnog suda kvalificiranje prekršaja jest podvodenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja (zakonski opis) pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj. Tek primjera radi ukazuje se na stav Visokog prekršajnog suda izražen u odlukama Ppž-11859/2022 od 22. veljače 2024. gdje je rečeno: "lstiče se da je kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biče odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu. Suprotno tvrdnje žalitelja, izvješće o počinjenom prekršaju i obavijest iz članka 109. a Prekršajnog zakona nisu mjerodavni za ocjenu postojanja svih bitnih elemenata djela okrivljeniku stavljenog na teret. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu optužnog akta, tako opisano djelo nije prekršaj. Činjenični opis djela naveden u izreci pobijane presude, koji nije istovjetan činjeničnom opisu u optužnom aktu, ne sadrži sva bitna obilježja djela, budući daje izostalo svojstvo vozača. Nepostojanje zakonskih obilježja djela prekršaja, koja moraju proizlazili iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu, neotklonjiv je propust tužitelja i prvostupanjski sud je dužan postupiti prema imperativnoj odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ako ispitujući optužni prijedlog nade da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe. Odredba članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona primjenjuje se samo ako u optužnom aktu nedostaju podaci iz članka 160. stavka 2. tog Zakona, bez kojih nije moguće voditi postupak ili su ti podaci pogrešni, a ne radi se o bitnim obilježjima prekršaja. Iako u predmetnom slučaju prvostupanjski sud nije u fazi ispitivanja optužnog akta okrivljenika oslobodio od optužbe, već je pogrešno na temelju takvog manjkavog optužnog akta vodio prekršajni postupak, donio je na zakonu osnovanu odluku kada je okrivljenika oslobodio od optužbe zbog prekršaja iz članka 199, stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama." Što se tiče samog događaja da može potvrditi i priznati da je predmetne zgode, a prije negoli je ušao u vozilo, konzumirao alkoholna pića i 2 čaše „gemišta”, time da je posljednje alkoholno piće — gemišt, popio u caffe baru u Hrvacama, udaljenom svega nekoliko 100 metara od mjesta zaustavljanja i da od posljednjeg popijenog alkoholnog pića do trenutka alkotestiranja nije proteklo 15 minuta. Naime kada je izašao iz caffe bara primjetio je da je na parkiralištu ispred navedenog caffe bara parkirano policijsko vozilo u kojem su se nalazili policijski službenici koji su ga zaustavili nakon što je s vozilom prešao cca 500 metara te da su odmah po zaustavljanju izvršili alkotestiranje a do tada je prošlo najviše 5 do IO minuta a ne 15 minuta kako je to naznačeno u Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 24.12.2025.g. PP Sinj. Naime, iz narečenog Zapisnika je razvidno da je postupanje prema ispitaniku započelo 24. 12. 2025. u 01:55 sati, a da je ispitivanje provedeno u 01:55 sati, dakle odmah po zaustavljanju vozila te iz navoda Zapisnika dakle, ne proizlazi i nije razvidno da li je prošlo najmanje 15 minuta od zadnje konzumacije alkohola do početka ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu okrivljeniku iako je u istom Zapisniku naznačena napomena: „Zadnja konzumacija 15 minuta prije alkotestiranja”. Napominje da se ne može sjetiti da li je kritične prigode uređujućim policijskim službenicima rekao da je kritične prigode zadnji put konzumirao alkoholno piće 15 minuta prije alkotestiranja, kao je to naznačeno u istome, ali da može sa sigurnošću potvrditi da je od zadnjeg konzumiranja alkohola pa do trenutka kada je provedeno alkotestiranje prošlo najviše 5 do 10 minuta, te da pretpostavlja da su policijski službenici u navedeni zapisnik upisali navedeni podatak s obzirom da im je bila poznata činjenica da je proizvođač uređaja za mjerenje količine alkohola u organizmu, Drăger, jasno propisao da od zadnjeg popijenog alkoholnog pića do alkotestiranja mora proći najmanje 15 minuta, bez da su prethodno utvrdili da li je posljednje alkoholno piće popio pred više od 15 minuta. Zbog razjašnjenja sporne situacije predlaže gornjem Naslovu, ako to Sud smatra potrebnim i svrsishodnim, ispitati policijskog službenika/icu koji je inkriminirane prilike postupao odnosno provodio alkotestiranje. Ujedno napominje da kritične prigode nije odbio potpisati zapisnik o alkotestiranju, kao ni primitak obaveznog prekršajnog naloga, jer da to inače ne radi i da se nije htio „prepucavati” s policijskim službenicima, međutim smatra da od popijene količine alkoholnog pića nije mogao imati koncentraciju alkohola u svojem organizmu od 1,44 g/kg kako je to naznačeno u predmetnom Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pa s tim u vezi predlaže, ako Sud to smatra potrebnim i svrsishodnim, da od PP Sinj zatraži dokaz o ispravnosti uređaja odnosno ovjernicu uređaja za mjerenje alkohola marke Drager 6820 ARNF 0066. Slijedom svega navedenog smatra da je evidentno da u konkretnom slučaju nije počinio prekršaj za koji se teretim te stoga predlaže da ga Sud oslobodi od optužbe odnosno da rješenjem obustavi prekršajni postupak. Podredno, ukoliko Sud utvrdi da su u njegovom postupanju ostvarena sva bitna obilježja prekršaja za koje se tereti, umoljava Sud da prilikom određivanja vrste i mjere kazne ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. Naime s obzirom na fakultativan režim njezine primjene te imajući na umu težinu počinjenog prekršaja, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz članka 58. Prekršajnog zakona koji zahtijevaju postojanje opasnosti da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. To stoga, jer da do sada nije ranije pravomoćno prekršajno osuđivan za ovakve ili slične prometne prekršaje, osim u jednom slučaju (2020.g.) za koji je nastupila rehabilitacija u smislu odredbe članka 77. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa se ovo ponašanje može pripisati izoliranom slučaju, stoga smatra da je neopravdano za takav jedan izolirani slučaj izreći predmetnu mjeru i to vozaču koji nikada nije kažnjavan za iste ili slične prekršaje. Ujedno napominje da sam zaposlen u kameno-klesarskoj radionici u Dicmu te da mu je za odlazak na posao i obavljanje svakodnevnih radnih zadataka na terenu nužno upravljanje motornim vozilom, te po potrebi može priložiti potvrdu o zaposlenju.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, punomoć, dokaz o ispravnosti uređaja Drager 6820 ARNF0066, te naredbu o određivanju mjere opreza.

5. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju joj tužitelj stavlja na teret, propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, B, BE, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilo ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura[1] ako vozač i instruktor vožnje u krvi imaju alkohola iznad 1,00 do 1.50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. Obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret nije osnovana.

7. Točno je da je u prekršajnom nalogu navedeno da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim osobnim vozilom u mjestu Hrvace, ulica Hrvace broj 421, što bi se također moglo smatrati da se kretao cestom, jer je navedeno da se radi o ulici Hrvace broj 421, međutim unatoč tome tužitelj je na glavnoj raspravi izvršio dopunu optužnog prijedloga te naveo da treba stajati da je upravljao na državnoj cesti D-1, dok je ostalo ostalo nepromijenjeno, te je okrivljenik i ispitan vezano za dopunu optužnog prijedloga, a odredbom članka 176. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da ako u tijeku glavne rasprave izvedeni dokazi pokazuju drugačije činjenično stanje nego je izloženo u optužnom prijedlogu, nazočni tužitelj može do završetka dokaznog postupka usmeno izmijeniti ili podnijeti novi optužni prijedlog, novi ili izmijenjeni optužni prijedlog može se odnositi samo na događaj koji je predmet optužbe, odnosno na s njim usko povezani događaj, a ako je riječ o manjoj izmjeni u činjeničnom opisu djela ili njegovoj drukčijoj pravnoj kvalifikaciji izmjena optužnog prijedloga može se učiniti usmeno na zapisnik, a stavkom 3. istog članka propisano je da će se u svakom slučaju okrivljeniku pružiti mogućnost usmenog ili pisanog očitovanja o izmijenjenom ili optužnom prijedlogu, iz čega proizlazi da je tužitelj postupio sukladno citiranom članku 176. Prekršajnog zakona, a ujedno se je omogućilo okrivljeniku da se očituje o izmijenjenom optužnom prijedlogu, da bi se okrivljenik na dopunjeni optužni prijedlog očitovao na način da je naveo da se je te prigode kretao makadamom, te slijedom iznesenog obrana okrivljenika u kojoj navodi da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje bitno obilježje prekršaja odnosno činjenica da upravlja vozilom u prometu na cesti, pozivajući se na odluke Visokog prekršajnog suda te odluke Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, nije osnovana, dakle nedvojbeno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom u prometu na cesti, a i bez same dopune, što je već navedeno, budući da se kretao ulicom Hrvace, proizlazi da se kretao cestom.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, koji se smatra dokaznim sredstvom, da je u zapisniku prije nego što je obavljeno alkotestiranje izjavio da je 15 minuta prije alkotestiranja konzumirao 5 čaša od 2 dl gemišta, iz čega proizlazi da je od posljednje konzumacija alkohola do alkotestiranja proteklo 15 minuta, te da je ispitivanje obavljeno u 1:55 sati, te da nije poricao rezultate ispitivanja, da je potpisao zapisnik, da nije imao nikakvih primjedbi na zapisnik, jer u suprotnom, sudac je mišljenja da je imao bilo kakvih primjedbi na zapisnik, te da je poricao rezultate ispitivanja, isto bi bilo navedeno u zapisniku, te u slučaju poricanja rezultata ispitivanja, isti bi bio odveden na stručni pregled, međutim kako rezultate ispitivanja nije poricao, nije bilo osnove za obavljanjem stručnog pregleda, za zaključiti je da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom, da je od posljednje konzumacije alkohola do ispitivanja proteklo dovoljno vremena, te da je upravljao vozilom iako je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1g/kg iznosi 1,44 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, dakle okrivljenik je na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, ukoliko je poricao rezultate ispitivanja trebao odmah reagirati, a ne sada pred sudom.

9. Uređaj kojim je obavljeno alkotestiranje je ispravan, a što proizlazi iz izvješća o ispitivanju broj 1504/25, isti je ovjeren 8. kolovoza 2025., a valjanost ovjere je do 31. kolovoza 2026., a ovlašteno tijelo je Državni zavod za mjeriteljstvo za pripremu zakonitih mjerila za ovjeravanje, dakle ispitivanje alkoholiziranosti je obavljeno alkometrom koji je ispravan.

10. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sudac drži dokaznim da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim osobnim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,44 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, te da je počinio prekršaj opisan u izreci ove presude pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

11. Pri odlučivanju o visini kazne za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, što je do sada nije osuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te je okrivljeniku temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljeniku radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja, a s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola, te da je vožnja u alkoholiziranom stanju jedna od uzroka najtežih prometnih nesreća, često sa teškim posljedicama, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju kao u izreci, koja je razmjerna težini prekršaja, a Prekršajnim zakonom se zaštitna mjera može izreći u trajanju od 1 mjeseca do dvije godine.

13. U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola shodno naredbi o oduzimanju vozačke dozvole izdane od strane Policijske postaje Sinj, a zaštitna mjera temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona počinje teći od izvršnosti presude.

14. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 4. rujna 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Ivana Mastelić, v.r.

Vinka Kulić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje