Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: Pp-10115/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Ivane Mastelić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JT, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/23-1/7757 od 29. kolovoza 2023., nakon održane glavne i javne rasprave u prisutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika 2. rujna 2026. temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. , 114/22., 86/26.), 4. rujna 2026. objavio je

presudio  je

Okrivljenik: JT sin J i AT, rođen **.**.2002.,iz [adresa], drž. Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], ekonomist, montažer, pismen, SSS, neoženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja 1000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

kriv  je

I. što je 9. srpnja 2023. u 3:39 sati u mjestu Vedrine, općina Trilj u ulici Domovinskog rata broj 37, upravljao vozilom N1, marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji koja umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka iznosi 1,60 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke Drager ,

-dakle, imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), što je kažnjivo po članka 199. stavka 8. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. , 114/22., 86/26.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1000,00 eura (tisuću eura).

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA.

U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola, shodno naredbi o određivanju mjere opreza izdane od strane Policijske postaje Sinj.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera upravljanja vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 12. rujna 2023., te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik uredno pozvan nije pristupio ali je dostavio podnesak u kojem je naveo da nije u mogućnosti biti nazočan raspravi te da ostaje pri svojoj izjavi koju je dao, da je već prije tražio da rasprava bude u što ranijim satima ako je moguće, te da misli da je sve rekao u prijašnjim izlaganjima te da mu je žao što nije u mogućnosti biti prisutan na raspravi, međutim nije priložio nikakav dokaz uz navedeno, te je rasprava održana, te je pročitana obrana okrivljenika, u kojoj je naveo da mu branitelj nije potreban, da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv, jer da te prigode nije upravljao vozilom. Vozilom da je upravljao njegov brat ŽT, a on da je sjedio na zadnjem sjedištu lijevo, u vozilu su se nalazili još MT, ĆT i DT, a kako je njegov brat vjerojatno ugledao policiju da je zaustavio i parkirao vozilo ispred jedne kuće u navedenoj ulici, nakon čega su svi izišli iz vozila, a kada su im pristupili policijski službenici da su od vozila bili udaljeni oko 30 m. Od svih njih petorice da je njega policijski službenik alkotestirao te da mu je tada rekao da je vidio da izlazi sa mjesta vozača i da je on upravljao vozilom, međutim da on tada nije govorio odnosno rekao policajcu da je njegov brat ĆT upravljao vozilom, te da je iz tih razloga uložio prigovor. Inače, radi se o vozilu s petora vrata, a on da je sjedio na stražnjem sjedištu iza vozača, a te prigode da mu je pristupio policijski službenik PT.

3. Na raspravi, na upit suda iskazuje da je visok 197 cm, a da ima 86-87 kg, a nakon što mu je pročitan iskaz svjedoka policijskog službenika PT koji je ispitan pred zamoljenim sudom u Metkoviću, okrivljenik je iskazao da se ne slaže s iskazom svjedoka te ponavlja da nije upravljao vozilom, već da je izašao iz vozila na zadnja lijeva vrata. Sve osobe koje su se nalazile u vozilu, nalazile su se na tom mjestu kada je njemu pristupio policijski službenik, a od vozila su se udaljavali nekih 20-ak m, te da je policajcu rekao da nije upravljao vozilom, ali da mu nije htio reći tko je upravljao vozilom. Nakon što je upoznat s iskazom od 18. listopada 2023., iskazuje da je točno da nije policijskom službeniku izjavio da je njegov brat upravljao vozilom, već da je rekao da on nije upravljao vozilom te traži da se ponovno pozove policijski službenik PT. Na raspravi okrivljenik iskazuje da je tada bio pod utjecajem alkohola te da policajcu nije rekao da je njegov brat ĆT upravljao vozilom, a na upit suda iz kojeg razloga nije rekao da mu je brat upravljao vozilom, iskazuje da mu je sada žao što to nije tada rekao. Da je odbio potpisati zapisnik, ali da nije stavio nikakve primjedbe jer da je smatrao da je dovoljno da takav zapisnik ne potpiše.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ŽT, ČT, ĆT, policijski službenik UT, policijski službenik PT, pročitana prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, podnesak okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu i naredba o određivanju mjere opreza.

5. Svjedok ŽT, brat okrivljenika iskazuje da je te prigode upravljao vozilom, da su se kretali iz Graba kroz Vedrine te da su se zaustavili u Trilju, točnije u Vedrinama ispred jednog fast fooda, a prije toga da je vidio policiju na udaljenosti od oko 100 m, nakon čega je stao s vozilom, da su izišli te da su se uputili prema tom fast foodu i to pješice, a kako mu je u vozilu ostao mobitel da se je vratio do vozila, te kad se vraćao da je vidio da policijski službenik provodi alkotestiranje, odnosno postupa prema njegovom bratu, te da je tada počeo govoriti da je on upravljao vozilom, a ne njegov brat, da bi mu tada policijski službenik PT rekao da sve ovo ne bi bilo ovako da njegov brat na neki način nije prema njemu postupio. Policijski službenik UT nalazio se u policijskom kombiju a koji je bio udaljen od vozila kojeg je parkirao oko 100 m, te da policijski službenik UT nije mogao vidjeti vozilo s kojim je on upravljao, a isto tako nije mogao vidjeti tko je upravljao vozilom. Na upit, iskazuje da nije bio prisutan kada je policijski službenik pristupio njegovom bratu, već da se vratio do njih u onom momentu kada je policijski službenik provodio alkotestiranje. Od njegovog brata i prijatelja da je vozilo koje je parkirao bilo udaljeno oko 50 m. Da je policijskog službenika tek vidio kada je uzeo mobitel iz vozila i kada je njegova brata alkotestirao, te da je tada policijskom službeniku rekao da njegov brat nije upravljao s vozilom, već da je on upravljao vozilom. Na upit suda, iskazuje da je tu bio prisutan kada je njegov brat policijskom službeniku rekao da on nije upravljao vozilom. Da se ne može sjetiti gdje je sjedio njegov brat u vozilu, a u vozilu da se još nalazio ĆT, DT i ČT, te iskazuje da policijski službenik njega kao i ostale nije mogao vidjeti da izlaze iz vozila. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, iskazuje da ostaje pri onom što je naveo te ponavlja da je okrivljenik policijskom službeniku govorio da nije upravljao vozilom, te da je on govorio policijskom službeniku da je upravljao vozilom.

6. Svjedok ČT iskazuje da se nalazio na mjestu suvozača u navedenom vozilu s kojim je upravljao ŽT, brat okrivljenika, JT da se nalazio iza vozača na stražnjem sjedištu, a u vozilu da su se još nalazili ĆT i DT. Da su bili na moto partiju u Trilju, da je došao sa svojim vozilom, ali da se nije htio vraćati sa svojim vozilom jer da je bio napit, da se ne sjeća s čim je došao okrivljenik, ali da se sjeća da su tada zvali ŽT da dođe po njih, jer da tada nije bio s njima, da ne zna točno tko ga je zvao odnosno da su se čuli preko poruka, te da je došao po njih s navedenim vozilom. Nakon toga da su se uputili, da su imali namjeru otići u ugostiteljski objekt "Carpe Diem" koji se također nalazi u Trilju te su stali i izišli iz vozila i krenuli prema navedenom kafiću, a tada su čuli motocikl gdje ide prema njima, od vozila da su bili udaljeni oko 30-40 m, da su se tu svi nalazili, te da je tada policijski službenik od okrivljenika zatražio vozačku ili osobnu iskaznicu, da se točno ne može sjetiti, te da ga je okrivljenik upitao zašto mu uzima dokumente, na što da mu je policajac rekao da je on upravljao vozilom, te da mu je okrivljenik tada govorio da nije upravljao vozilom, ali da nije rekao tko je tada upravljao vozilom, te iskazuje da nije ugledao policijske službenike. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, iskazuje da ostaje pri onom što je naveo te iskazuje da se ne sjeća da je ugledao policijske službenike, a na upit suda je li tada itko od njih rekao policijskom službeniku da nije s vozilom upravljao okrivljenik, iskazuje da su oni međusobno govorili da okrivljenik nije upravljao vozilom te da su rekli policijskom službeniku da isti nije upravljao vozilom. Na upit suda iskazuje da su se svi skupa uputili prema tom ugostiteljskom objektu pješice, te da se nitko od njih nije vraćao ponovno do vozila. Nakon što je upoznat s iskazom svjedoka ŽT, iskazuje da se tih sitnica ne može sjetiti te da se ne sjeća da je ŽT tada policijskom službeniku govorio da je on upravljao vozilom, te da ne zna je li se isti tada vraćao po mobitel.

7. Svjedok ĆT iskazuje da se te prigode nalazio s JT, ŽT, ČT, te da se ne sjeća je li još itko bio s njima, te da ne zna je li ih bilo četvero ili petero te da misli da je s njima još bio i DT. Vozilom da je upravljao ŽT koji je u jednom momentu stao, da su se vraćali s moto partija, te da ne zna je li ŽT tada stao radi toga što se policija od njih nalazila na udaljenosti od oko 200-300 m, ili je stao radi toga što su imali namjeru ići u caffe bar "Carpe Diem". Da je sjedio na zadnjem sjedištu, da se ne može sjetiti je li to bilo u sredini ili sa desne strane, a da je JT sjedio iza vozača, te kada su izišli iz auta, još da su se nalazili par metara od auta, a kroz možda 1 minutu da je do njih došao policijski službenik i to s motociklom, te da ih uopće nije pitao tko je upravljao vozilom, već da je rekao da je JT upravljao vozilom te da su bili prisutni ispitivanju prisutnosti alkohola, te da se sjeća da je JT govorio da nije upravljao vozilom, da nije spominjao tko je upravljao vozilom, da on nije ništa govorio, te da misli da i ostali nisu ništa govorili. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da okrivljenik nije upravljao vozilom, a što se tiče da su od vozila bili udaljeni oko 30 m, iako je iskazao da su se nalazili par metara od vozila, da je moguće da su toliko bili udaljeni. Da je točno da okrivljenik nije govorio tko je upravljao vozilom, ali je govorio da on nije upravljao vozilom, te da su svi bili prisutni kada je policijski službenik provodio alkotestiranje. Nakon što je upoznat s iskazom svjedoka ŽT, da je moguće da je tako i bilo, da se ne može sjetiti, da je moguće da nisu bili prisutni alkotestiranju, odnosno da je on bio prisutan alkotestiranju, a da ne zna za ostale, te da je moguće da se ŽT vraćao do vozila. Nakon što je upoznat s iskazom svjedoka ČT, da koliko se sjeća da nitko policijskom službeniku nije govorio tko je upravljao vozilom, da se sada točno ne može sjetiti koliko su bili udaljeni od vozila a isto tako da se ne može sjetiti je li se itko vraćao po mobitel u vozilo.

8. Svjedok policijski službenik UT iskazuje da se ne može sjetiti konkretnog događaja, da se ne sjeća da je tada postupao, a niti bio prisutan ispitivanju odnosno provođenju alkotestiranja, a nakon što je upoznat da je u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola naveden kao svjedok, iskazuje da se konkretnog događaja ne može sjetiti, ali da ostaje pri svemu onom što se nalazi u spisu. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da se konkretnog događaja ne može sjetiti, ne može se sjetiti vozila te pretpostavlja da je kolega PT vjerojatno pristupio neposredno po zaustavljanju vozila odnosno pri parkiranju, a on da je kasnije pristupio po pozivu, tako da mu nije poznato je li prisutni okrivljenik upravljao navedenim vozilom. Na upit okrivljenika a u kojem je naveo da isti nije pristupio na mjesto događaja, već da se nalazio u vozilu, a on da je bio odveden do policijskog vozila, svjedok iskazuje da se ne može sjetiti.

9. Svjedok policijski službenik PT bio je ispitan pred zamoljenim sudom u Metkoviću, pročitan je njegov iskaz okrivljeniku, međutim okrivljenik se nije složio s njegovim iskazom u kojem je pred zamoljenim sudom izjavio da je službenik PGP Vrgorac, da već 15 godina radi na poslovima nadzora i kontrole prometa, u obavljanju službe da se koristi motociklom te po potrebi da ureduje na području cijele PU Splitsko-dalmatinske, tako da je to bilo i ovaj put, da se održavala motorijada u Trilju te da su postavili blokadni punkt u ulici Domovinskog rata, da je bilo službeno kombi vozilo sa više kolega, jedno osobno službeno vozilo i on i još jedan kolega s motociklima. Da je bilo kasno u noći, promet je bio rijedak, cesta da se proteže u pravcu, to mjesto je gotovo sami centar grada, da je jako dobro osvijetljeno, a prema njemu da je dolazilo osobno vozilo i oko 100 m prije da je uočio da se vozilo zaustavlja, a zatim skreće udesno ispred obiteljske kuće, te da je odmah motociklom krenuo prema njemu, i kad je bio udaljen oko 50 m, da je vidio da iz vozila izlazi više muških osoba, da je dobro uočio osobu koja je izašla s mjesta vozača, da se radilo o mlađem muškarcu, visokom i mršavom, da je imao na sebi sivu majicu kratkih rukava i kad je došao do samog vozila da je on od vozila bio udaljen 3-4 m, da je od njega tražio isprave, a u razgovoru s njim da je osjetio zadah alkohola te da mu je ponudio alkotest, da je prihvatio te da se utvrdilo da ima alkohola u organizmu, o cijelom događaju da je sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola a nakon toga da je izdao prekršajni nalog na mjestu događaja kao i naredbu o određivanju mjere opreza. Na posebno pitanje suda iskazuje da mu okrivljeni nije jednog trenutka nije govorio da je vozilom upravljao njegov brat, već samo da ga je više puta pitao da kako zna da je on vozio, na što da mu je odgovorio da zna, jer da ga je osobno vidio te da je to bio cijeli razgovor između njih. Kolega UT da je cijelo vrijeme stajao kod kombi vozila, te da ga je zovnuo da bude svjedok u postupku ispitivanja prisutnosti alkohola. Nitko od onih drugih osoba koje su se prethodno nalazile u vozilu, da mu ništa nisu govorile, a niti se on na bilo koji način nije njima obraćao. Na zaključenoj glavnoj raspravi, isti iskazuje da se sjeća te prigode, da je sjedio na službenom motociklu, a jedno 50-100 m prije tog mjesta gdje se nalazio s ostalim službenicima, da se vozilo zaustavilo, ulica da je bila osvijetljena, te da je odmah sjeo na motocikl te do vozila došao kroz najviše 3 sekunde, da je vidio da iz vozila s mjesta vozača izlazi okrivljenik, a kada mu je pristupio da se još nalazio uz vrata vozača, točnije par metara od vozila, a on da je prvi izišao iz vozila, da je bilo više osoba te da su i oni izlazili iz vozila. Da je tada od vozača zatražio dokumente, međutim on da mu je tada odmah izjavio da nije vozio, na što da mu je odgovorio da je upravo on vozio jer da ga je vidio da izlazi iz vozila s mjesta vozača. Da je svoj iskaz dao kod zamoljenog suda u Metkoviću. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika da ostaje pri onom što je rekao, da nije istina da su tada bili udaljeni od vozila oko 30 metara, kako je bio slab promet, da je dobro vidio navedeno vozilo, te da je dobro vidio da je po zaustavljanju sa mjesta vozača izišao okrivljenik, te nije istina da bi okrivljenik tada sjedio na stražnjem sjedištu. Kako je utvrdio da je vozač, jer je izišao s mjesta vozača, da je upravo jedino od njega zatražio dokumente, a ne od drugih osoba, jer isti nisu upravljali vozilom. Nakon što je upoznat s iskazima ispitanih svjedoka ŽT, ČT, ĆT, ponavlja da je utvrdio da je upravo okrivljenik upravljao navedenim vozilom, da je vidio da izlazi sa mjesta vozača, njega da je alkotestirao, a ostale nije, jer nisu upravljali vozilom, a nitko od njih nije htio izjaviti tko je upravljao vozilom, a sve to što je okrivljenik izjavio da nije upravljao vozilom, ali ponavlja da je neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik upravljao vozilom jer je isti izlazio sa mjesta vozača. Isti je odbio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izmjerena koncentracija alkohola mu je pokazana, te nije poricao rezultate ispitivanja, a isto tako izdana mu je naredba o određivanju mjere opreza, a isto tako ostaje i pri izjavi koju je dao pred zamoljenim sudom u Metkoviću.

10. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju joj tužitelj stavlja na teret, propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, B, BE, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilo ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a stavkom 8. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana ako vozač i instruktor vožnje u krvi imaju alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

11. Temeljem ovako provedenog postupka, te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

12. Nije sporno da je nad okrivljenikom kritične prigode provedeno alkotestiranje te da izmjerena koncentracija alkohola umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,60 g/kg.

13. Sporno je, je li okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom.

14. Obrana okrivljenika u kojoj navodi da kritične prigode nije upravljao navedenim vozilom, nije osnovana.

15. Imajući u vidu iskaz policijskog službenika PT, koji u svom iskazu navodi da je kritične prigode obavljao kontrolu prometa, da je sjedio na službenom motociklu, a jedno vozilo da se zaustavilo, a on da je bio udaljen oko 50-100 m, da je ulica bila osvijetljena te da je odmah sjeo na motocikl te došao do tog vozila kroz najviše 3 sekunde te da je vidio da iz vozila s mjesta vozača izlazi okrivljenik, te da je bilo još osoba u vozilu te da su i oni izlazili iz vozila, te da mu je tada okrivljenik rekao da nije upravljao vozilom, na što da mu je odgovorio da je on upravljao vozilom jer da ga je vidio da izlazi s mjesta vozača, pri čemu ostaje i nakon što je upoznat s obranom okrivljenika te ponavlja da je dobro vidio da je po zaustavljanju sa mjesta vozača izišao okrivljenik, te da je od njega zatražio i dokumente, a ne od drugih osoba, jer isti nisu upravljali vozilom, dakle da je neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik upravljao vozilom, čiji je iskaz u potpunosti prihvaćen kao objektivan, te osnovom naprijed navedenog iskaza ispitanog svjedoka, koji u detalje opisuje tijek događaja, koji je uvjerljiv te u cjelini jasan te kao takav ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, za zaključiti je da je upravo okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom, i to pod utjecajem alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,60 g/kg.

16. Slijedom navedenog, dakle da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom, iskaz svjedoka ŽT, brata okrivljenika, zatim iskaz svjedoka ČT koji je s okrivljenikom u dobrim odnosima, kao i iskaz svjedoka ĆT koji je prijatelj okrivljenika, a koji u svojim iskazima navode da okrivljenik kritične prigode nije upravljao vozilom, iz kojih proizlazi da su usklađeni s iskazom okrivljenika, te za koje svjedoke se ne može reći da nisu zainteresirani za ishod postupka, dakle iskazi naprijed navedenih svjedoka, nisu prihvaćeni kao objektivni te nisu prihvaćeni od strane suda, a sve slijedom prethodno navedenog jer je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je upravo okrivljenik upravljao navedenim vozilom.

17. Na iskazu svjedoka policijskog službenika UT, a iz čijeg iskaza proizlazi da nije bio nazočan događaju, sud nije temeljio svoju odluku.

18. Budući da su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, valjalo ga je proglasiti krivim i kazniti.

19. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što je do sada nije osuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, okrivljeniku je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna , a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

20. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljeniku radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja, a s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola, te da je vožnja u alkoholiziranom stanju jedna od uzroka najtežih prometnih nesreća, često sa teškim posljedicama, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju kao u izreci, koja je razmjerna težini prekršaja, a Prekršajnim zakonom se zaštitna mjera može izreći u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine.

21. U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola shodno naredbi o oduzimanju vozačke dozvole izdane od strane Policijske postaje Sinj, a zaštitna mjera temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona počinje teći od izvršnosti presude.

22. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

23. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Sinj, 4. rujna 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Ivana Mastelić, v.r.

Vinka Kulić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje